Una noción de economía y requisitos para un concepto de identidad correspondiente
Kirman y Teschl (2004, 62) afirman que “[el] agente económico crea, construye, cambia y aprende, es autorreflexivo y evalúa sus acciones.” Crespo2013, capítulo 2) analiza el significado profundo de los asuntos económicos - o ‘la economía’ - desde un punto de vista filosófico, caracterizando la realidad económica como libre, incierta e incrustada en el tiempo. Crespo también señala su carácter subjetivo y su enredo social, explorando tres significados de ‘lo económico’: (1) un significado metafórico o impropio: los seres humanos son ‘económicos’ en la medida en que tienen necesidades que pueden satisfacer con medios materiales; (2) un sentido amplio y adecuado: todas las decisiones y acciones encaminadas a la adquisición y uso de los bienes que satisfacen las necesidades humanas son económicas: asuntos económicos, como se los entiende comúnmente, independientemente de sus motivaciones, y (3) un propio, sentido preciso: el carácter maximizador del uso de los medios para lograr fines con esas decisiones y acciones es específicamente económico. Este último significado coincide con la noción adoptada por la economía estándar. Sin embargo, carece de la riqueza que implica la descripción de Kirman y Teschl sobre las acciones realizadas por los agentes económicos y la caracterización de la realidad económica por parte de Crespo. Necesitamos una teoría del agente y la identidad que se ajuste a las descripciones de “lo económico” según su segundo significado: un significado amplio adecuado. Crespo2013, capítulo 2) también sostiene que el significado ‘focal’ de ‘lo económico’ es acción económica.
Específicamente hablando de economía política, John Stuart Mill considera implícitamente el segundo y tercer significado mencionados anteriormente. Primero define la economía política de la siguiente manera:
Lo que ahora se entiende comúnmente por el término “economía política” no es la ciencia de la política especulativa, sino una rama de esa ciencia. No trata de toda la naturaleza del hombre modificada por el estado social, ni de toda la conducta del hombre en la sociedad. Se ocupa de él únicamente como un ser que desea poseer riquezas y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para obtener ese fin. (1844/2006, 321)
La última parte de la última oración anticipa la definición de economía que prevalece actualmente, a saber, el tercer significado de lo económico mencionado anteriormente: la asignación óptima de medios escasos para satisfacer fines dados. Sin embargo, Mill es consciente de que esta descripción de la economía política implica una abstracción simplificadora:
Todas estas operaciones, aunque muchas de ellas son realmente el resultado de una pluralidad de motivos, son consideradas por la Economía Política como derivadas únicamente del deseo de riqueza […] No es que ningún economista político haya sido tan absurdo como para suponer que la humanidad es realmente así constituido. (1844/2006, 322)
Por lo tanto, finalmente enfatiza la necesidad de considerar motivos adicionales para estas ‘operaciones’ con el fin de llegar a una explicación y predicción correctas:
Hasta donde se sabe, o se puede presumir, que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra de las propiedades de nuestra naturaleza que el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el menor trabajo. y abnegación, las conclusiones de la Economía Política dejarán de ser aplicables a la explicación o predicción de hechos reales, hasta que no sean modificadas por una correcta concesión del grado de influencia que ejercen las otras causas. (1844/2006, 323, véanse también 326–327)
Ponemos a Mill como ejemplo porque, aunque propuso la expresión ‘homo economicus,’ reconoce que es un concepto abstracto irreal y que las decisiones económicas de los agentes reales pueden estar muy influenciadas no solo por factores económicos sino por una plétora de motivaciones525. Adam Smith comparte esta concepción. Como Milonakis y Fine (2009, 19) afirman que el edificio teórico de Smith es `` rico y multifacético, que abarca elementos filosóficos, psicológicos, sociales, históricos y económicos ’‘. La consideración de una pluralidad de motivos para las acciones económicas constituye una característica central de la Escuela Histórica de Economía Alemana. Schumpeter (1954, 177-78) señala que una característica clave de esta escuela es que reconoce que las acciones humanas, incluidas las económicas, no están motivadas únicamente por recompensas económicas, sino que en su mayoría están guiadas por una ’multiplicidad de motivos,’ y que enfatiza la necesidad concentrarse más en las correlaciones individuales que en la naturaleza general de los eventos.
Max Weber (1949, 65-66) distinguieron ‘motivos específicamente económicos’ (que casi corresponden a la definición de economía de Lionel Robbins) de eventos ‘económicamente condicionados’ y actividades y situaciones ‘económicamente relevantes’ que no son específicamente económicas. Según él, encontramos acciones específicamente económicas solo en ‘casos inusuales’ (1978, 15). Considera que existen al menos cuatro tipos de acciones sociales: ‘instrumentalmente racionales’ (por ejemplo, acciones específicamente económicas), ‘valorativas,’ ‘afectivas’ y ‘tradicionales,’ y que sería ‘muy inusual’ encontrar acciones ‘orientadas sólo en una u otra de estas formas’ (1978, 32).
Es decir, tal como la conciben los pensadores económicos clásicos, la “acción económica” real implica no sólo las motivaciones consideradas por la economía estándar, sino también “una pluralidad de motivos,” “otras causas.” Estos otros motivos o causas se encuentran en la raíz de las características de las acciones económicas descritas por Kirman y Teschl y por Crespo: son racionales, psicológicas, sociológicas, históricas y éticas, consistentes con el segundo significado señalado anteriormente.
Usemos un ejemplo para ilustrar este punto. Comprar un coche nuevo es una acción económica. Al comprar un automóvil, realiza cálculos y comparaciones económicas entre modelos de automóviles, teniendo en cuenta sus características específicas. Sin embargo, también puede sentir lealtad hacia una marca, simpatía por el vendedor o puede estar acostumbrado a comprar autos en un solo concesionario; escucha y tiene en cuenta los gustos y opiniones de su esposa; puede que le influya la belleza de un coche específico, etc. En resumen, hay muchas motivaciones involucradas en la transacción.
Por lo tanto, necesitamos un concepto de agencia e identidad que respalde todas las habilidades y características implicadas en el segundo significado anterior. De hecho, estos rasgos no requieren una especificidad “económica” en los agentes y su identidad. Los agentes que realizan acciones económicas están completamente involucrados en estas acciones. Una noción de “agente económico” sólo tiene sentido para el tercer significado, el económico; en consecuencia, como el tercer significado es una “idealización,” sólo podemos hablar de un “agente económico” como una simplificación poco realista. En el segundo sentido, no hay agente económico, sino “simplemente” un agente humano, que debe considerarse en su totalidad. Del mismo modo, no necesitamos una noción específica de identidad para las acciones económicas, sino “simplemente” una identidad humana, en toda su riqueza.
Por tanto, parece claro que una teoría de la identidad se vuelve necesaria para comprender los asuntos económicos porque la agencia económica es esencialmente una agencia humana . De hecho, el agente, el actor, debe ser considerado en toda su integridad. En la última sección, presentaremos una teoría de la identidad que respalda las características de los agentes humanos cuando se enfrentan a asuntos económicos, explicando el vínculo entre identidad y agencia.
El economista estándar puede ser escéptico sobre la utilidad de considerar la identidad en economía. Esto es comprensible en el contexto de la economía tal como se concibe actualmente. Sin embargo, dentro de la concepción de la economía como ciencia social, con una metodología que deja espacio a la razón prudencial que evalúa decisiones derivadas de una pluralidad inconmensurable de motivos, la identidad pasa a ser un motivo central. Este concepto difiere mucho de la economía actual, pero se acerca más a la economía política clásica. Los autores de este artículo creen que el ‘espíritu’ de este antiguo pensamiento original sobre la vida económica debe restablecerse y que la identidad personal y social constituye un factor crítico a considerar.
Sobre el origen de la expresión ‘hombre económico’ y su significado según Mill, véase Persky (1995).↩︎