Cuenta neoclásica de la agencia económica
Desde sus inicios como tema de investigación, la economía se ha estudiado como producto de la acción humana en condiciones de escasez485. Estos fueron entendidos como acciones reales de personas humanas reales. Con su emancipación de la visión teológica y filosófica del hombre, la economía moderna perdió gradualmente interés en los aspectos morales de la acción y agencia humanas. Ya en el siglo XVII, la economía y la filosofía moral se separaron en dos caminos distintos de investigación. Sin embargo, la persona humana como agente moral siguió siendo tratada de una u otra forma como un factor importante de análisis económico. La famosa definición de economía propuesta por Alfred Marshall a finales del siglo XIX mantuvo el espíritu de ese enfoque. En sus Principios de economía lo llamó un estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la vida '' que examina la parte de la acción individual y social que está más estrechamente relacionada con el logro y el uso de los requisitos materiales del bienestar ’’ (Marshall 1890, 1).
Desde mediados del siglo XX, sin embargo, ha existido una tendencia en la economía (así como en otras ciencias sociales), a evitar la explicación de los fenómenos, que se originan en la acción humana, apelando a las decisiones conscientes de los partidarios. de factores impersonales (Evans 2002, 14). Como sujeto de la ciencia y el análisis económicos, los seres humanos han ido perdiendo cada vez más su carácter distintivo como personas, como agentes morales, siendo reemplazados por agentes económicos impersonales, necesariamente no morales. Es el último, no el primero, el que se considera el tema central del análisis económico actual.
Agente económico: ‘No humano, pero importante’
En el curso de la modernización y la especialización, la disciplina de la economía se emancipó de un discurso más amplio de la ciencia moral. Como resultado, muchos conceptos normativos importantes asociados con la elección y la toma de decisiones humanas quedaron fuera del análisis económico. Con la llegada del mundo moderno, nació la economía moderna cuyos supuestos de la conducta humana se originaron posiblemente en las ideas sobre la racionalidad humana y la razón que se desarrollaron en el período de la Ilustración (Langholm1992, 1-10).
El concepto de agencia empleado en micro y macroeconomía estándar es uno de agente racional. La agencia racional en el sentido económico se origina directamente de los axiomas de la teoría de la elección racional y no debe confundirse con otros conceptos de racionalidad empleados especialmente en filosofía o ética. El concepto neoclásico de agente económico deriva del trabajo de Samuelson (1947). Un agente económico samuelsoniano, como Ross (2005, 245) lo define, es simplemente `` cualquier sistema que observe ciertas condiciones de consistencia en su comportamiento, de modo que pueda interpretarse como si estuviera maximizando el valor de una función que mapea un sistema de preferencias sobre los paquetes de productos en los números reales ’’. .
La teoría de la racionalidad estándar, o teoría de la utilidad esperada, es de naturaleza axiomática, ya que se formula en torno a un conjunto específico de supuestos lógicos (integridad, transitividad, independencia y continuidad) elegidos para producir ordenamientos de preferencias bien definidos (von Neumann y Morgenstern 1944). El “teorema de la función de utilidad de von Neumann-Morgenstern” establece que “si se satisfacen estos cuatro axiomas, cualquier conjunto de preferencias bien ordenadas puede representarse mediante una función de utilidad individual distinta (monótona).” La función de utilidad es la representación teórica del agente. El individuo se define como nada más que una colección de preferencias (Davis2006, 70).
Ross sostiene que nada en la teoría económica requiere que la agencia económica se identifique con personas individuales, porque los economistas la usan para construir modelos abstractos de empresas, naciones, sindicatos, consorcios en subastas, linajes en juegos evolutivos y otros incentivos sensibles a la retroalimentación. sistemas impulsados que no tienen propiedades psicológicas evidentes en absoluto. Los agentes económicos son, por tanto, optimizadores “representativos,” cuyo estatus ontológico es indeterminado. Davis (2006, 70), por ejemplo, señala que no hay nada en el entendimiento actual de elección que requiera que se aplique a cualquier tipo de agente en particular:
La representación de la elección ahora dominante en economía, que no implica nada más que la maximización de una función objetiva formal, se aplica igualmente bien a cualquier tipo de agente, ya sea un solo individuo, una colección de individuos, un animal, una colección de animales, o incluso una máquina programada.
Por tanto, no es importante para el análisis de la elección racional que el agente económico sea un ser humano, y mucho menos una persona moral. La cuestión de qué constituye la individualidad de este agente nunca surge. No es un problema que los economistas encuentren interesante para sus propósitos. El agente económico es una abstracción, una construcción útil pero meramente teórica de la unidad más pequeña de actividad bajo análisis486.
Los economistas de la escuela neoclásica formal reconocen que se abstraen de las condiciones sobredeterminadas de la realidad social, ignorando todo menos los motivos económicos de los actores en la construcción de modelos teóricos. No consideran necesario que sus modelos se correspondan con las naturalezas humanas concretas o incluso con una idea extraeconómica general de la “naturaleza humana.” En resumen, la economía neoclásica, con su enfoque en la teoría abstracta de la elección racional, ya no necesita una noción distintiva de una persona para explicar los fenómenos económicos.
El concepto peculiar de preferencias
Aunque nada en la teoría requiere que los agentes en cuestión sean personas concebidas como agentes morales, este hecho por sí solo no significa que la economía no esté interesada en el comportamiento individual. Sin embargo, su interés por el comportamiento individual suele ser limitado. La mayoría de los economistas estudian la elección humana porque es un elemento fundamental en el análisis de los fenómenos sociales, más que porque se preocupan por explicar a las personas individuales como comportamiento individual. En esto se basan en la concepción abstracta denominada homo economicus, que co-define la racionalidad y la individualidad, no en relación con el comportamiento humano, sino por referencia a las propiedades lógico-matemáticas del análisis del equilibrio. Por tanto, la teoría de la elección racional no se trata como una teoría psicológica. La teoría considera solo las propiedades formales o matemáticas de las preferencias del agente. Lo que este último término debería entenderse como una relación de ordenamiento formal, construida de manera que permita el análisis del equilibrio. Hausman define las preferencias como “evaluaciones comparativas subjetivas totales.” Lo ilustra con el ejemplo: “Decir que Jill prefiere xay es decir que cuando Jill ha pensado entodo lo que toma para influir en cuánto valora xey, Jill clasifica x por encima de y”(2012, 34, cursiva mía). Entonces: una preferencia es comparativa (x se clasifica por encima de y); la comparación es en términos de valor; la valoración es subjetiva (‘cuánto valora ella …’); y tiene en cuenta la totalidad de factores que el individuo considera relevantes para la comparación (“todo lo que ella toma para influir …”).
Como evaluaciones totales o globales, las preferencias ya están informadas por la reflexión sobre lo que hay razón para hacer. No se investiga la naturaleza de las razones para la acción. El contenido y la racionalidad de las preferencias mismas se consideran irrelevantes para la teoría. Lo que importa es que las preferencias sean conocidas y estables en el tiempo. Para garantizar algún conjunto de elecciones racionales, las preferencias deben satisfacer otras tres condiciones: deben ser completas, transitivas e independientes de lo irrelevante. Estas condiciones garantizan algún subconjunto “más preferido” de las opciones disponibles que definen una elección racional. Incluidas en el subconjunto “más preferido” están aquellas opciones que aportan el nivel más alto de utilidad, otro concepto de valor puramente analítico que no tiene significado psicológico.
Las preferencias son resultados de evaluaciones comparativas más que aportaciones a la deliberación. La existencia de un ordenamiento de preferencias todo considerado presupone que el agente económico ha podido comparar las opciones disponibles desde diferentes puntos de vista o según diferentes razones o motivaciones que pudo haber tenido, para elegir entre esas opciones. Los modelos que explican y predicen elecciones en términos de restricciones, creencias y evaluaciones comparativas totales no niegan que la agencia humana y la motivación son cuestiones complejas. En cambio, ubican esas complejidades en las teorías de la formación y el cambio de preferencias y no en las teorías de la elección. Sólo esta forma de definir las preferencias permite tomarlas como determinantes de la elección. La separación de la deliberación sobre los fines y la elección de los medios, sin embargo,
Tal separación sólo puede aplicarse a deliberaciones en las que los objetos de preferencias pueden compararse de manera inequívoca. Y ahí está el problema. En tales deliberaciones, el agente tiene una meta o función única y bien definida (un fin dominante); o las diferentes metas que persigue tienen algún factor común, como la satisfacción de un deseo conocido. Este enfoque no sirve de nada en las —no infrecuentes— situaciones en las que uno necesita combinar dos o más metas, virtudes o estándares diferentes, que siente que no puede ignorar o restar importancia, pero que parecen exigirle cosas incompatibles. En el enfoque económico estándar, una persona que experimenta diferentes motivaciones, a la que le puede resultar imposible comparar todas las opciones y tampoco puede tomar una decisión clara entre ellas, se consideraría un caso en el que las preferencias del agente no están completamente formadas (incompletas). Y entonces él o ella es incapaz de realizar una acción racional. Un ejemplo de tal caso es la elección que uno tiene que hacer entre la integridad o la caridad, por un lado, y alguna otra meta incompatible que uno podría tener, digamos, la búsqueda de una jubilación adecuada, o la subsistencia, o la aprobación de otros (Taylor1985, 236–7). Uno puede comparar la fuerza del deseo de tomar una taza de café ahora con el deseo de tomar una taza de té ahora, y el grado de goces y satisfacciones respectivos. Pero, ¿cómo se pueden comparar esos deseos y su satisfacción con el deseo de uno de ser un buen erudito, un buen padre, un verdadero amigo? Tales alternativas son inconmensurables, como ir de vacaciones a la playa frente a vacacionar en las montañas (Finnis2011, 424), frente a no estar de vacaciones y tener más dinero en el banco. Cada posibilidad tiene algún atractivo inteligible que no se encuentra en lo que hace atractivo a la otra. A menudo es imposible combinar de manera coherente todas las demandas que podríamos considerar importantes y válidas. Un agente puede ver una razón como más importante que otra solo si las dos razones están contenidas dentro de una única perspectiva evaluativa. Sin embargo, aunque admirable en su generalidad, esta teoría casi no tiene contenido descriptivo. Los incidentes más complejos de la elección humana que involucran opciones inconmensurables no pueden explicarse fácilmente en los términos estrictos de la teoría de la elección racional.
Así, los economistas de la tradición neoclásica comienzan su análisis de la elección en el punto en el que se establecen (o se supone que están) los fines. En el espíritu de Hume, conciben la racionalidad de una manera instrumental: su tarea es especificar estructuras que sean los medios apropiados para lograr esos fines, sean los que sean. No dan cuenta de los fines que surgen de deliberaciones sobre deseos inconmensurables o que evolucionan a partir de los procesos de maduración y aprendizaje de la propia experiencia. La principal razón de esto es el agnosticismo de la economía neoclásica sobre los valores. La formación y jerarquización de los fines humanos está íntimamente relacionada con los valores. Los deseos solo pueden tener sentido en relación con la idea que uno tiene del bien. De lo contrario, no podemos explicar lo que encontramos valioso en ellos, y decidir entre dos o más deseos en conflicto es aún más problemático. Elección, empíricamente hablando, implica una razón no meramente instrumental sino también práctica. Cuando intentamos decidir qué hacer, o cuando explicamos nuestra propia conducta o la conducta de los demás, invocamos razones para actuar. Sin embargo, el supuesto de preferencias fundamentales estables e invariables hace que la discusión sobre valores sea completamente redundante para los economistas (en línea con la vieja máxima: de gustibus non disputandum est) y la formación de valores deja de ser un problema de los economistas. En el marco de la elección racional, todos los valores se convierten en una moneda única de utilidad sin sentido. el supuesto de preferencias fundamentales estables e invariables hace que la discusión sobre valores sea completamente redundante para los economistas (en línea con la vieja máxima: de gustibus non disputandum est) y la formación de valores deja de ser un problema de los economistas. En el marco de la elección racional, todos los valores se convierten en una moneda única de utilidad sin sentido. el supuesto de preferencias fundamentales estables e invariables hace que la discusión sobre valores sea completamente redundante para los economistas (en línea con la vieja máxima: de gustibus non disputandum est) y la formación de valores deja de ser un problema de los economistas. En el marco de la elección racional, todos los valores se convierten en una moneda única de utilidad sin sentido.
Parece paradójico que la elección económica no deba preocuparse por la forma en que las personas reales deciden, eligen y actúan. En su explicación falta una definición significativa de las preferencias como fines y de la formación de preferencias. De hecho, esto no es un logro satisfactorio para una disciplina que pretende ser competente para explicar no sólo fenómenos económicos sino también cuestiones no económicas. Algunos economistas evolucionistas llegan a afirmar que la selección y el ordenamiento de los fines resulta ser el problema económico más fundamental y lamentan el abandono del problema por parte de la economía ortodoxa487.
Los economistas explican su ignorancia en el ámbito de los fines humanos con la afirmación de que esto está sujeto a la autoridad de otros académicos sociales, como antropólogos, sociólogos y filósofos. En lo que sigue sugiero que una mejor comprensión de los fines humanos no debe contraerse con otras disciplinas, sino revisarse en el espíritu que fue dominante en el pensamiento económico premoderno sobre el que se construyó su sucesor moderno. Propongo que los pensadores premodernos, que no tenían una noción separada de un agente económico, pero que analizaron todas las decisiones y acciones humanas en términos éticos más amplios, pueden ofrecer importantes conocimientos sobre lo que implica la elección económica en tanto que elección humana. Muestran que el primero no puede separarse completa y limpiamente del segundo sin una pérdida significativa.
Cf. Ross (2012).↩︎
Como Becker (1993, 402) escribe: ’si bien el enfoque económico del comportamiento se basa en una teoría de la elección individual, no se ocupa principalmente de los individuos. Utiliza la teoría a nivel micro como una herramienta poderosa para derivar implicaciones a nivel grupal o macro. La elección individual racional se combina con supuestos sobre tecnologías y otros determinantes de oportunidades, equilibrio en situaciones de mercado y fuera de mercado, y leyes, normas y tradiciones para obtener resultados relacionados con el comportamiento de los grupos. Es principalmente porque la teoría deriva implicaciones a nivel macro que resulta de interés para los responsables de la formulación de políticas.↩︎
Véase, por ejemplo, Fudulu (2014a, B). Fudulu afirma que incluso Ludwig von Mises (1949 , 92–93) y Lionel Robbins (1932, 12) produjo definiciones meramente tautológicas de los fines, mientras que Frank Knight, quien declaró que los fines son `` la incógnita más obstinada de todas las incógnitas ’’ (2009, 12) cuestionó el valor de hacer cualquier investigación sobre este reino oscuro.↩︎