Intención(es) y la voluntad

Las teorías causales construidas sobre el método de Walras no pueden dar cuenta de los eventos económicos porque ni sus conceptos de tipo real ni de tipo ideal tienen poderes causales. En lugar de tener lugar entre objetos con propiedades causales fijas y demostrables empíricamente, la causalidad económica no se basa en objetos; pasa por el agente de la acción económica. El agente interrumpe o genera el supuesto mecanismo causal porque reflexiona sobre el significado de lo que está sucediendo y actúa no de acuerdo con alguna propiedad causal del evento, sino de acuerdo con su evaluación e interpretación del significado del evento en cuestión. La agencia es una acción intencionada diseñada para cambiar lo que es en lo que el agente desea. A diferencia de la causalidad, que tiene lugar sin un propósito, la agencia tiene que ver con el logro de untelos , sobre la alteración del estado de cosas existente. La ontología de la agencia consiste en los “motivos, expectativas, incertidumbres psicológicas” de Keynes que desencadenan la acción del agente en lugar de los conceptos neokantianos a priori de Walras .

Por lo tanto, como señala Jaegwon Kim, “cualquier discusión sobre causalidad debe presuponer un marco ontológico”120, y, aunque el autor de esta observación agrega que es necesario que haya “un marco lógico y semántico que lo acompañe,” no está claro cómo las consideraciones lógicas o semánticas arrojaría luz sobre los procesos que tienen lugar en la vida económica. De hecho, la búsqueda del marco ontológico se abandona rápidamente a favor de un debate con Mackie sobre las condiciones necesarias y suficientes. Sin ella, la economía, siguiendo a Walras, reemplaza la ontología de la acción con ‘conceptos de tipo real’ para ‘construir a priori todo el marco de sus teoremas y demostraciones.’

El uso del “marco ontológico” conduce a resultados bastante diferentes de los encontrados en algunos de los ensayos más influyentes sobre la causalidad. Considere, por ejemplo, el análisis de Davidson de “este cortocircuito causó este incendio” de Mackie en términos de la presencia o ausencia de una conectiva causal no funcional de verdad donde la causa se ve - incorrectamente según Davidson - como una condición, todos para que Davidson rechace la noción de que las causas se expresan plenamente sólo mediante oraciones. Desde un punto de vista ontológico y científico, todo esto no tiene sentido. La causalidad en las ciencias naturales no es una cuestión de lógica, lenguaje o la integridad de las oraciones. La ciencia no está interesada en las causas “necesarias” o “suficientes,” y menos en las condiciones INUS de Mackie. Lo que importa es que los cortocircuitos producen chispas de un cierto,tiene la propiedad de prender fuegomaterial combustible de cierto tipo. Las propiedades de las chispas coinciden con las propiedades del material combustible. Estas propiedades se pueden establecer en forma de leyes universales a partir de las cuales se pueden calcular los eventos, pero no es necesario. El cortocircuito provocó el incendio si se cumplieron las condiciones requeridas, es decir, hubo chispas de cierta intensidad en la proximidad de algún material inflamable, hubo la cantidad requerida de oxígeno, etc. La evidencia disponible es insuficiente, la deficiencia no se puede subsanar construyendo hipótesis causales, ya sea sobre la base del lenguaje o sobre la base de la lógica, y la conexión causal evidente entre las chispas y el material inflamable no puede negarse sobre la base de que no hay datos conocidos. ley universal de la que el evento es una instancia.

Davidson agrava la confusión cuando combina intencionalidad con causalidad. El escribe:

Si enveneno el pomelo matutino de alguien con la intención de matarlo, y lo consigo, entonces causo su muerte poniendo veneno en su comida, y por eso soy el agente de su asesinato121.

Pero la muerte no fue causada por la intención del agente, sino por las propiedades letales del veneno. La muerte por envenenamiento habría ocurrido si el veneno hubiera terminado en la toronja sin la intención de nadie. El proceso químico que causa la muerte está separado de la intención que pone en movimiento ese proceso químico. Por el contrario, la intención de matar no habría “causado” la muerte sin las propiedades letales del veneno. La causalidad en el relato de Davidson es un concepto legal en oposición a un concepto científico. En un juicio por asesinato, la fiscalía tendría que probar que (i) el veneno colocado en la toronja mató al fallecido (excluyendo, por ejemplo, la posibilidad de que el fallecido sufriera un infarto antes de que el veneno hiciera efecto), (ii) el acusado colocó el veneno en la toronja122. El derecho penal, comenzando con los romanos, hacía la distinción entre los dos primeros y lo llamaba actus reus, mientras que el tercero se llamaba mens rea para distinguir la causalidad de la agencia.

La causalidad es entonces una cuestión de probar el funcionamiento de una o más propiedades independientes de la mente, de evidencia demostrable experimentalmente más que de algún tipo de teoría epistemológica. No es la operación mental del espectador, sino el comportamiento físico del objeto (s) en cuestión. Es la operación de clases naturales.

Situar la ontología por delante de la epistemología equivale a insistir en la prioridad del “qué” sobre el “por qué” y el “cómo.” El problema al que se enfrenta la economía es que los hechos con los que tiene que lidiar son distintos de los hechos de las ciencias naturales. Son incorpóreos e inestables. La economía pasó por alto la cuestión ciertamente muy difícil del “qué” - la cuestión ontológica - con la esperanza y expectativa de que la concentración en el por qué y el cómo - las cuestiones epistemológicas, lógicas y lingüísticas - haría que la pregunta del “qué” fuera irrelevante. Al hacerlo, dominó las herramientas que se habían desarrollado para el estudio de temas en los que el tema de la investigación estaba razonablemente resuelto y la recopilación de hechos podía proceder. Pero en economía hay pocos hechos, si es que hay alguno, que se puedan enfrentar directamente, ya que los hechos no se encuentran123, Aristóteles tenía razón: es la naturaleza del objeto lo que determina todo lo demás, más que nuestras percepciones o inferencias sensoriales que determinan su naturaleza. “Para Aristóteles, el perceptor es el medio para la activación más completa de las propiedades perceptibles de los objetos en el mundo, que se activan como propiedades de los objetos en lugar de experiencias de los perceptores”124. Las generalizaciones basadas en la percepción, la lógica o el lenguaje no superarán la diferencia ontológica radical entre objetos y acciones. Una disciplina como la economía, que está cargada de teoría y dada a crear su propia realidad, es particularmente vulnerable a la mala aplicación de la “idealización,” la “abstracción” y el “aislamiento” del objeto practicado en las ciencias naturales y, en cambio, sucumbe fácilmente. a la invención de los objetos de su estudio a expensas de pruebas contundentes, creyendo, como lo hace, que está practicando la ciencia al imitar la idealización, la abstracción y el aislamiento. Mary Morgan125, años, por ejemplo, ni siquiera considera cómo estas técnicas de las ciencias naturales podrían aplicarse a acciones en oposición a objetos, como de hecho asumió de manera similar John Stuart Mill, que las acciones de los agentes eran objetos de la economía que permitían la identificación y eliminación de ‘causas perturbadoras’ .

Como muestra la cita anterior de Leon Walras, la economía, al carecer de objetos empíricamente verificables, se las ingenia con la ayuda de una variedad de técnicas126. Sus objetos no son cosas o eventos empíricamente verificables, sino axiomas, que supuestamente encarnan algún tipo de generalización. Como indica Keynes en la cita anterior, su tema es “los modelos … relevantes para el mundo” que crea. Modelos, no sustancias aristotélicas, relevantes para el mundo, pero no para él. La inmensa complejidad, el cambio y la turbulencia incesantes, la naturaleza fundamentalmente provisional y contingente del material obliga al economista a abstraer, aislar o idealizar no algún hecho o hechos con una existencia verificable independiente que tenga propiedades y poderes verificables independientes, sino más bien, a inductivamente. inventar hechos con la ayuda de conceptos ideados por el economista, tales como oferta y demanda, equilibrio, PIB, etc. que fuera del invento no existen. Estos conceptos, incrustados en el axioma relevante, operan como sustitutos de los objetos de las ciencias naturales con la esperanza y expectativa de que se pueda demostrar que manifiestan propiedades y poderes constantes. Son más bien como formas platónicas que se encuentran en el lugar del flujo de Heraclitan.

SÓCRATES: Pero si siempre está pasando, ¿podemos decir correctamente primero que es esto , y luego que es tal y cual ? …

Entonces, si nunca permanece igual, ¿cómo puede ser algo?

……

De hecho, ni siquiera es razonable decir que existe el conocimiento, Cratylus, si todas las cosas se transmiten y no queda ninguna. Porque si esa cosa en sí, el conocimiento, no pasó de ser el conocimiento, entonces el conocimiento siempre se mantendría, y no habría ser una cosa tal como el conocimiento. Por otro lado, si la forma misma de conocimiento pasara de ser conocimiento, en el instante en que pasara a una forma diferente a la del conocimiento, no habría conocimiento…. Pero si siempre hay lo que se sabe y lo que se conoce, si hay cosas como lo bello, lo bueno y cada una de las cosas que son, no me parece que estas cosas puedan ser en absoluto semejantes. los fluidos o movimientos… (Énfasis en el original) Platón Cratylus, 439 d, e, 440a, b.

Pero la idea de que podemos reducir el flujo heraclitano a algún afín de la forma platónica sin alterar fundamentalmente las propiedades y poderes de la primera es un juego de manos intelectual hecho posible por el entierro prematuro de la ontología127. La economía, desde sus inicios, ha sido y sigue siendo una búsqueda para adivinar las operaciones de la Mano Invisible. Siempre ha creído en algún tipo de mecanismo oculto, dirigido por un poder sublime oculto y comprometido por “causas perturbadoras.” Si bien algunos de sus practicantes, como, por ejemplo, Ricardo, Marx y Mill creían en la unidad oculta y descubierta de la vida económica, con el tiempo los conceptos económicos se convirtieron cada vez más en destilaciones idealizadas, diseñadas no tanto para desenmascarar la naturaleza oculta empíricamente incognoscible del flujo heraclitano, sino, más bien, idear, al amparo de la pretensión de estatus científico respaldado por la supuesta aplicación de técnicas científicas, una realidad sustituta a la que el flujo debe ajustarse por mandato, su movimiento debe guiarse con la ayuda de las instituciones apropiadas, leyes y políticas, todo en nombre de un óptimo propuesto. Si la acción humana recomendada o coaccionada en ayuda de lograr el óptimo propuesto ha asegurado un nivel extraordinario de bienestar material para gran parte, sino para toda la humanidad, como de hecho lo ha hecho, el resultado no se debe al descubrimiento de la causalidad natural. propiedades, sino a la orientación o coerción de la conducta humana hacia el fin propuesto. Al igual que Sócrates, al no creer que los “flujos o movimientos” puedan ser conocidos, la teoría económica sostiene que el material de la economía debe " sino a la guía o coerción del comportamiento humano hacia el fin propuesto. Al igual que Sócrates, al no creer que los “flujos o movimientos” puedan ser conocidos, la teoría económica sostiene que el material de la economía debe " sino a la guía o coerción del comportamiento humano hacia el fin propuesto. Al igual que Sócrates, al no creer que los “flujos o movimientos” puedan ser conocidos, la teoría económica sostiene que el material de la economía debe “ser algo.” Pero no lo es, es lo que pensamos que sea.

Si un examen detallado del proceso con el que la teoría económica desplaza el devenir incesante del flujo heraclitano de la realidad económica con sus formas platónicas está más allá del alcance de este artículo, parece razonable concluir sobre la base de lo anterior, que la estrategia de reificación, la transformación del flujo en objetos no funciona. Así como el stock y el flujo en la contabilidad no pueden conciliarse en el sentido de derivar el uno del otro, Flux y Form siguen siendo, a pesar de los esfuerzos de Searle, inconmensurables. El movimiento del fundente es producto de la acción del agente. Transformar el flujo en objetos para que la acción del agente pueda ser ignorada, de modo que tengamos la Forma sin saber qué lo provocó Flux, ya que la estrategia para el descubrimiento de las dependencias causales es, por lo tanto, un callejón sin salida. No hay economía en la naturaleza ni naturaleza en la economía. Se trata de una acción humana consciente y decidida.

  1. Jaegwon Kim “Causas y eventos: Mackie sobre la causalidad” en Sosa, E. y Tooley, M. (1993) Causación, Oxford University Press.↩︎

  2. Davidson, D. (2001) Ensayos sobre acciones y eventos Oxford University Press, p. 48.↩︎

  3. Hart, HLA y AM Honoré (1959) Causation in the Law, Oxford en Clarendon Press.↩︎

  4. Los problemas especiales de la acción empresarial fueron explorados en Róna, P. “La ética, la economía y la corporación” en Róna, P. y Zsolnai, L. (2017) La economía como ciencia moral , Springer.↩︎

  5. Marmodoro, A. (2014) Aristóteles sobre la percepción de objetos ”, Oxford University Press, p.1.↩︎

  6. Citado a continuación.↩︎

  7. Morgan, M. (2012) El mundo en el modelo, Cambridge University Press.↩︎

  8. Un “cadáver apestoso” según Hilary Putnam. Putnam, H. (2004) Ética sin ontología, Harvard University Press, p. 81.↩︎