Superar los límites de la elección racional: pragmatismo e institucionalismo

Además de la concepción de la materia económica moldeada por el naturalismo, la economía neoclásica también contiene una visión del ser humano como homo economicus, dedicado resueltamente a la maximización de la utilidad. La economía moderna asume la naturaleza humana universal y la racionalidad universal, que consiste en la capacidad de elegir los medios más eficientes para un determinado conjunto de objetivos. Para los seguidores de la economía dominante, todos los seres humanos de diversas culturas y diferentes épocas históricas son esencialmente iguales, al menos en lo que respecta al tipo de cálculos racionales que guían o deberían guiar su conducta. Por lo tanto, se cree que las categorías desarrolladas por la economía neoclásica tienen sus raíces en la naturaleza misma de los seres humanos. Pero un examen más detenido de los supuestos filosóficos que subyacen a las teorías económicas de la naturaleza humana y la acción racional revela que están construidos sobre cimientos muy inestables. Desde la perspectiva pragmática, al menos dos elementos de la visión recibida son extremadamente problemáticos. En primer lugar, la idea de la naturaleza humana universal se derrumba cuando se enfrenta a una variedad de hábitos e instituciones culturalmente específicos. En segundo lugar, el rígido dualismo de medios y fines parece insostenible a la luz de una teoría pragmática de la acción que gira en torno a la idea de que los medios y los fines son “dos nombres para la misma realidad” (Dewey1922, 36)⁴¹⁶. Es decir, la distinción entre medios y fines no es absoluta sino contextual. Esos argumentos, tomados en conjunto, socavan los micro-fundamentos conductuales de la economía moderna.

Para exponer supuestos de comportamiento cuestionables detrás de gran parte del pensamiento económico actual, compararé la psicología social de los hábitos desarrollados por Dewey en Human Nature and Conduct con la psicología individualista de maximización de la utilidad que domina la economía dominante. Dewey ofrece una definición amplia de hábito como “ese tipo de actividad humana que está influenciada por una actividad previa y en ese sentido adquirida; que contiene en sí mismo un cierto ordenamiento o sistematización de elementos menores de acción; que es proyectiva, dinámica en calidad, lista para la manifestación abierta;⁴¹⁷” Es importante comprender que para Dewey los hábitos son funciones del entorno social. No son innatos sino adquiridos a través del proceso de socialización y participación en la cultura. Denotan modos típicos de respuesta a situaciones sociales estandarizadas. En este sentido, tienen un significado similar al concepto de instituciones. Wesley Mitchell, un destacado economista institucional y estudiante de Dewey en la Universidad de Chicago, observó la afinidad de los dos términos. Como observó Mitchell, el término “instituciones,” tal como se conceptualiza en la economía institucional, es simplemente un nombre conveniente para “las más importantes entre los hábitos sociales altamente estandarizados y ampliamente prevalentes” (1950b, 373)⁴¹⁸. Sin embargo, el arraigo de la acción económica en los hábitos e instituciones compartidos es sistemáticamente ignorado por la economía neoclásica y enfoques afines. De hecho, como observó Geoffrey Hodgson, una de las principales limitaciones de la economía dominante es que es institucionalmente ciega⁴¹⁹. Por lo tanto, la integridad del supuesto de comportamiento detrás de la economía dominante sólo puede preservarse al precio de ignorar o restar importancia al contexto institucional de la investigación económica.

Otro aspecto problemático de la teoría económica dominante radica en su intento de introducir el cálculo matemático exacto en el estudio de la conducta humana. Como señaló Dewey, los placeres y dolores futuros están “sujetos a accidentes incalculables” (1922, 38). Argumentos similares se aplican también a la noción de utilidad marginal, que no es más que una unidad imaginaria de satisfacción de preferencias. Claramente, los cálculos hechos en tales términos solo pueden traer una apariencia distante de exactitud y rigor. Por el contrario, categorías como hábitos e instituciones no pueden expresarse fácilmente en fórmulas matemáticas. Sin embargo, tienen una ventaja considerable desde un punto de vista empírico. En pocas palabras, los hábitos y las instituciones se revelan en patrones específicos de comportamiento, que pueden registrarse y estudiarse con la ayuda de técnicas cuantitativas y cualitativas apropiadas. Las normas que guían la conducta humana pueden estudiarse a través de la observación participante, entrevistas en profundidad, análisis del discurso y otros métodos derivados de la antropología y la sociología cualitativa. Sin embargo, el institucionalismo no necesita rehuir el estudio de los macro-fenómenos con el uso de métodos cuantitativos. De hecho, como observó Wesley Mitchell, economista institucional y uno de los fundadores de la econometría moderna, “los trabajadores cuantitativos tendrán una predilección especial por los problemas institucionales porque las instituciones estandarizan el comportamiento y, por lo tanto, facilitan el procedimiento estadístico” (1950a, 30). El enfoque de Mitchell, aunque sesgado a favor de los métodos estadísticos, es polos aparte del uso de técnicas econométricas predominantes en la economía neoclásica, donde “el negocio del estadístico es simplemente verificar las conclusiones establecidas por deducción” (1950a, 33). Para concluir, desde una perspectiva pragmática, estudiar patrones de comportamiento observados en el trabajo de campo o encapsulados en series de tiempo de datos económicos, es eminentemente más esclarecedor que construir modelos formales basados en supuestos apriorísticos.

Surgen dificultades igualmente serias cuando miramos más de cerca la dicotomía medios-fines, que es asumida por la mayoría de los libros de texto de economía. La teoría económica dominante trata la racionalidad económica como una cuestión de encontrar los medios más eficientes para fines determinados. Pero tal relato está plagado de serias dificultades. Para empezar, nuestra capacidad para actuar racionalmente se basa en la posibilidad de tener un conocimiento adecuado sobre los estados futuros del mundo. Desafortunadamente, las ciencias sociales, incluida la economía, no demostraron su capacidad para producir ese conocimiento. Siguiendo a Mary Hesse, podemos decir que las ciencias naturales son instrumentalmente progresivas (es decir, caracterizadas por el crecimiento acumulativo de su capacidad de predecir y controlar), mientras que las ciencias sociales no lo son⁴²⁰. En consecuencia, los actores económicos que enfrentan la situación de elección no pueden estar seguros de cuáles serán las consecuencias de las líneas de acción alternativas. Además, como admite la teoría económica dominante, cuando nos enfrentamos a mercados incompletos o información imperfecta, puede resultar imposible realizar cálculos económicos racionales⁴²¹. En resumen, la racionalidad instrumental, como el esquema de medios-fines, solo puede funcionar con éxito en un entorno altamente predecible. Pero nuestro mundo social y económico no es de este tipo. De hecho, como afirman muchos escritores, la incertidumbre no cuantificable es una de las características más perdurables de nuestra vida económica contemporánea⁴²². Por eso, como nos recuerda Dewey, “toda acción es invasión de un futuro, de lo desconocido”⁴²³. Sin duda, la acción económica en un mundo incierto no puede describirse adecuadamente como un problema de maximización.

Otro problema de la teoría económica dominante es que en muchas situaciones no podemos distinguir estrictamente entre medios y fines. Supongamos que una persona desea alcanzar un estado de éxtasis religioso⁴²⁴. Sería inapropiado sugerir que esencialmente se puede lograr el mismo resultado de manera más eficiente mediante el uso de ciertas drogas psicodélicas. En tales situaciones, el uso del esquema de medios-fines tiende a malinterpretar el carácter de las costumbres sociales establecidas. Como observó Michael Macpherson, “en algunos casos puede tener más sentido concebir el aprendizaje cultural como un suministro de” fines a medios dados “en lugar de al revés” (1983, 108). El dualismo medio-fin supone que todos los medios relevantes que conducen al resultado proyectado se conocen de antemano. Sin embargo, como Jens Beckert (2003) buscaba demostrar, la acción económica creativa personificada por la figura del empresario schumpeteriano, típicamente modifica los patrones existentes de hacer negocios. Por lo tanto, el espíritu empresarial no puede describirse adecuadamente como la búsqueda de los medios más eficientes para fines preconcebidos. Siguiendo a Dewey, Jens Beckert sostiene que la acción creativa reconstruye tanto los medios tradicionales como los fines establecidos y, por esa razón, no puede explicarse adecuadamente dentro del marco de la elección racional. Finalmente, para Dewey la indagación no comienza con la asignación de medios a fines sino con la interpretación de alguna situación problemática, cuando no sabemos qué hacer. Explorar las intrincadas complejidades de la situación puede sugerir nuevos medios, así como fines previamente pasados por alto⁴²⁵.

La economía dominante asume que la realidad económica puede dividirse en dos dominios completamente separados. Por un lado, existe un mundo de medios puramente objetivo, que puede estudiarse con la ayuda de métodos científicos. Por otro lado, existe un mundo puramente subjetivo de fines, que son introducidos a la economía desde el exterior por agentes económicos. Se puede demostrar que la dicotomía medios-fines que domina el pensamiento económico moderno es una consecuencia paradójica del reemplazo del naturalismo deísta de los siglos XVII y XVIII por la imagen de la ciencia modelada a partir de la ciencia natural moderna. Como observó Gunnar Myrdal, “el uso de las categorías de medios y fines para ordenar y organizar el conocimiento no se volvió importante hasta que la economía política superó la ingenua filosofía del derecho natural” (1958, 209). Para los economistas clásicos, como Adam Smith, la naturaleza era inherentemente moral, ya que era parte de la creación divina⁴²⁶. Se suponía que el orden natural funcionaba de acuerdo con las leyes dadas por Dios. En términos de Myrdal, la esencia del antiguo naturalismo era la “identificación directa de la teleología con la causalidad” (Viner1927, 206; Myrdal1958, 206). Sin embargo, con el surgimiento de la física moderna, el deísmo clásico cayó en desgracia y surgió una imagen diferente de la naturaleza. Esta vez, la naturaleza fue representada como un reino frío gobernado por mecanismos impersonales que eran indiferentes a los propósitos humanos. Así, el nuevo naturalismo inspirado en la idea de la naturaleza física ha relegado la causalidad y la teleología, o medios y fines, a dos reinos completamente separados. El resultado es el relativismo extremo, que caracteriza al pensamiento económico dominante. Todos los valores se consideran esencialmente subjetivos y todos están fuera del alcance de la economía teórica o positiva.

Huelga decir que el universo económico no se puede dividir tan claramente en medios y fines. Por ejemplo, el trabajo puede considerarse tanto un medio (es decir, un factor de producción) como un fin porque está estrechamente relacionado con la calidad de vida y la dignidad de los seres humanos. Además, como ya hemos observado, la economía se equivoca al tratar los fines como dados. La tendencia a tratar las preferencias como fijas es especialmente explícita en la teoría económica del comportamiento humano presentada por Gary Becker (1976, 5). Sin embargo, esta perspectiva está claramente en desacuerdo con muchas ideas populares sobre la naturaleza de la racionalidad y la libertad. Especialmente para los propósitos normativos, la racionalidad no puede conceptualizarse adecuadamente como una simple cuestión de obtener los medios más eficientes para un conjunto fijo de preferencias. Como argumentó John Dewey, “lo que los hombres realmente aprecian bajo el nombre de libertad es el crecimiento variado y flexible, el cambio de disposición y carácter, que se deriva de una elección inteligente” (1928, 110). Por tanto, la formulación de objetivos nuevos y potencialmente más racionales es mucho más importante que encontrar la satisfacción óptima de un conjunto de preferencias existente. De hecho, como observó Karl William Kapp, “sólo un ser enfermo o neurótico, uno que selecciona un extremo fijo y le atribuye una importancia primordial, puede decirse que tiene un horario de preferencia determinado o fijo” (2011, 79). Además, la teoría económica ortodoxa presta poca atención a las condiciones bajo las cuales se forman las necesidades y preferencias. Si el conjunto dominante de preferencias es creado por corporaciones gigantes a través de publicidad y técnicas manipuladoras de persuasión impulsadas por la tecnología de big data, entonces no es un gran cumplido decir que el sistema de mercado es la forma más eficiente de satisfacer esas preferencias. Claramente, lo que nos gustaría saber es qué tan autónomas son las personas a la hora de tomar decisiones en el mercado y qué tan racionales son sus elecciones de consumo desde el punto de vista social y ecológico.

En resumen, la explicación utilitarista de la elección racional, que sustenta gran parte del pensamiento económico moderno, es inadecuada tanto para el propósito de la explicación científica como para la orientación moral. La teoría de la acción racional pasa por alto el papel de las instituciones en la configuración de la conducta humana y se basa en una visión demasiado simplificada de la relación entre medios y fines. Además, tiende a pasar por alto lo que podría decirse que es más importante en la deliberación y la conducta moral, a saber, la posibilidad de una evaluación racional de los objetivos y concepciones divergentes del bien.

Para una teoría de la acción creativa basada en la psicología social de Dewey, ver Joas (1996).↩︎
Ver Dewey (1922, 31).↩︎
Mitchell era estudiante de Dewey en la Universidad de Chicago.↩︎
Ver Hodgson (2002).↩︎
Cf. Hesse1980).↩︎
Ver Hahn (1980).↩︎
Sobre el papel de la incertidumbre consultar a Davidson (2010).↩︎
Dewey1922, 38, 37).↩︎
El ejemplo está extraído de Macpherson (1983, 108).↩︎
Para una descripción más elaborada de las consecuencias del carácter situacional de los fines, véase Whitford (2002).↩︎
Cf. Viner1927).↩︎