¿Existen los objetos económicos?
Uno de los temas más debatidos en la filosofía de la intencionalidad es si el objeto del pensamiento debe existir, de hecho, para ser objeto de la intencionalidad. La visión materialista responde a la pregunta afirmativamente, afirmando que la existencia de objetos imaginados es un tipo de existencia completamente diferente de la existencia real. Otros, como Tim Crane, sostienen que, dado que los objetos inexistentes pueden tener propiedades específicas, pueden ser objetos de intencionalidad. Si es la realidad la que fundamenta la verdad de una afirmación y si la realidad no contiene más de lo que existe, la cuestión de qué objetos existen se vuelve bastante importante. Si los objetos económicos existen en el mismo sentido que las moléculas, el determinismo de la economía moderna está bien fundado. Los economistas pueden entonces afirmar que están haciendo descubrimientos sobre el mundo como cualquier científico natural. Pero si los objetos económicos no existen, no hay nada que pueda descubrirse sobre ellos y la pretensión de ciencia se derrumba. Los objetos inexistentes no tienen leyes de la naturaleza y no pueden tener poderes causales porque los poderes causales requieren ubicaciones espacio-temporales, algo que los objetos inexistentes no tienen.
La inexistencia de objetos económicos, su falta de objetividad ontológica, no excluye, sin embargo, la posibilidad de construir objetos con una ontología subjetiva. Sherlock Holmes, Pegasus y el planeta Vulcano son todos objetos inexistentes y, sin embargo, es posible hacer declaraciones verdaderas y falsas sobre ellos. Es cierto, por ejemplo, que Sherlock Holmes era detective, y no es cierto que fuera instructor de aeróbic. Es cierto que Pegasus tiene dos alas, pero no es cierto que ganó el Derby de Kentucky, etc. De la misma manera, las curvas de demanda, los ‘mercados’ o las ’propensiones marginales no son más fáciles de ubicar en el mundo real que Sherlock Holmes, pero Es muy posible hacer declaraciones verdaderas o falsas sobre ellos. La curva de demanda es una línea en un libro de texto cuya forma no es propiedad de ningún objeto, sino más bien, la representación visual de una colección de características generalizadas de la relación entre precios y cantidades. Un mercado puede ser un lugar - y por lo tanto un objeto real - pero no necesita serlo para poseer características de los procesos que tienen lugar en mercados reales. El problema al que se enfrenta la economía se ve agravado por el hecho de que, mientras que los tres objetos inexistentes mencionados anteriormente son corporales, esta forma de corporeidad ficticia no suele estar disponible para los objetos económicos. Esa corporeidad se vuelve importante cuando las afirmaciones de verdad sobre Sherlock Holmes pueden tener valor de verdad si son consistentes con los axiomas postulados sobre él. La afirmación de que puede volar no satisfará esta condición. Pegasus, por otro lado, puede volar, pero no puede fumar en pipa, conversar con Watson o resolver un crimen. Por lo tanto, la cuestión para la economía es cómo determinar el valor de verdad de las afirmaciones sobre objetos intencionales inexistentes donde el objeto sería ontológicamente objetivo si existiera, pero donde el objeto no solo no existe, sino que ni siquiera tiene corporeidad ficticia. La respuesta corta es que no se puede hacer de acuerdo con los requisitos de valor de verdad en las ciencias naturales porqueEl valor de verdad en las ciencias naturales es una función de la confirmación experimental, mientras que el valor de verdad de los objetos inexistentes es una cuestión de coherencia con los supuestos y postulados. (Una ilustración concreta se dará a continuación en la discusión de Walras).
La incertidumbre acerca de la objetividad ontológica de la entidad en estudio conduce a una falla en la delimitación de la distinción entre teoría y su tema. Este fracaso priva a la teoría de su estatus científico y conduce al tipo de circularidad señalada por Joan Robinson: “La utilidad es un concepto metafísico de circularidad inexpugnable; La utilidad es la calidad de los productos básicos que hace que los individuos quieran comprarlos, pero el hecho de que los individuos quieran comprarlos demuestra que tienen utilidad .”358 Una comparación de la definición de química establecida por Robert Findlay Henry con las dos propuestas por Adam Smith y Mankiw citadas anteriormente reforzará este punto. Según Henry, “la química intenta comprender las transformaciones entre sustancias”359. Si seguimos a Adam Smith al intentar formular una definición similar de economía y afirmamos que “la economía intenta comprender la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones,” surge la pregunta de si ‘sustancias’ son lo mismo que ‘riqueza,’ y si las “transformaciones” plantean un desafío análogo a la “naturaleza y causas” de Smith y si el tipo de comprensión planteada por Hendry es la clase de comprensión que se puede tener de la riqueza.
Las sustancias existen independientemente de lo que hagamos con ellas, de la utilidad que aprehendamos en ellas, y su transformación en diversas circunstancias tiene lugar con bastante independencia de la acción humana. Pero la riqueza, la utilidad, el equilibrio, la inflación, etc., se construyen socialmente - son “hechos sociales”360 - sujetos a una reconstitución significativa y más o menos continua. Los hechos sociales no pueden separarse de la teoría o las reglas bajo las cuales se formulan.
La dificultad de separar el sujeto de la teoría cuando el sujeto no tiene una ontología independiente también es evidente en la famosa definición de Lionel Robbins: “La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”361. Pero los ‘fines’ y los ‘medios escasos’ son objetos inexistentes construidos socialmente y el ‘comportamiento humano’ que se estudia es una parte integral de esa construcción social. Es el comportamiento humano el que construye tanto el fin como la escasez, y son los fines y la escasez lo que construye el comportamiento humano. Volvemos a la “circularidad inexpugnable” de Joan Robinson.
Los objetos físicos, como los elementos del químico, no tienen un propósito, un fin, un telos . La finalidad con la que se les puede dotar, el uso que se les da no es propiedad de estos elementos. El famoso problema no resuelto de Aristóteles de la inconmensurabilidad del valor de uso y el valor de cambio —como de hecho el problema constante de la inconmensurabilidad en economía— no puede resolverse si buscamos un “valor” que sea común a ambos362. Sus camas y zapatos no tienen valor de uso ni de cambio. Dichos valores se atribuyen a estos objetos por la intencionalidad del intercambiador o usuario. Considerando que la valencia de un elemento químico es una propiedadde ese elemento, los valores de cambio y uso son atribuciones que dependen de la intención del agente. El valor está en la intencionalidad en contraposición a la valencia que está en el objeto. Keynes era muy consciente del problema, pero no sabía muy bien qué hacer al respecto. En una carta a Roy Harrod, escribió:
En química, física y otras ciencias naturales, el objeto del experimento es completar los valores reales de las diversas cantidades y factores que aparecen en una ecuación o una fórmula; y el trabajo cuando esté hecho es de una vez por todas. En economía ese no es el caso, y convertir un modelo en una fórmula cuantitativa es destruir su utilidad como instrumento de pensamiento … También quiero enfatizar fuertemente el punto de que la economía es una ciencia moral. Mencioné antes que se trata de introspección y valores. Podría haber agregado que se trata de motivos, expectativas, incertidumbres psicológicas. Hay que estar constantemente en guardia para no tratar el material como constante y homogéneo, así como el material de las otras ciencias, a pesar de su complejidad, es constante y homogéneo363.
Aunque Keynes se acerca mucho a reconocer la intencionalidad como la diferencia ontológicamente decisiva entre las ciencias morales y las naturales, no resuelve el dilema implícito en la economía moderna364.: son objetos económicos como la manzana de Newton que arrojan datos con los que se pueden completar los valores reales de las diversas cantidades y factores en una ecuación o una fórmula, o es la idea de un objeto inexistente cargado de valores, introspección, motivos y expectativas. totalmente absurdo? Si las manzanas no se pueden combinar con motivos, expectativas e incertidumbres psicológicas, pero la economía debe, no obstante, lidiar con ellas, ¿deben desecharse las manzanas o hay una manera de tener sus manzanas y no tenerlas al fingir que lo que usted tiene no es un problema? manzana, pero como una? Esta, por supuesto, es la ruta propuesta por Adam Smith y los economistas clásicos, incluido Marx, cuando atribuyen un carácter abstracto al trabajo para llegar a una explicación de cómo diferentes e inconmensurables tipos de trabajo pueden, no obstante, tener el tipo de homogeneidad con la que se puede unir una teoría del intercambio. Smith escribe:
También la mayor parte de la gente comprende mejor lo que se entiende por cantidad de una mercancía particular que por cantidad de trabajo. Uno es un objeto simple y palpable; el otro, una noción abstracta que, aunque puede hacerse suficientemente inteligible, no es del todo tan natural y obvia.
Al ver la diferencia entre la cantidad de mercancías y una cantidad (inexistente) de trabajo como una cuestión de grado de naturalidad u obviedad, Smith pasa por alto la diferencia ontológica fundamental.
La noción de Mill de que hay objetos parecidos a manzanas que se pueden entender si se separan de las “causas perturbadoras” persigue el razonamiento de Keynes. Por un lado, en esta misma carta lo considera “más importante … investigar estadísticamente el orden de magnitud del Multiplicador” como si el Multiplicador fuera un objeto parecido a una manzana, pero por el otro, ve que el " El material ”de la economía, a diferencia del de las ciencias naturales, no es“ ni constante ni homogéneo ”. ¿Es el Multiplicador entonces una manzana, o es uno de esos materiales que, por estar infectado con motivos, no es constante ni homogéneo? ¿O no es ninguno de los dos? ¿Qué debería hacer uno? Alcanzar la homogeneidad con el dispositivo de Mill de eliminar como “causa perturbadora” cualquier cosa que obstruya la homogeneidad y la constancia o admitir que la inconstancia y heterogeneidad del “material” lo hace inadecuado para el tratamiento científico. Keynes parpadea.
Habiendo postulado como objetivo singular el logro del estatus científico, gran parte de la economía moderna se ha centrado en las posibles formas de superar este dilema. El camino fue trazado por primera vez de manera sistemática por Léon Walras y, en su mayor parte, sigue siendo el paradigma básico de la economía. Walras ofrece su definición básica de “economía pura” en el Prefacio a la cuarta y definitiva edición de sus Elementos de economía pura365 con engañosa claridad: " La economía pura es, en esencia, la teoría de la determinación de precios bajo un régimen hipotético de competencia perfectamente libre ". Tenga en cuenta que, a diferencia de Hendry, que está interesado en comprender la realidadtransformación de sustancias, Walras quiere construir una teoría sobre la determinación de precios en circunstancias hipotéticas. Con esta simple afirmación, Walras deja en claro que el tema de la teoría económica, por así decir su manzana, la determinación de los precios, es un objeto imaginado que sólo existe bajo un régimen hipotético inexistente. Y, sin embargo, él y sus sucesores creen que se puede hacer ciencia sin la manzana.
En un pasaje de enorme importancia para el desarrollo de la teoría económica moderna, anticipando tanto a Milton Friedman como a Paul Samuelson, expone su afirmación con gran claridad.
…Las ciencias físico-matemáticas, como las ciencias matemáticas en sentido estricto, van más allá de la experiencia tan pronto como han extraído sus conceptos tipo de ella. A partir de conceptos de tipo real, estas ciencias abstraen conceptos de tipo ideal que definen, y sobre la base de estas definiciones construyen a prioritodo el marco de sus teoremas y demostraciones … la teoría pura de la economía debería tomar el relevo de la experiencia de ciertos conceptos de tipo, como los de intercambio, oferta, demanda, mercado, capital, renta, servicios productivos y productos. A partir de estos conceptos de tipo real, la ciencia económica pura debería abstraer y definir conceptos de tipo ideal en términos de los cuales lleva a cabo su razonamiento. El regreso a la realidad no debe tener lugar hasta que se complete la ciencia y solo con vistas a aplicaciones prácticas. Por lo tanto, en un mercado ideal tenemos precios ideales que están en relación exacta con una oferta y demanda ideales.
Sorprendentemente, agrega unas líneas más tarde: “después de eso, ellos (los científicos) vuelven a la experiencia no para confirmar, sino para aplicar sus conclusiones.” (Énfasis agregado.) Concluye su declaración triunfal con el destronamiento de Ricardo y Mill y la coronación de las matemáticas:
En cuanto al lenguaje matemático, ¿por qué deberíamos persistir en utilizar el lenguaje cotidiano para explicar las cosas de la manera más engorrosa e incorrecta, como ha hecho a menudo Ricardo y como lo hace repetidamente John Stuart Mill en sus Principios de economía política , cuando estas mismas cosas se pueden afirmar? mucho más sucinta, precisa y clara en el lenguaje de las matemáticas?
El a prioriEl marco de la teoría económica es, desde este punto de vista, el producto de dos abstracciones. La primera abstracción produce conceptos de “tipo real” a partir de la experiencia, seguida de una segunda abstracción, que produce conceptos de “tipo ideal.” Aunque Walras no especifica qué puede implicar cada uno de estos pasos, parece razonable suponer del texto que el primero de estos pasos implica algún tipo de aislamiento y / o reducción, algo comparable a la eliminación de las causas perturbadoras de Mill, mientras que el segundo ordinariamente se llama idealización. Ambas operaciones encuentran serias dificultades cuando se realizan sobre objetos de pensamiento. Además, Walras, como de hecho todos sus sucesores, nos dejan sin una explicación de cómo podría validarse la representación del concepto de tipo ideal mediante números o símbolos. Cuando sustituimos esa C por un número, representando capital en una ecuación, ¿qué es exactamente ese capital y en qué sentido ese número comprende esa C? La propiedad principal, a menudo la única, conocida del concepto de tipo ideal es que tiene una relación expresada matemáticamente con otra cosa. A menos que tomemos como axioma el punto de vista propuesto por Russell o Ryle de que solo existen cosas cuantificables, de alguna manera debemos dar cuenta de la intencionalidad. ¿Los números o símbolos con los que se representa el tipo ideal ya están incrustados en la experiencia, o se materializan de la nada en el curso de la abstracción como el tipo real y luego emergen los conceptos del tipo ideal? y ¿en qué sentido ese número comprende esa C? La propiedad principal, a menudo la única, conocida del concepto de tipo ideal es que tiene una relación expresada matemáticamente con otra cosa. A menos que tomemos como axioma el punto de vista propuesto por Russell o Ryle de que solo existen cosas cuantificables, de alguna manera debemos dar cuenta de la intencionalidad. ¿Los números o símbolos con los que se representa el tipo ideal ya están incrustados en la experiencia, o se materializan de la nada en el curso de la abstracción como el tipo real y luego emergen los conceptos del tipo ideal? y ¿en qué sentido ese número comprende esa C? La propiedad principal, a menudo la única, conocida del concepto de tipo ideal es que tiene una relación expresada matemáticamente con otra cosa. A menos que tomemos como axioma el punto de vista propuesto por Russell o Ryle de que solo existen cosas cuantificables, de alguna manera debemos dar cuenta de la intencionalidad. ¿Los números o símbolos con los que se representa el tipo ideal ya están incrustados en la experiencia, o se materializan de la nada en el curso de la abstracción como el tipo real y luego emergen los conceptos del tipo ideal?
Se podría continuar con una explicación de las otras grandes figuras de las ciencias sociales, como Max Weber, John Stuart Mill o Carl Menger, pero el denominador común es obvio: la metodología de las ciencias sociales pretende crear un objeto ontológicamente objetivo, pero el objeto con el que termina no es un objeto adecuado para un tratamiento científico. Al mismo tiempo, a pesar de su inadecuación para la ciencia, estos objetos sustitutos, como alegorías, metáforas y símiles, pueden revelar con gran poder alguna verdad sobre una realidad compleja y confusa. No esrelación entre oferta y demanda, entre precios y cantidades, y las dos curvas de Alfred Marshall revelan algo importante sobre esa relación. Pero la formación de precios en el mundo real es mucho más compleja y elusiva y, lo que es más importante, depende mucho más de la interacción de un número indeterminado de factores de lo que permiten las curvas de Marshall. Es perfectamente razonable construir modelos idealizados con la esperanza de obtener algo de conocimiento, pero es un gran error pretender que el tema de la economía puede ser análogo al de las ciencias naturales. A diferencia de este último, en las famosas palabras de Thomas Hobbes, está “hecho con palabras.”
Quizás la consecuencia más importante de esta visión de la economía es que el juicio moral es una parte inextricable de su tema, que la construcción de modelos e hipótesis sin tener en cuenta ese juicio moral no conduce a la comprensión de algún tipo de realidad natural que opera de acuerdo con las leyes de la naturaleza, sino, más bien, a una ideología que se exhibe como ciencia para ser aún más convincente.
Robinson1962)↩︎
Hendry2008)↩︎
Gilbert (1989)↩︎
Robbins1932). En una versión posterior, la desconcertante frase “comportamiento como relación” fue reemplazada por la noción de “asignación.”↩︎
Meikle1955)↩︎
Carta a Roy Harrod, del 10 de julio de 1938 (fechada incorrectamente el 16 de julio) en Collected Letters of John Maynard Keynes Vol XlX, 299-301.↩︎
Para ser justos con Keynes, escribió esta carta durante los días gloriosos del positivismo lógico, cuando la ontología era vista como la rama de la filosofía completamente de mala reputación. Es una señal de su genio que nadaba contra esta corriente.↩︎
Walras1954)↩︎