Conclusiones
Hay un debate en curso sobre el estado de la economía moderna. Algunos acusan a la economía de “confundir la belleza, revestida de impresionantes matemáticas, con la verdad” (Krugman2009); otros señalan el hecho de que no tenemos ningún problema con la ciencia económica, sino con la ingeniería y la gestión económicas (p. ej., Bernanke2010); algunos enfatizan el hecho de que tenemos problemas no con la economía como tal sino con los economistas y su falta de humildad (Colander2016). En las reflexiones presentadas en este artículo también me centré en la falta de humildad, pero en un sentido algo diferente. La atención se centró aquí en el problema que enfrenta a un gran número de economistas en muchas áreas de la economía, a saber, su sueño de encontrar leyes universales que gobiernen los sistemas económicos. Sin embargo, estas leyes no existen. Como Róna (2018b, 189) afirma, por ejemplo: “El tema apropiado de la economía, por lo tanto, no puede ser la búsqueda de generalidades similares a leyes basadas en la naturaleza con poder predictivo y explicativo confiable, porque no existen tales generalidades.” Aunque muchos economistas estarían de acuerdo en que las leyes que descubren no tienen el estatus de leyes de la naturaleza, todavía tienen muchos problemas para rechazar la cosmovisión que considera que el mundo se rige por tales leyes. Sin embargo, una y otra vez, las leyes de la naturaleza no gobiernan el mundo y, por lo tanto, buscar leyes científicas que lo hagan es inútil. Lo que podemos buscar es identificar capacidades, causas, mecanismos, tendencias y algunas regularidades empíricas imperfectas. Las leyes inmutables y omniespacial y temporalmente vinculantes solo pueden aplicarse dentro de los modelos teóricos. Afirmar que deben mantenerse de la misma manera más allá de los modelos es un error. En otras palabras, tomar el modelo erróneamente como su objetivo empírico puede conducir fácilmente a una forma de dogmatismo científico. Como dice Rodrik amablemente: “no existe tal cosa comoel modelo, pero siempre es un modelo”(2015, 43). Entonces, explicar el funcionamiento de los sistemas económicos mediante el uso de modelos es inherentemente imperfecto. Dicho de otra manera, las inferencias de los modelos a sus objetivos deben hacerse con la debida humildad.
Aunque todavía nos enfrentamos al problema del fracaso de la economía para comprender adecuadamente el estado de sus afirmaciones y de asignarles demasiada certeza (como se discutió anteriormente), hay muchas señales que indican que la profesión económica está ahora girando (aunque lentamente) en la dirección correcta. Un ejemplo es lo que a menudo se denomina un giro empírico en la economía, lo que significa que cada vez se aplican más artículos y se centran en los datos en lugar de solo en la teoría. Por lo tanto, se puede afirmar que existe un riesgo cada vez menor de llevar las afirmaciones de los modelos fuera de sus dominios adecuados. Pero aún así, tal giro en la economía no hace que la ciencia económica sea menos propensa a las críticas, sino que cambia qué se critica y cómo. Los estudios basados en ensayos controlados aleatorios pueden servir como ejemplo. Y ahí tenemos un problema de validez externa. Si desea que los resultados de los ECA se apliquen en otros lugares de una manera simple, comete el mismo error que los autores de modelos teóricos en economía: quieren que sus conocimientos funcionen más allá de sus dominios adecuados. Dado que los experimentos (incluidos los ECA) son modelos, sus resultados deben interpretarse con la debida humildad. Escribiendo sobre ECA Deaton y Cartwright (2017) afirman lo siguiente: “A menudo aprendemos mucho al llegar a comprender por qué falló la replicación y podemos usar ese conocimiento para buscar cómo los factores que causaron el resultado original podrían operar de manera diferente en diferentes entornos.” En otras palabras, las causas de varios fenómenos económicos identificados en el trabajo empírico deben recibir una interpretación cuidadosa (humilde), por ejemplo, son solo condiciones INUS para resultados particulares383. Dejame explicar. Imagine que una tasa de interés más baja hace que aumente la inversión. Lo que debe tenerse en cuenta con respecto a esta declaración es la presencia de empresas que desearían invertir pero necesitan capital barato y algunas reglas regulatorias que permiten las inversiones de las empresas. Juntos, estos factores son innecesarios pero suficientes para aumentar la tasa de inversión (ya que muchos otros eventos ciertamente podrían conducir a una mayor inversión, por ejemplo, una empresa determinada puede recibir un subsidio del gobierno, etc.). Dentro de este mismo conjunto de tres eventos, la reducción de la tasa de interés es insuficiente (ya que la reducción de la tasa de interés solamente, sin empresas dispuestas a invertir, por ejemplo, no causaría una mayor inversión) pero no redundante (porque una mayor inversión no lo haría). ocurrir sin ella, ceteris paribus) parte de una condición que es en sí misma innecesaria pero suficiente para que se produzca el resultado. Por lo tanto, una tasa de interés más baja es una condición del INUS para una mayor inversión. Entonces, nuevamente nos enfrentamos al tema de la interpretación adecuada del conocimiento sobre el mundo que nos brinda el experimento empírico. Aquí nuevamente, una forma correcta de abordarlo es tratarlo con humildad. Con respecto al ejemplo anterior, lo máximo que se puede afirmar es que la naturaleza de una tasa de interés más baja es estimular la inversión. Esta es la forma en que Cartwright en sus escritos parece interpretar la causalidad de INUS, incluida la identificada a través de ECA. Aquí nuevamente, una forma correcta de abordarlo es tratarlo con humildad. Con respecto al ejemplo anterior, lo máximo que se puede afirmar es que la naturaleza de una tasa de interés más baja es estimular la inversión. Esta es la forma en que Cartwright en sus escritos parece interpretar la causalidad de INUS, incluida la identificada a través de ECA. Aquí nuevamente, una forma correcta de abordarlo es tratarlo con humildad. Con respecto al ejemplo anterior, lo máximo que se puede afirmar es que la naturaleza de una tasa de interés más baja es estimular la inversión. Esta es la forma en que Cartwright en sus escritos parece interpretar la causalidad de INUS, incluida la identificada a través de ECA.
Como acabamos de ver, aunque el giro empírico es un paso en la dirección correcta para la economía, no garantiza por sí solo un avance hacia una economía más humilde. Se puede decir que solo puede tratarse como una condición INUS para hacer la economía más humilde. Otros desarrollos, como hacer que la economía sea más pluralista y, por lo tanto, sensible al contexto, también pueden (potencialmente) hacerla más humilde. Sin embargo, incluso en la economía así modificada, algunos investigadores aún pueden dar demasiada certeza a los conocimientos que producen. Por lo tanto, para un movimiento genuino hacia una economía humilde se necesita una economía basada en una ontología de potencialidades donde no se encuentran leyes, sino capacidades, tendencias, naturalezas y dynameis aristotélicas. Como mínimo, espero que la filosofía de la economía contribuya un poco a que se produzca tal cambio al hacer que la economía sea más autocrítica.
La causalidad INUS se debe a Mackie (1974), y la cláusula INUS significa partes insuficientes pero no redundantes de una condición que en sí misma es innecesaria pero suficiente para contribuir al resultado.↩︎