Historia conceptual y contexto ideológico
Los dos capítulos siguientes profundizan en la historia conceptual de la economía moral y su contexto ideológico. En el primero, el artículo examina las raíces y apariciones históricas del concepto, en el segundo, si es adecuado para ser el próximo paradigma. Esta es una parte crucial, porque también ayuda a comprender de qué se aleja el concepto actual de economía moral, y de qué está debatiendo, o al menos criticando.
Breve historia del concepto económico moral
El concepto de economía moral y de economía moral utilizado en este trabajo no debe confundirse con el concepto que se examina en el contexto de las economías campesinas del siglo XVIII, y cuyos primeros resultados encontramos al buscar por las palabras “economía moral.” " En Internet435. El historiador británico EP Thompson introdujo el término economía moral en la agenda histórica en un artículo de 1971 (La economía moral de la multitud inglesa en el siglo XVIII) , pero la forma en que lo usó, permaneció “ligado a un época y un contexto histórico particular” (Götz2015, 147). Según el historiador sueco Norbert Götz, “el concepto [la economía moral] tiene el potencial de mejorar la comprensión de la sociedad civil moderna.” Götz también expresó su preocupación por el concepto de economía moral de Thompson que de hecho no tiene implicaciones morales, mientras que el propio Thompson estaba “preocupado por la preservación conceptual del contexto histórico que había asignado al término y por una posible pérdida de especificidad en su libre adaptación por otros.” (2015, 153). Esto indica una tensión bastante significativa entre las interpretaciones del pasado cercano y el presente, pero existen tensiones incluso entre las versiones actuales de la economía moral.
Por ejemplo, este artículo se separa de aquellos conceptos económicos morales que tienen su énfasis en la religión o las emociones, sin vincularlos directamente o incrustarlos en la economía. La literatura húngara pertinente sobre la emoción economía y humanas economía puede ser nombrado436, escrito alrededor de los economistas Balázs Hámori y Gergely Tóth, respectivamente. Según el autor de este artículo, la economía moral debería ser un término más amplio, ya que los enfoques antes mencionados “no abordan las cuestiones económicas de la manera en que se entienden comúnmente” (Götz2015, 147).
El término economía moral ya ha tenido otras apariciones a lo largo de la historia. Las dos palabras provienen del latín y del griego antiguo, respectivamente. Según Götz, la palabra moral no necesitó añadirse a la economía hasta mediados del siglo XVIII, ya que la palabra economía contenía moralidad evidentemente. Se cree que la primera aparición del compuesto tuvo lugar en 1729, “en un sermón predicado ante la Universidad de Cambridge” . El momento en que el término apareció en segundo lugar fue en las cartas atenienses , publicadas en 1792 (circuladas en privado unos cincuenta años antes):“Fue utilizado en una carta supuestamente escrita por el rey persa Smerdis en correspondencia con su agente en Atenas en el momento de la guerra del Peloponeso” , refiriéndose a la deidad, de manera similar a la primera ocurrencia. La tercera aparición (anglosajona) se produjo en 1762, en un poema de Amyas Bushe, celebrando “la armonía de la voluntad humana que estaba igualmente determinada por la razón y la pasión” . Mientras tanto, Rousseau discutió la economía moral en su artículo de Encyclopédie , con una connotación similar de justicia y equilibrio. Un significado explícito del término economía moralfue aplicado por otros autores, por ejemplo, Fortunato Bartolomeo de Félice (1769), Louis-Claude de Saint-Martin (1774), Johann Friedrich Wilhelm Jerusalem (1774) y Johann Friedrich von Ungern-Sternberg (1785), quienes “contrastaron la economía física de todas las criaturas con la economía moral propia de la condición humana” . Lo mismo hizo la Encyclopædia Britannica , en su tercera edición (1797). “A finales del siglo XVIII, el término ‘economía moral’ pasó a formar parte del título de un diccionario francés que distingue la economía política, civil y moral (Beauvray, 1770) (Götz2015, 149).”
Más adelante, en el siglo XVIII, “la administración francesa en Renania (…) esperaba que los puestos de educación superior establecieran ‘un Professeur d’économie morale’” , lo que fue más bien una explotación evolutiva del concepto. Siguiendo con el tema de la Revolución Francesa, “Michio Shibata usó con frecuencia la economía moral al discutir los disturbios por alimentos en el antiguo régimen y los sans-culottes parisinos en la revolución.” Asimismo, el economista Jean Herrenschwand “dedujo ideas sobre la evolución de sistemas económicos cada vez más avanzados” “en su obra principal, De l’économie politique et morale de l’espèce humaine” (1796) (Götz2015, 150). Vale la pena mencionar a Adam Smith en este punto, quien no ha usado el término economía moral él mismo, pero cuyo legado es mencionado ocasionalmente por algunos de sus discípulos y sus exégetas modernos como su economía moral (Götz2015, 153-154).
Hubo varias interpretaciones religiosas de la economía moral en los siglos XVIII y XIX, y fueron los reformadores radicales quienes emplearon el concepto en mayor medida (Götz 2015, 150-151). Desde principios del siglo XIX en adelante, el término economía moral “podría asociarse tanto con el capitalismo como con el socialismo (Götz2015, 151). El próximo capítulo expondrá las relaciones de estas ideologías y paradigmas económicos con la economía moral con más detalle.
Después de la publicación del artículo de EP Thompson en 1971, “las referencias a la economía moral han proliferado […] como un eslogan de críticos del sistema de mercado” y se han establecido muchas más nociones extendidas, también en el sector sin fines de lucro. Si el énfasis está en la palabra “moral” o en “economía” varía (Götz2015, 155–57).
La ciencia ficción ha producido una variedad de mundos económicos morales, por ejemplo, a través de la pluma del autor Thomas Dick (Götz 2015, 151). La civilización espacial llamada Mül de la serie de cómics de ciencia ficción francesa Valérian y Laureline (1967-2010) también tiene ciertas características de economía moral. Más adelante en el artículo se demostrará que, aunque la humanidad no tiene convertidores Mül (criaturas que pueden replicar todo lo que comen), una economía ordenada en armonía con la naturaleza (como la de Mül ) también es factible para los humanos.
Ninguno de los enfoques e interpretaciones enumerados se corresponde con el concepto económico moral del presente artículo. Los intentos de ampliar el significado de la economía moral son solo de origen reciente. Todavía no hay ningún grupo en la esfera académica que se autodenomine economistas morales o representantes de la economía moral. El término economía moral no se ha utilizado oficialmente en la academia hasta ahora, ya que aún no se han elaborado los mecanismos y una descripción económica completa.
El concepto económico moral de este artículo no es una referencia a determinadas relaciones económicas, ni a ninguna dimensión o sector particular de la economía. Es sinónimo de la estructura ideal de la economía, construible por la humanidad, por lo que abarca un sistema más amplio que el concepto de la economía de mercado moderna.
Contexto ideológico y posicionamiento
La economía moral es un candidato al nuevo paradigma económico, un puesto para el que no hay muchos candidatos. Incluso el chinismo del economista polaco contemporáneo Grzegorz Kolodko (Kolodko2018, 23) se afirma que es solo un período de transición, sin importar cuánto dure.
Durante muchas décadas, la profesión económica ha excluido (o al menos no ha considerado seriamente) oportunidades de tercera (o cuarta, etc.) variantes para ser paradigmas económicos. La razón de esto puede estar en la naturaleza de las alternativas, que en realidad nunca han salido de la dicotomía socialismo-capitalismo. El debate ideológico se ha centrado principalmente en las opciones entre los dos (con importantes deficiencias sistémicas) y las compensaciones de sus diferentes variaciones. La economía moral tiene más dimensiones: explicaciones, principios y soluciones (que se presentarán más adelante) que están resolviendo o disolviendo los problemas de sus predecesores, al menos en teoría.
En la actualidad, China es un sistema socialista autoproclamado (Wang 2015, 57) sin embargo, tiene características mixtas e incluso elementos distintivos de los dos tipos principales de sistemas económicos. El socialismo y el capitalismo, dos ideologías gigantes de la economía y la política (e incluso la cultura), tienen una literatura enorme437, y durante la mayor parte del siglo XX fueron estos dos los que “funcionaron y se enfrentaron en la práctica” (Kolodko2018, 2).
En cuanto a las ideologías económicas, las generaciones recientes no han heredado un consenso sobre los diferentes significados que se les atribuyen. De hecho, todavía existe una “confusión en las definiciones y la falta de disciplina metodológica” (Kolodko2018, 2) .La razón de esto debe buscarse (parcial o principalmente) en las diferentes variaciones de estos regímenes económicos, no solo en el espacio, sino también en el tiempo (Kolodko 2018, 3), que ya plantea dos cuestiones para la economía moral. Es decir, que si va a ser el próximo sistema económico, ¿debe ser universal, o universal solo en cierta medida, y si la universalidad de un sistema económico sería un obstáculo para su implementación en términos del respeto por la cultura local (el la palabra local podría abarcar continentes enteros aquí, ya que puede representar ciertas regiones). De hecho, el documento no llega tan lejos como en la implementación. La economía moral puede, al final del día, ser un sistema mejor o peor que la economía moral teórica, la economía moral científica o, me atrevería a decir, los libros de texto que la economía moral haya prescrito alguna vez.
El socialismo en el siglo XX en general fue demasiado ambicioso en comparación con los escenarios históricos, sus medios tecnológicos y el conocimiento disponible. Para la economía moral, los tres factores han cambiado. Se estima que la distancia entre la situación actual y la meta declarada puede medirse en unidades de décadas o incluso solo años.
Kolodko (2018, 2) describe el capitalismo muy brevemente en comparación con su alcance como “un sistema socioeconómico basado en el capital privado que aspira a maximizar sus ganancias” , pero incluso esta definición concisa está en una gran contradicción con la economía moral, que se basa en las necesidades (incluyendo la necesidad de ayudar a los demás) y aspira a maximizar el bienestar de manera racional.
En su artículo de conferencia sobre el Chinismo, Kolodko (2018, 3-6) incluye una serie de variaciones del sistema económico del rango (o más bien del plano) del socialismo-capitalismo. Solo por nombrar algunos ejemplos: capitalismo clásico, comunismo ideal, socialismo con características chinas, capitalismo de estado, la socialdemocracia ideal, la economía social de mercado de los países escandinavos, el poscomunismo, el capitalismo de estado postsoviético, los mercados emergentes con una dimensión social. orientada hacia la economía capitalista y el capitalismo contemporáneo. Las variables de su categorización fueron tomadas del difunto economista italiano Mario Nuti y son las siguientes: propiedad y empresa públicas dominantes, igualdad y gran consumo público, democracia económica y participación, control social de las principales variables económicas (empleo, ingresos, acumulación). , crecimiento, inflación, balance interno, balance externo). Si ignoramos algunas dimensiones de la economía moral y tratamos de forzarla en este esquema, podemos decir que esta proyección perpendicular está más cerca de la existencia de todos estos factores que de su inexistencia. Con base en la evaluación estricta (método de categorización de Nuti) de estos factores, la proyección de la economía moral es 37,5% de capitalismo y 62,5% de comunismo, pero estos números son ilustrativos y no son adecuados para sacar conclusiones.
La economía moral no se diferencia de otras ideologías en que apunta a crear el marco económico perfecto para la coexistencia y cooperación humanas. Sin embargo, es nuevo en el sentido de que, como afirma este artículo, es la primera categoría en el mapa taxonómico extendido (multidimensional) de sistemas económicos que ha encontrado los modelos que constituyen el marco perfecto, y aunque la afirmación no está probada empíricamente en el A mayor escala aún, la mayoría de los próximos capítulos están contribuyendo a su verificación, dejando una puerta abierta a la falsabilidad, hasta los axiomas y la razón de ser del sistema .