Enfoque de las fallas del mercado de Heath
Heath comienza a defender su enfoque de las fallas del mercado observando que las empresas son construcciones legales que tienen ciertos privilegios que los ciudadanos comunes no tienen (como la responsabilidad limitada). Esto significa que las empresas existen solo en virtud del hecho de que el gobierno les otorga estos privilegios. En consecuencia, dice Heath, el gobierno puede “imponer ciertas obligaciones [a las empresas], a cambio de los privilegios otorgados” (Heath2014, 29). En principio, estas obligaciones pueden variar desde obligaciones éticas que piden a las empresas que se adhieran a un cierto conjunto de reglas hasta regulaciones impuestas por el gobierno que están respaldadas por sanciones legales.
A continuación, Heath hace la pregunta fundamental de por qué los gobiernos deberían conceder estos privilegios en primer lugar. Su respuesta a esta pregunta es bastante compleja, pero se reduce a la idea de que “la sociedad quiere fomentar la competencia entre proveedores” porque “asegura el funcionamiento del mecanismo de precios” sin el cual “simplemente no se puede organizar una economía compleja” (Heath2014, 29; 30). En las condiciones correctas, el mecanismo de precios asegura que los precios de los bienes se “liquiden,” lo que significa que no habrá bienes sin vender ni clientes insatisfechos. Según Heath, deberíamos buscar el modelo de mercado perfectamente competitivo para que nos proporcione estas condiciones:
La conclusión central [de la primera teoría fundamental de la economía del bienestar ] es que el resultado de una economía de mercado perfectamente competitiva será el óptimo de Pareto, lo que significa que no será posible mejorar la condición de una persona sin empeorar la de otra. (Brezo2014, 29-30)
En un mercado perfectamente competitivo, hay una “carrera a la baja” entre los proveedores de bienes. Cada proveedor puede obtener ganancias bajando sus precios por debajo de los de sus competidores, compensando el precio más bajo porque logran un mayor número de ventas. Esto significa que los competidores siguen subcotizándose unos a otros hasta el punto en que se liquidan todos los precios del mercado y desaparecen todos los beneficios442. Al final, la competencia permite “una asignación más eficiente de los recursos y el tiempo de trabajo [de la sociedad]” que los sistemas económicos en los que la competencia está ausente (Heath2014, 30–31)443.
En el siguiente paso, Heath conecta este argumento institucional con los privilegios que el gobierno puede otorgar a las empresas. Esto significa que las condiciones en las que se concederán privilegios a las empresas son las que dicta el modelo de mercado perfectamente competitivo. Esto proporciona la base tanto para la regulación gubernamental de las empresas como para las obligaciones morales de las empresas. Heath sostiene que las empresas deben ser reguladas por el gobierno de tal manera que creen las condiciones que aseguren que los precios de los bienes que producen se liquiden. Dado que las ganancias son señales de precios que muestran si todavía hay necesidades de los clientes que satisfacer o recursos que se deben utilizar mejor en otro lugar, las empresas adquieren la obligación moral de “hacer lo que sea necesario para que la empresa maximice las ganancias en este camino”(Heath2014, 31).
Sin embargo, no siempre se cumplen las condiciones exigidas por el modelo de mercado perfectamente competitivo para lograr un resultado óptimo de Pareto. En tal caso, los resultados del mercado no son óptimos en el sentido de Pareto y se denominan “fallas” del mercado, ya que no han cumplido con el estándar del mercado perfectamente competitivo444. La siguiente pregunta que surge es: ¿Debería el estado comenzar a regular las empresas para asegurarse de que se eviten las fallas del mercado?
Aunque Heath sostiene que hay una base para que el gobierno regule a las empresas a través del mecanismo legal porque sus privilegios son otorgados por el gobierno, argumenta que estas regulaciones son inviables. Dice que el aparato legal es “un instrumento algo contundente” y que en demasiados casos “el estado simplemente carece de la información necesaria para implementar las medidas necesarias” que son necesarias para asegurar que no ocurran fallas de mercado (Heath2014, 36–38). Incluso en los casos en que el gobierno tiene suficiente información para regular situaciones en las que el mercado falla, argumenta que los costos administrativos en los que se incurre en tal situación son tan altos que convierten las regulaciones gubernamentales en una tarea inviable. Es en este punto del argumento que las empresas quedan sujetas a restricciones morales que no están respaldadas por la fuerza legalizada:
Imagine por un momento un mundo deónticamente perfecto, en el que se pueda contar con que todos cumplirán con todos los requisitos morales. ¿Cómo debería comportarse una corporación ética en un mundo así? La respuesta es bastante simple. La empresa debe comportarse como si las condiciones del mercado fueran perfectamente competitivas, aunque de hecho no lo sean. (Brezo2014, 37)
A este respecto, Heath está de acuerdo con el enfoque metaético de la ética empresarial de Milton Friedman (Friedman 1962). En su interpretación de la ética empresarial de Friedman, las obligaciones morales de las empresas también se basan en el modelo del mercado perfectamente competitivo; Por lo tanto, las empresas están moralmente obligadas a no explotar las fallas del mercado (Heath2014, 31–35). Sin embargo, Heath es muy crítico con el enfoque de Friedman y lo critica por dos motivos. Su primera crítica está dirigida a la derivación de Friedman de la ética normativa a partir de su base metaética. Según Heath, Friedman “limita arbitrariamente el conjunto de obligaciones [para las empresas] a aquellas que apoyan solo algunas de las muchas condiciones de Pareto [exigidas por el modelo del mercado perfectamente competitivo]” (Heath2014, 35). En este sentido, Heath desea ser más coherente en la derivación de las obligaciones morales del modelo de mercado perfectamente competitivo. Lo ilustra a través de un argumento muy contundente que al mismo tiempo nos proporcionará un ejemplo concreto de las obligaciones morales que ambos autores tienen en mente:
… Friedman sostiene que la reducción de la contaminación es una de las responsabilidades ilegítimas que se imponen a los gerentes en nombre de la “responsabilidad social.” Pero la contaminación es una externalidad negativa, un costo asociado con alguna actividad económica que se transfiere a un tercero sin compensación. Estas externalidades existen porque el conjunto de mercados está incompleto. No podemos ejercer derechos de propiedad sobre el aire que respiramos, por ejemplo. Como resultado, si bien podemos cobrar a las personas por arrojar sustancias nocivas en tierras que son de nuestra propiedad, no podemos hacer lo mismo cuando las arrojan al aire. Por esta razón, una de las condiciones de Pareto requiere efectivamente que no haya externalidades. Cualquier corporación que contamina se beneficia esencialmente de una imperfección del mercado . Esto significa que no hay diferencia, desde el punto de vista moral, entre el engaño y la contaminación; ambos representan estrategias de maximización de ganancias inadmisibles . La decisión de Friedman de prohibir el engaño, al tiempo que hace un guiño a la degradación ambiental, es arbitraria y desmotivada. (Brezo2014, 35)
Esto nos lleva a la segunda crítica de Heath al enfoque de Friedman, que se dirige a la forma en que Friedman piensa que podemos acercarnos al ideal del mercado perfectamente competitivo. Echemos un vistazo más de cerca a qué tipo de ideal se presenta. Se afirma que la abstracción del mercado perfectamente competitivo es un modelo ideal como el de un plano sin fricción o un círculo matemáticamente perfecto. Cualquier intento de acercarse a tal tipo de ideal es un simple corolario del ideal en cuestión. Por ejemplo, si uno dibuja un círculo en una pizarra con un par de brújulas, entonces uno se aproxima a un círculo ideal de manera bastante lineal y directa. Friedman expresa esta idea de la siguiente manera:
Nadie ha visto nunca una línea euclidiana, que tiene un ancho y profundidad cero, pero a todos nos resulta útil considerar muchos volúmenes euclidianos, como la cuerda de un topógrafo, como una línea euclidiana. Del mismo modo, no existe la competencia “pura” . Cada productor tiene algún efecto, por pequeño que sea, sobre el precio del producto que produce. La cuestión importante para la comprensión y para la política es si este efecto es significativo o si se puede descuidar adecuadamente, ya que el topógrafo puede descuidar el grosor de lo que él llama una “línea.” (Friedman1962, 120)
No es este tipo de abstracción ideal lo que Heath encuentra problemático, sino su función como indicador de la aproximación del ideal mismo. Señala que “podemos estar tentados a concluir que si la competencia perfecta genera una eficiencia perfecta, entonces la competencia casi perfecta debería generar una eficiencia lo más cercana posible a la perfección” (Heath2014, 39). Es esta línea de razonamiento la que está bloqueada por el segundo mejor teorema (Lipsey y Lancaster1956):
Este teorema muestra que en una situación en la que se viola una de las condiciones de Pareto, el respeto por todas las demás condiciones de Pareto generará un resultado que es menos eficiente que algún otro resultado que podría obtenerse al violar una o más de las condiciones restantes. . En otras palabras, mientras que la competencia perfecta genera un resultado perfectamente eficiente, una situación lo más cercana posible a la competencia perfecta no generará un resultado lo más cercano posible a la eficiencia perfecta . (Brezo2014, 39)
Según Heath, la implicación de este teorema es que Friedman está bloqueado para hacer “las grandes generalizaciones radicales que eran la reserva de los economistas de la generación de Friedman” (Heath 2014, 40). Si uno desea aproximarse al ideal presentado por el modelo del mercado perfectamente competitivo, entonces no puede utilizar el razonamiento de arriba hacia abajo de Friedman para lograr este fin.
Para derivar obligaciones morales reales para las empresas, Heath desea utilizar un enfoque más de abajo hacia arriba445. Señala que cada comercio individual que tiene lugar todavía causa una mejora de Pareto y que esto hace que el óptimo de Pareto del modelo de mercado perfectamente competitivo sea irrelevante para la vida cotidiana. En lugar de apelar al óptimo de Pareto, habría que “apelar a las ganancias de eficiencia particulares que la empresa puede obtener entre sus accionistas, sus empleados y sus clientes” (Heath2014, 40). Por un lado, esto significa que el modelo de mercado perfectamente competitivo sigue siendo la fuente y el fundamento de las obligaciones morales que deben cumplir las empresas. Por otro lado, la forma en que podríamos determinar cuáles son las obligaciones morales de las empresas en situaciones cotidianas se convierte en una empresa mucho más contextual que necesita tener en cuenta las ganancias de eficiencia particulares de la situación en cuestión. Heath señala que:
… realmente defender [las obligaciones morales específicas] requiere un análisis más detallado, uno que examine las condiciones específicas del mercado en cuestión. Estas observaciones son claramente insatisfactorias. El programa de investigación más general, sin embargo, es uno que creo que es bastante prometedor. (Brezo2014, 41)
El nombre técnico de estos beneficios en el modelo del mercado perfectamente competitivo es puro beneficio.↩︎
Heath ilustra este contraste al discutir la forma en que la ausencia del mecanismo de precios causó problemas a la ex Unión Soviética. Heath (2014, 30).↩︎
Para una crítica convincente de la idea misma de que los mercados pueden fallar, consulte Simpson (2005).↩︎
Por la razón por la cual el teorema del segundo mejor no puede usarse para derivar obligaciones morales, ver Heath (2014, 40).↩︎