Contrato como promesa
El punto de partida de Grocio al pensar en la doctrina del contrato es la conclusión de los escolásticos tardíos: “Los teólogos morales reorganizaron la tradición del ius commune sobre los contratos en torno al encuentro de las voluntades individuales como la causa natural, necesaria y suficiente para crear una obligación contractual”302. El resultado es que el contrato legal es en el fondo una forma jurídica de poderes promisorios naturales, dada forma social; ejercida con tanta libertad como lo permitan la conciencia, las convenciones y la escasez (material). Grocio se ocupa de la promesa inmediatamente antes del contrato en La ley de la guerra y la paz , y sigue sustancialmente la lógica y los temas que se mencionan en la cita anterior.
El trasfondo intelectual de la elevación de la voluntad en las obligaciones contractuales se conoce como “consensualismo.” Grocio retoma una doctrina de consensualismo desarrollada por los escolásticos tardíos y la incorpora a su teoría de los derechos naturales. El resultado del consensualismo en el derecho moderno es que ahora es “normal llamar a un acuerdo entre dos o más personas un contrato o convención y usar estas palabras como sinónimos”303. Es cierto que juristas de la escuela del siglo XVI en Lovaina profeso pacta sunt servanda nuda304, pero esto todavía no se han traducido en un general,regla en el discurso jurídico (incluso si ya había estado presente en el derecho canónico y se hizo cumplir allí). También se desvió del principio de derecho romano de larga data que separa claramente un acuerdo informe de los contratos como acuerdos reconocidos, ejecutados por acciones305. Los pactos carecían de tal aplicación y, por lo tanto, estaban “desnudos.” Incluso la estipulación, una promesa de hacer lo que pide la otra parte, requiere una formalidad para ser ejecutable. La “consideración” en el derecho contractual inglés es un pequeño ejemplo del tipo de garantías o formalidades adicionales que el derecho romano exigía una vez para “vestir” los contratos306. A veces palabras específicas eran lo que querían los romanos, y uno podía estar atado a ellas, incluso si uno no prometía o tenía la intención de estar obligado. El consenso se basa en que las promesas estén en el centro de los contratos; mientras que muchas formas de contrato no lo requerían ni buscaban pruebas de ello307.
Decock llama al resultado ‘la victoria del consensualismo’ ya que ofrece una ‘explicación voluntarista de la obligación contractual’308 La libertad de contrato otorga ‘a las partes contratantes la posibilidad de celebrar cualquier acuerdo que [deseen] sobre la base de su consentimiento mutuo.’ Además, “[l] os podrían hacer cumplir el contrato ante el tribunal de su elección”309. Una vez más, esto no resultó en la posibilidad de contratar nada en ningún momento. Surgió primero entre los juristas, muchos de los cuales también eran teólogos morales. Si bien las versiones del siglo XIX de las teorías de la voluntad sobre el contrato se caracterizaron por la ausencia de consideraciones morales '', tanto es así que se consideró que la equidad en el intercambio cuestionaba la libertad de contrato ’’, las versiones anteriores se instalaron con seguridad en el mundo de la tradición pagana y religiosa. Virtudes y vicios cristianos, revelación divina, ley natural y razón práctica310.
Este fue un cambio dramático. No se trataba sólo de que «el derecho contractual romano no reconocía universalmente el principio de que los acuerdos son exigibles únicamente en virtud de acuerdos mutuos»311. Aunque las acciones y los recursos de diversa índole estaban esparcidos por la ley, ni siquiera había una categoría general de contrato en la ley romana hasta que los teólogos morales desarrollaron una. En cuanto a la procesabilidad basada únicamente en motivos consensualistas, por ejemplo, venta, arrendamiento, mandato y asociación, éstos formaron un grupo pequeño312. El principio de la ley natural utilizado para convertir la ley contractual en consensualidad era que todos los acuerdos son obligatorios, apoyados por la Sagrada Escritura: ‘Sea su sí un sí’ (Mateo 5:37).
Con la victoria del consensualismo, se hizo necesario tener solo tres cosas para la obligación contractual válida: Animus obligandi / voluntad del prometido de estar obligado, promissio externa / comunicación de la promesa externamente y promissio accepttata / oferta de aceptación del prometido . Todas las ofertas aceptadas son vinculantes313. Las promesas ficticias, como un caso en el que una de las partes no estaba en posesión de un animus obligandi, fueron consideradas por muchos como no vinculantes, ya que esa es la esencia de la promesa314. Los primeros escolásticos modernos contribuyeron consagrando y sistematizando este nuevo paradigma315.
Decock (2013) 10.↩︎
‘Cambio de paradigma en contractus,’ en Boudewijn Sirks (ed), Nova ratione: cambio de paradigmas en el derecho romano (Wiesbaden: Harrassowitz 2014).↩︎
Waelkens, “¿Fue er in de zestiende eeuw een Leuvense invloed op het Europease contractrecht?” en Tilleman y Verbeke (eds) Actualia vermogensrecht (Brujas 2005) 3–16; Decock (2013) 42.↩︎
El principio consensualista también se encuentra en el Decretum Gratiani.↩︎
Tenga en cuenta que la consideración no era una doctrina de derecho romano.↩︎
El consenso en D 2,14,1–3 se basa en que las partes sean uno en mente sobre lo que quieren, porque solo entonces están de acuerdo. Dicho acuerdo está en el corazón de todos los contratos (según Pedius y Ulpian). La estipulación es una forma burda (y parcial) de consensualismo porque la respuesta “sí” a la pregunta es una forma formal y probatoria de consentimiento. En la época republicana no se permitía el error en la estipulación, lo que sugiere que el consenso de Pedius no estaba en el fondo de ello.↩︎
Prólogo de Decock (2013) y 163; 142 (victoria del consensualismo), 153 ( pacta nuda ), 339 (principio general del contrato).↩︎
Prólogo Ibíd .↩︎
Ibíd 1.↩︎
Ibid 2-3.↩︎
Gordley (1991) 3–4, 69–71 señala Soto, Molina y Lessius; Decock (2013) 3.↩︎
Decock (2013) 163, 178.↩︎
Ibíd 193.↩︎
Ibíd . 162-163.↩︎