La “nueva” dicotomía

La profesión económica ha sufrido durante mucho tiempo la teorización libre de hechos. Los argumentos “probados” con algunas pruebas de significación estadística bajo ciertas (e improbables) circunstancias han sido aceptados y ampliamente utilizados como si los modelos fueran verificados por hechos y datos478. Como Toby Young (2016) dijo “todos somos post-verdaderos y probablemente siempre lo hemos sido.”

“Vivimos en un mundo de posverdad,” dice Ralph Keyes en su libro, The Post Truth-Era: Dishonesty and Deception in Contemporary Life (2004) “La posverdad existe en una zona de penumbra ética. Nos permite fingir sin considerarnos deshonestos.” La prevalencia de conclusiones fácticas inexactas en economía también ha llamado la atención de muchos economistas desde la crisis financiera de 2008. El problema que creemos que ha llevado a la teorización post-fáctica en economía es que los economistas no se comportan de manera responsable mientras realizan investigaciones. La principal fuente de la falta de responsabilidad es que

  • los economistas no se refieren a datos y hechos
  • no abandonan las teorías cuando las teorías son refutadas por datos y hechos

Originalmente, una comprensión de la ética en la ciencia se refiere al debate de la normatividad sobre la dicotomía entre “declaraciones-es” y “declaraciones-debería.” La siguiente declaración es una declaración de tipo is: “La tasa promedio de crecimiento anual de EE. UU. Fue superior al 4% entre 1983 y 1988.” La declaración es replicable y es producida por los investigadores que supuestamente son responsables ante el Banco Mundial479. Sin embargo, la siguiente declaración es una declaración obligatoria donde la proposición es prescriptiva y se origina en una opinión: “Para que la economía global logre un crecimiento sostenible, debe introducir las políticas de libre mercado de los EE. UU.” El debate sobre la normatividad ha sido popular en la metodología económica desde que David Hume lo formuló por primera vez en su Tratado sobre la naturaleza humana.(1739). Muchos metodólogos económicos se han referido a él a menudo cuando hablaban de “juicios de valor” y “moralidad”480.

Aquí, afirmamos que para que los economistas solucionen los problemas de la era de la economía post-factual, los economistas deberían reconsiderar la vieja dicotomía con nuevos lentes. La dicotomía “nueva” se refiere a la distinción lógica entre una declaración correcta (o “declaración-es”) y una declaración incorrecta (o “declaración-no-es”). Los economistas deberían insistir en trabajar con declaraciones de is-not (como “Según el FMI, la economía mundial creció al 3,5% en 2017”)481, mientras que deberían rechazar las declaraciones de is-not (como “… tasas de crecimiento medianas para países con deuda pública más de aproximadamente el 90% del PIB son aproximadamente un 1% más bajas que de otra manera; las tasas de crecimiento promedio (promedio) son varios por ciento más bajas”)482. No distinguir entre un enunciado es y un enunciado que no es, que de hecho es una condición lógica, da lugar a problemas éticos en la investigación científica. Una declaración-is es una declaración en la que el modelo o la explicación se evidencia con datos y se verifica con los hechos del mundo. Una declaración es-no, por otro lado, es una declaración en la que el modelo no puede estar respaldado por datos y hechos. Hoy en día, la comprensión de la ética equivale a traer datos y hechos de nuevo a la ciencia para que podamos distinguir entre declaraciones correctas e incorrectas.

Cuando los economistas no rechazan una teoría refutada, no se comportan de manera responsable con la audiencia porque los economistas que siguen usando una declaración de “no es” infligen daño a otros investigadores. La condición para que los economistas den cuenta del mundo de manera significativa es que deben ceñirse a los enunciados que son y rechazar los enunciados que no son. Para que una teoría produzca una explicación significativa, la teoría debe verificarse con hechos en primer lugar. Solo las teorías verificadas por hechos pueden dar lugar a explicaciones significativas. En otras palabras, la economía no solo está cargada de valores, también está cargada de hechos.

La carga de hechos de una teoría es una condición para que el proceso de producción de conocimiento opere sin interrupciones. La interrupción puede ocurrir cuando los economistas no pueden corregir inconsistencias y manipulaciones. Si una teoría está libre de hechos, es poco probable que una crítica pueda eliminar la naturaleza abstracta de la teoría cuando la teoría no puede explicar las causas de un evento. En tales condiciones, las conversaciones académicas pueden encerrarse fácilmente en tonterías ideológicas donde la explicación no tiene ninguna relevancia para los hechos del mundo. En otras palabras, las teorías libres de hechos no siempre producen resultados pragmáticos sobre el mundo en el que vivimos.

Las teorías que están libres de hechos hacen que las opiniones reemplacen la evidencia en la investigación científica. Un economista que solo se refiere a opiniones puede construir modelos ficticios en los que los críticos podrían ser incapaces de detectar contenidos erróneos. Los modelos ficticios a menudo pueden dar cuenta de los hechos del mundo. Aunque el problema principal no son necesariamente los modelos ficticios per se , como sugiere el caso de Reinhart y Rogoff; Las declaraciones de “no es” que son invalidadas por evidencia infligen daño a la comunidad de investigadores, así como al público en general.

  1. Ziliak y McCloskey (1996, 2004, 2008).↩︎

  2. Fuente: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=US [Consultado en marzo de 2019].↩︎

  3. Por ejemplo Blaug (1980, 49-134).↩︎

  4. Fuente: https : // Consultado en marzo de 2019.↩︎

  5. La declaración pertenece a (Reinhart y Rogoff 2010b) y es refutado por Herndon et al. (2013b).↩︎