La economía clásica como ciencia humilde

Al centrarse en la economía clásica, normalmente se parte del análisis de las obras de Adam Smith. Sin embargo, para entender a Smith conviene tomar nota de D. Hume y su reflexión sobre el carácter que nos ofrece la economía del conocimiento375. Lo hicimos parcialmente en la sección anterior, pero ahora nos gustaría ser más precisos y centrarnos únicamente en su economía376. Hume utilizó muchos experimentos mentales en su investigación económica. Como Massey (1991) comenta “[…] quizás ningún otro filósofo ha realizado sus experimentos mentales con el grado de cuidado y sofisticación que Hume le otorgó” (293). Además, Schabas concluye su artículo sobre modelos en el pensamiento de Hume escribiendo que “todavía no he encontrado tal concentración de ejemplos [de experimentos mentales] desde los ideados por Hume” (2008, 168). Entonces, ¿cómo son los experimentos mentales de Hume? Aquí me gustaría referirme a uno de sus experimentos más importantes, a saber, el análisis que presentó en el Ensayo de interés (1758/1993, 181):

Supongamos que, por milagro , todo hombre de Gran Bretaña debería tener cinco libras en el bolsillo en una noche; esto sería mucho más del doble de todo el dinero que hay actualmente en el reino; y sin embargo, no habría más prestamistas al día siguiente, ni por algún tiempo, ni variación en el interés (énfasis agregado).

Hacer referencia al “milagro” significa que estamos tratando aquí con una situación imaginaria, una especie de experimento mental, y no un modelo aislado y definido con precisión377. Además, esta aparición mágica de dinero adicional en los bolsillos de los sujetos británicos indica que Hume analiza únicamente la influencia de las variables monetarias en la economía; solo ellas tienen significado, y otros factores son fijos o están ausentes (ceteris paribus). Esto es importante porque le sirvió para mostrar la neutralidad del dinero. Explicar hechos empíricos a través de experimentos mentales presupone que los mecanismos descritos en ellos tienen sus contrapartes en la economía. Es difícil encontrar en el pensamiento de Hume algo que apoye mejor esta tesis que las siguientes palabras:

Ahora bien, es evidente que las mismas causas que corregirían estas desorbitadas desigualdades, si ocurrieran milagrosamente, deben evitar que sucedan en el curso común de la naturaleza, y deben para siempre en todas las naciones vecinas, preservar el dinero casi proporcional al arte y la industria de cada nación (Hume 1758/1993, 191).

El primer fragmento del párrafo anterior del trabajo de Hume se refiere a la situación del experimento mental, mientras que la segunda parte apunta a la realidad empírica, de ahí el uso de la frase “casi proporcional,” no simplemente “proporcional.” Lo anterior muestra que Hume pasó voluntariamente del análisis en términos de un experimento mental al estudio de los fenómenos empíricos circundantes. En su texto Sobre el crédito público (1758/1993) podemos encontrar una referencia interesante a la entonces Gran Bretaña: “[la situación] a la que Gran Bretaña tiende visiblemente” (211)378. Lo que siempre es cierto en el experimento mental, porque sucede “milagrosamente,” es decir, aislado de otras causas potencialmente perturbadoras, en realidad tiene lugar solo en una tendencia. Para ser más precisos, una causa dada produce una tendencia a un resultado particular y no necesariamente al resultado mismo. La certeza solo puede estar presente en construcciones de pensamiento, estrictamente axiomatizadas y definidas. Es en estos mundos modelo donde existen relaciones y leyes universalmente verdaderas. En su Tratado, mientras explica la naturaleza del conocimiento humano, escribe:

Aquí quedan, por tanto, el álgebra y la aritmética como las únicas ciencias en las que podemos llevar a cabo una cadena de razonamiento con cualquier grado de complejidad y, sin embargo, conservar una perfecta exactitud y certeza. Es imposible para el ojo determinar que los ángulos de un quiliagon sean iguales a los ángulos rectos de 1996, o hacer alguna conjetura que se acerque a esta proporción (Hume 1740/ 2000, 51).

Antes de comentar este pasaje, me gustaría citar a continuación la siguiente declaración del ensayo de Mill de 1836 Sobre la definición de economía política :

Las conclusiones de la geometría no son estrictamente ciertas para las líneas, ángulos y figuras que pueden construir las manos humanas. Pero nadie, por tanto, sostiene que las conclusiones de la geometría no son de utilidad, o que sería mejor callar los Elementos de Euclides y contentarnos con la ‘práctica’ y la ‘experiencia’ (Mill. 1836/ 2008, 46).

Tanto Hume como Mill afirman que de forma aislada, es decir, en un modelo dado (Mill) o en un experimento mental particular (Hume), la certeza es posible y que los enunciados verdaderos en estos mundos teóricos se convierten en aproximaciones de la verdad si se relacionan con hechos empíricos. - un triángulo dibujado por el autor de este ensayo debe tener solo aproximadamente 180 °, y esto es aún más sorprendente en el caso hipotético de un quiliagón. Por lo tanto, nunca tendremos leyes precisas y universalmente vinculantes que también sean independientes del contexto.

Ahora, y antes de pasar a Smith, es de destacar que en el Tratado de Hume se pueden encontrar algunas reflexiones interesantes sobre la humildad y el orgullo . Por ejemplo, en la sección titulada De la grandeza de la mente, Hume comienza su análisis afirmando claramente que “Un orgullo excesivo o una presunción arrogante de nosotros mismos siempre se considera vicioso y es odiado universalmente; como la modestia, o un justo sentido de nuestra debilidad, se estima virtuosa y procura la buena voluntad de todos”(Hume1740/ 2000, 378). Anteriormente en el texto afirma que “la humildad exalta; pero el orgullo nos mortifica”(ibid., 193). Aunque estas palabras se exponen en las secciones de su obra que tratan de la moral y no de la comprensión humana como tal, se pueden aplicar a la cuestión de la naturaleza del conocimiento humano en vista del análisis de Hume presentado en su Investigación sobre la comprensión humana . En la investigación de Hume Podemos encontrar una afirmación clara que niega la posibilidad de alcanzar el conocimiento último, mientras que al mismo tiempo afirma que es la modestia lo que facilita que los investigadores sean humildes al evaluar el carácter del conocimiento que poseen sobre el mundo: “Por lo tanto, podemos descubrir la razón por la que no El filósofo, que es racional y modesto, ha pretendido siempre asignar la causa última de cualquier operación natural, o mostrar claramente la acción de ese poder, que produce cualquier efecto único en el universo”(Hume 1748/ 2004, 17). Aquí se hace referencia a los filósofos pero hoy en día también podemos aplicarlo a los economistas. La visión de Hume del conocimiento humano es entonces muy cercana a la que describimos anteriormente como una ciencia humilde.

En lo que respecta a las ideas de Adam Smith sobre la naturaleza de las leyes en economía, se puede decir que son de alguna manera contradictorias. Sin embargo, son tales solo en la superficie y no dan terreno a otro problema de Das Adam Smith . Dado que Smith fue enormemente influenciado por Newton, compartió con él una visión mecanicista del mundo en la que uno tiene estructuras, mecanismos y relaciones que nunca cambian. Es decir, ambos conciben una realidad en la que son posibles conjunciones constantes omnispacial y omnitemporalmente. Tomemos, por ejemplo, la siguiente idea de La teoría de los sentimientos morales: “La sociedad humana, cuando la contemplamos bajo una cierta luz abstracta y filosófica, aparece como una gran, una inmensa máquina, cuyos movimientos regulares y armoniosos producen mil efectos agradables. (1759/ 2013, 280). En los Ensayos sobre sujetos filosóficos de Smith hay otra observación claramente expresada:”El universo fue considerado como una máquina completa, como un sistema coherente, gobernado por leyes generales y dirigido a fines generales" (1795/ 1980, 113). Por otro lado, también podemos encontrar afirmaciones de Smith que parecen totalmente antinómicas a las anteriores. En La teoría de los sentimientos morales, escribe: “En el gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada pieza tiene un principio de movimiento propio” (1759/ 2013, 204). Por tanto, parece que no tenemos reglas universales de comportamiento humano, pero cada sujeto humano tiene sus propios principios de conducta. Entonces, ¿cómo podemos reconciliar las dos visiones aparentemente contradictorias sobre la naturaleza del conocimiento sobre la economía? Aquí el propio Smith puede ayudarnos con la siguiente afirmación:

Los sistemas en muchos aspectos se parecen a las máquinas. Una máquina es un pequeño sistema, creado para realizar, así como para conectar, en realidad, los diferentes movimientos y efectos para los que el artista tiene ocasión. Un sistema es una máquina imaginaria inventada para conectar en la fantasía esos diferentes movimientos y efectos que ya se realizan en la realidad. Las máquinas que se inventaron por primera vez para realizar cualquier movimiento en particular son siempre las más complejas, y los artistas posteriores generalmente descubren que, con menos ruedas, con menos principios de movimiento, de los que se habían empleado originalmente, el mismo efecto puede producirse más fácilmente. Los primeros sistemas, de la misma manera, son siempre los más complejos, y generalmente se considera necesaria una cadena o principio de conexión particular para unir cada dos apariencias aparentemente disociadas: 1795/ 1980, 66).

¿No está Smith simplemente escribiendo sobre el modelado de fenómenos económicos? Sus “máquinas imaginarias” son modelos que sirven para “descubrir principios,” incluidos los que gobiernan los sistemas económicos. En su interpretación del extracto citado anteriormente, Condorcet concluyó que “en todas las artes, las verdades de la teoría se modifican necesariamente en la práctica” (Condorcet1804, 292)379. Entonces, en modelos o experimentos mentales uno puede tener regularidades perfectas e inmutables, pero una vez que los referimos a dominios empíricos, solo tenemos algunas creencias o “algunos grados de certeza que podemos esperar alcanzar” (ibid., 138). Refiriéndonos a un ejemplo más reciente, se puede decir que en el modelo de competencia perfecta el precio es siempre igual al costo marginal de producción, pero fuera del modelo, cuando apelamos a la economía real, p = MC no significa, de hecho, obtener. Los modelos económicos no nos dan un conocimiento cierto sobre el mundo. Por lo tanto, lo máximo que podemos hacer es hacer inferencias humildes de los modelos a sus objetivos.

JS Mill fue otro economista del siglo XIX que cuestionó la posibilidad de formular leyes económicas precisas y universalmente vinculantes. En cambio, propuso la siguiente definición de leyes económicas: “Todas las leyes de causalidad, como consecuencia de su responsabilidad de ser contrarrestadas, requieren ser expresadas en palabras afirmativas de tendencias solamente, y no de resultados reales” (Mill1843, 523). Mill también escribió sobre la idea de “verdad abstracta,” es decir, la verdad de las afirmaciones teóricas en la medida en que se colocan en lugares abstractos (modelos). Sin embargo, “las conclusiones deducidas correctamente de estos supuestos [modelos], serían tan verdaderas en abstracto como las de las matemáticas; y sería una aproximación lo más cercana posible a la verdad abstracta, a la verdad en lo concreto”(Mill1836/ 2008, 49). Curiosamente, las tendencias de Mill son poderes de actuación que hacen que las cosas sucedan (ibid., 56). Desarrollaré este punto en la siguiente sección.

Ahora, antes de cerrar nuestro estudio sobre los economistas clásicos, recordaré a A. Marshall, quien es correctamente tratado como uno de los padres fundadores de la economía neoclásica, pero cuya economía no perdió sus raíces clásicas (Colander 2011). Incluso se puede argumentar que la rama marshalliana de la economía neoclásica está más cerca de las ideas de Smith, Ricardo y Mill que de la rama walrasiana del neoclasicismo. Esto es particularmente cierto en las ideas de Marshall sobre la naturaleza de las leyes económicas. Basta con citar algunas de sus opiniones seleccionadas aquí: “Si el tema de una ciencia pasa por diferentes fases de desarrollo, las leyes de la ciencia deben tener un desarrollo correspondiente a las cosas de las que tratan” (Marshall1890, sesenta y cinco); “Toda causa tiende a producir algún resultado definido si no ocurre nada que lo obstaculice. Así, la gravitación tiende a hacer que las cosas caigan al suelo: pero cuando un globo está lleno de un gas más liviano que el aire, la presión del aire lo hará subir a pesar de la tendencia de la gravitación a hacerlo caer”(Marshall1920/ 2013, 26); “No hay tendencias económicas que actúen de manera tan constante y puedan medirse tan exactamente como puede hacerlo la gravitación: y, en consecuencia, no hay leyes de la economía que puedan compararse en cuanto a precisión con la ley de la gravitación” (ibid.). Entonces, simplificando un poco, cada economía no solo tiene su propio conjunto de leyes, sino que estas leyes son solo declaraciones sobre tendencias. Por lo tanto, no ser humildes al evaluar nuestras habilidades para comprender los sistemas económicos sería simplemente un error.

En lo que sigue, volveré a las tendencias de Mill, pero de una manera metafísicamente más rica. Al hacerlo, afirmaré que, al evaluar la naturaleza de nuestro conocimiento sobre la economía, no podemos abstraernos del carácter mismo del ámbito económico. En otras palabras, los fundamentos ontológicos de los sistemas económicos son importantes para el alcance y la certeza de nuestro conocimiento sobre ellos. O, como Lawson2015 afirma que “[…] el método debe encajar con la naturaleza de su objeto” (13), y así, por ejemplo, Róna afirma que “parece urgentemente necesaria una claridad sobre la ontología de la materia objeto de las ciencias sociales” (2018a, 5).

  1. Hay una gran cantidad de literatura sobre la conexión Hume-Smith y no es necesario presentarla en detalle aquí, sin embargo, me gustaría citar a Smith de su carta escrita a W. Strahan poco después de la muerte de Hume: “Siempre lo he considerado , tanto en su vida como desde su muerte, tan cerca de la idea de un hombre perfectamente sabio y virtuoso, como tal vez lo permita la naturaleza humana de la fragilidad”(Smith 1776, citado en: Rasmussen 2018, 51).↩︎

  2. Escribir sobre la economía de Hume no significa que sin duda se le pueda llamar economista. Definitivamente fue un filósofo moral y solo más tarde comenzó a ser descrito como economista (Schumpeter1954/ 2006, 120).↩︎

  3. Aunque los modelos y los experimentos mentales son similares en muchos aspectos, también se deben notar diferencias importantes. Primero, los modelos están más desacoplados de sus objetivos que los experimentos mentales. En segundo lugar, tales experimentos (al menos en la interpretación de Hume) deberían referirse a objetivos empíricos que son al menos potencialmente posibles; los modelos, por otro lado, pueden describir mundos de cuento de hadas. En tercer lugar, las ideas de los experimentos mentales a menudo se ilustran con algunas referencias a dominios empíricos, pero las de los modelos generalmente se discuten en esquemas o imágenes puramente teóricos (Schabas2008).↩︎

  4. Esta frase no apareció en la primera edición del ensayo de Hume.↩︎

  5. M. de Condorcet fue uno de los intérpretes más importantes de las ideas de Smith (Rothschild 2001). Aunque investigó mucho en teoría de la probabilidad, era consciente de que los sistemas económicos son tan complejos que las interacciones entre varios eventos no son de naturaleza probabilística y, por lo tanto, a menudo se refería a las creencias como algo intermedio entre el conocimiento y la probabilidad.↩︎