Holismo del valor temporal

Los derechos legales se refieren (ya sea de manera tácita o explícita) retrospectivamente a valores del pasado que deben ser respetados. Las interpretaciones de los derechos deben ser coherentes con los precedentes establecidos y la autoridad legal establecida en el pasado. Esta idea está consagrada en la doctrina del derecho consuetudinario del stare decisis. Los derechos legales también se refieren prospectivamente a justificaciones basadas en objetivos morales. Las interpretaciones de los derechos deben tener sentido en términos de moralidad política. Por supuesto, los derechos legales se refieren y existen en el presente también, como derechos políticos que pueden hacerse cumplir a pedido a través de estructuras legales coercitivas e instituciones judiciales. El llamamiento para su reconocimiento y ejecución actuales no requiere legislación suplementaria futura ni acción adicional para la creación de leyes.

Un ejemplo (hay otros) de una concepción temporal holística del derecho se encuentra en la obra de Ronald Dworkin. Dentro de la filosofía del derecho de Dworkin, hay dos estructuras temporales fundamentales - las llamaré “orientaciones teóricas del valor del tiempo” - que figuran en las interpretaciones del derecho. El primer componente, que él denomina “ajuste,” es retrospectivo . El segundo componente, llamado ‘apelación’ o ‘justificación,’ es prospectivo. En la toma de decisiones judiciales, un desafío es desarrollar una teoría del derecho que se adapte simultáneamente a decisiones legales pasadas y que, al mismo tiempo, haga que la ley sea lo mejor posible. Los jueces están obligados a buscar principios jurídicos históricos que están entretejidos en el “material institucional” previamente establecido y luego esperan mejorar y purificar aún más la ley para el futuro mediante la interpretación más coherente de la misma.

En oposición a la afirmación de que las fuentes jurídicas preexistentes pueden ser contradictorias o irreconciliables, Dworkin da una interpretación de acuerdo con lo que denomina la tesis de la “unidad de valor.” El proyecto de interpretación que vislumbra reconcilia valores. La reconciliación busca mostrar por qué el conflicto moral puede requerir una estructura más profunda de colaboración para resolver conflictos aparentes y, a veces, iluminar un nuevo punto de comparación o contraste.

Dworkin presenta una versión del escenario del nadador ahogado:

Una persona se aferra a un salvavidas en una tormenta que ha destrozado su barco; los tiburones la rodean. Otros dos pasajeros se aferran a otro salvavidas a cien metros de distancia; los tiburones los rodean también. Tienes un barco en tierra. Puede llegar a un salvavidas a tiempo, pero no al otro. Suponiendo que los tres son extraños, ¿tienes el deber de salvar a los dos nadadores y dejar que el único nadador muera? (2011, 280)

Pero si abordamos la decisión de otra manera, no concentrándonos en las consecuencias sino en los derechos, no es nada claro que debamos salvar automáticamente a la mayor parte. Podríamos pensar que cada víctima tiene el mismo derecho antecedente a ser salvada y, por lo tanto, podríamos sentirnos tentados por una lotería en la que cada víctima de un naufragio tiene al menos un tercio de posibilidades de salvarse. (Los tiburones acuerdan dar vueltas mientras se lleva a cabo la lotería). (2011, 281)

Mientras que la mayoría de la gente, debido al hecho de que hay dos nadadores sosteniendo uno de los salvavidas, pero solo un nadador agarrado al otro, automáticamente se inclina a salvar a los dos. Esa respuesta se deriva de un cálculo utilitario (consecuencialista) para promover el mayor bien para el mayor número. Sin embargo, no está claro que esta sea la solución correcta desde una concepción de principios y derechos. Sin embargo, no es obvio que cada uno de los nadadores a los que uno puede ayudar tenga un “igual antecedente derecho a ser salvo.” Si es demasiado peligroso y arriesgaría sin razón su propia vida, entonces no se puede invocar el derecho a ser salvado para obligarlo a brindar ayuda. No obstante, los nadadores pueden reclamar el derecho a la misma preocupación y respeto.

Ese derecho a igual preocupación y respeto, a su vez, se interpreta a la luz de un amplio valor moral: que la vida tiene valor. Por lo tanto, es necesario interpretar las opciones disponibles: lotería para decidir entre ellas, o si el único nadador es su cónyuge, un violinista talentoso o un cirujano destacado, en línea con el respeto del valor de la vida humana (2011, 281).

Deseo profundizar más y preguntar: ¿qué significa hablar, en tales contextos, de tener un “ derecho antecedente ” en términos temporales? ¿Es una antecedencia intemporal, es decir, sólo un sentido lógico de antecedente? (Como en ‘Si x, entonces y’ - x es el antecedente lógico de y). La idea de derechos legales antecedentes tiene un sentido temporal, ya que los derechos son preexistentes.(no se inventan sobre el terreno, sino que se interpretan), en el sentido de que ya existen (históricamente) en el derecho establecido. Sin duda, en el caso del nadador, no estamos tratando con derechos legales (institucionales) sino más bien con un contexto de rescate moral (ayuda). Sin embargo, ese contexto se utiliza para ilustrar la estructura de los derechos y deberes legales. Fácilmente podría ser un caso legal en algunos lugares, considerando que existe el deber legal de rescatar en algunos países.

Considere algunas de las formas en que varios factores temporales - involucrando una serie de juicios de valor - podrían entrar en juego, particularmente en relación con la interpretación de la “igual importancia objetiva de todas las vidas humanas”:

• Uno puede elegir justificadamente salvar al nadador solitario si, por ejemplo, es su cónyuge. En ese caso, hay una justificación especial que se refiere al pasado (el acto histórico del matrimonio y la relación resultante). Y la justificación presumiblemente también se apoya en el compromiso presente y futuro de uno con el cónyuge.
• ¿Qué pasaría si el nadador solitario, un abusador de menores convicto, saliera sin embargo para salvarlo de ahogarse la semana pasada cuando se cayó por la borda? ¿Su pasado criminal importa ahora y para el futuro (debes perdonar y olvidar)? ¿Existe el deber actual de corresponder al salvar su vida ahora con respecto a su salvación pasada de su vida?

Lo que me gustaría llamar la atención en tales ejemplos (y otros) es esto: ni el pasado ni el futuro dominan en este enfoque. En cambio, existe la necesidad de un intrincado equilibrio temporal que desafíe cualquier privilegio rígido en cualquier dirección o para cualquier distancia retrospectiva o prospectiva dada.