Causa(s)

Aparte de ser claramente erróneo¹⁰⁴, hay algo extraño en las bolas de billar de Hume. El punto del ejemplo: que la causalidad no es una cosapero una construcción mental - lleva a Hume a ver la pregunta al revés. Primero construye una secuencia de eventos que comienza con pura intencionalidad. Las bolas de billar se golpean entre sí porque alguien quiere golpear la primera bola para lograr el golpe deseado de la segunda. Pero en lugar de buscar intencionalidad en por qué y cómo se puso en movimiento la primera bola, busca algo con existencia autónoma que podría llamarse causalidad, que de alguna manera provocó la colisión por sí solo, mientras que está perfectamente claro que la colisión de las dos bolas es consecuencia de la intencionalidad del jugador. Habiendo suprimido la premisa sobre la que se basa su ejemplo, busca una cosa y, al no encontrarla, se detiene y anuncia que la causalidad está en la mente del espectador¹⁰⁵. Las dos bolas de billar se golpean entre sí porque el jugador quiere que lo hagan. Se golpean entre sí de cierta manera porque ese es el resultado que producen sus propiedades. No hay nada metafísico, misterioso o enigmático en la secuencia de eventos. Comienza con una intención y procede de acuerdo con las propiedades conocidas de los objetos puestos en movimiento por la intención. La oscuridad surge porque Hume descarta las dos posibles fuentes de relaciones causales - intenciones por un lado y propiedades y poderes por el otro - y busca en cambio algo que no existe ni es necesario para explicar las relaciones causales. Pero la causalidad reside en que el efecto se deriva de la causa¹⁰⁶.

La ciencia, sin embargo, siguió adelante e hizo lo que Hume pensó que no se podía hacer. Encontró la causalidad no en la observación, sino en las propiedades mensurables de las sustancias, y estableció el método con el que se podía determinar la causalidad natural. Las ciencias sociales se rindieron luego a la primacía de la causalidad natural como ley universal para todos los fenómenos y, aunque hubo una rebelión liderada principalmente por Elisabeth Anscombe, prevaleció el dominio del paradigma de causalidad natural en las ciencias sociales.

El cultivo de generalizaciones de tipo legal alcanzó su apogeo con el breve triunfo del positivismo lógico, pero, a pesar del colapso de esta escuela de pensamiento, la economía no ha buscado ni encontrado una nueva base para sus teorías y doctrinas, aparte de hacer algún uso. de los refinamientos de la filosofía analítica. Al mismo tiempo, las ciencias naturales y las matemáticas se han ido alejando de esta estructura, construida como está, sobre el materialismo reductivo newtoniano.

Un requisito obvio para alcanzar un estatus científico a la par con las ciencias naturales es la formulación de una teoría de la causalidad capaz tanto de predecir como de explicar el comportamiento de los objetos elegidos. Pero una teoría de la causalidad requiere la demarcación de un dominio dentro del cual se espera que opere la teoría, y la identificación del dominio de la economía ha sido esquiva. Como señaló Keynes, la economía

se ocupa de motivos, expectativas, incertidumbres psicológicas. Hay que estar constantemente en guardia para no tratar el material como constante y homogéneo. Es como si la caída de la manzana al suelo dependiera de los motivos de la manzana, o si vale la pena caer al suelo, o si el suelo quería que cayera la manzana, y de cálculos erróneos por parte de la manzana como a qué tan lejos estaba del centro de la tierra¹⁰⁷.

El tema de las ciencias naturales ya sea dado o solo intuido, es invariablemente corpóreo con una o más propiedades verificadas o intuidas. La ciencia se ocupa de las clases naturales. Son “objetos” propios, no, en palabras de Thomas Hobbes, cosas “hechas con palabras.” Los objetos de las ciencias naturales son impermeables a las palabras. Puede ser que su corporeidad sea indetectable con los medios disponibles en un momento dado de la historia, pero, invariablemente, la afirmación es que ‘es un eso’ y con las herramientas y procedimientos adecuados se encontrará, como de hecho, la experiencia histórica. a menudo ha justificado esta expectativa.

No hay una respuesta fácil u obvia a la pregunta: ¿cuál es el tema, ¿cuáles son los objetos de la economía? La definición convencional de química - “la investigación de las sustancias que componen la materia y de los fenómenos de combinación y cambio que presentan”¹⁰⁸ - no encuentra paralelo en ninguna de las definiciones de economía ofrecidas por el diccionario o los principales estudiosos de la materia. : “La economía es la rama del conocimiento que se ocupa de la producción y distribución de la riqueza” (Oxford Shorter Dictionary of English);

• “La ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos” (Lord Robbins)¹⁰⁹;
• “El estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la vida; examina la parte de la acción individual y social que está más estrechamente relacionada con el logro y el uso de los requisitos materiales del bienestar”(Alfred Marshall);
• “La economía es el estudio de cómo los hombres y la sociedad eligen, con o sin el uso de dinero, emplear recursos productivos escasos que podrían tener usos alternativos, para producir diversos bienes a lo largo del tiempo y distribuirlos para el consumo ahora y en el futuro entre varias personas. y grupos de la sociedad”(Paul Samuelson); o
• “La economía es una ciencia del pensamiento en términos de modelos … relevante para el mundo contemporáneo.” (John Meynard Keynes).

Si reflexionamos sobre cómo las hipótesis de causalidad podrían formularse en química y en economía respectivamente para avanzar en la comprensión del tema en estudio, parece inmediatamente obvio que los objetos de la economía y los objetos de la química son diferentes. Los objetos de la química existen independientemente de las teorías que la química construye sobre ellos. Los objetos de la economía son ideados por la propia teoría económica. Si bien no hay duda de que existe, en cierto sentido general, “oferta y demanda,” las dos curvas de Alfred Marshall aún tienen que obtener una confirmación empírica. El campo muestral dentro del cual se encuentra la causalidad se puede definir para la química, pero no para la economía. La economía no tiene un tema que pueda llamar propio en el sentido de que se puedan especificar las condiciones iniciales del dominio.ceteris paribus porque, como ya había señalado John Stuart Mill, las “causas perturbadoras” deben separarse del objeto de estudio. Pero ni él ni sus sucesores han encontrado la manera de distinguir el primero, también llamado “exógeno” del segundo, también designado como “endógeno.” Esta separación de lo exógeno de lo endógeno se logra, primero con la selección de la causa y luego con la ayuda de supuestos y ceteris paribus.cláusulas que pueden tener o no una base en la realidad. Por ejemplo, el modelo de equilibrio competitivo de Arrow-Debreu, una piedra angular del modelado económico moderno, por el cual sus autores han recibido el Premio Nobel de Economía, las relaciones causales que aseguran el equilibrio requieren 14 supuestos, nueve de los cuales no pueden existir en el mundo como nosotros. Lo sé. Pero la selección de la causa es una elección ideológica, hecha sobre la base del tipo de economía que el economista favorece o desea probar. No existe una base objetiva y libre de valores para tomar esta decisión. La química, por el contrario, no necesita supuestos para delinear su tema porque está dada en la naturaleza. En lugar de suposiciones, plantea condiciones que se dan en el mundo real. Solo estudia las transformaciones de sustancias en condiciones que de hecho existen o que, de hecho, pueden generarse. La economía estudia la riqueza, las opciones sobre los usos alternativos de los recursos escasos, la acción individual y social relacionada con la consecución del bienestar material, etc., temas a los que no se les puede dar un contenido duradero. Qué equivale a riqueza, bienestar material, qué son los recursos escasos, cuáles son las acciones individuales y sociales relevantes son todas cuestiones que cambian con el tiempo y que requieren referencia a mercados, precios, nociones de ahorro y consumo, etc. que, a su vez, , requieren supuestos de apoyo sobre las condiciones de la propiedad privada, el sistema legal, las costumbres, etc. Estas nociones son, como muestra la cita de Walras a continuación, elaboradas con la ayuda de varias técnicas, como la abstracción,cláusula ceteris paribus . Pero la cláusula ceteris paribus es sospechosa no solo porque, como se suele señalar, las cosas no permanecen igual, sino, lo que es más importante, porque el sujeto aislado en sí mismo es inestable. No hay invariables en economía. Estos dispositivos pueden ayudar a producir la apariencia de relaciones causales, pero su éxito conceptual se compra a expensas de la adecuación descriptiva.

La razón de este fracaso es que, sea lo que sea la economía, debe quedar claro por lo anterior que, en contraste con las ciencias naturales, su tema no es de tipo natural.

En uno de los grandes ensayos de la filosofía del siglo XX, Nelson Goodman demostró que la confirmación de un argumento inductivo, como una generalización científica, no es una cuestión de lógica, que su validez debe provenir de la propia materia¹¹⁰. Es lógicamente posible usar datos para una teoría y usar los mismos datos para otra teoría. Por ejemplo, no existe una forma lógica única de conectar puntos de datos en un gráfico en comparación con cualquier otra forma. Pero las diferentes curvas¹¹¹ conducirán a diferentes conclusiones y predicciones donde las predicciones se hacen sobre la base de la forma de las curvas.

Con el abandono de la ontología como un tema apropiado para la filosofía y la eventual llegada de la filosofía analítica en su lugar, la economía vio cada vez más a los modelos como su tema adecuado en oposición a cualquier realidad que esos modelos pretenden representar. La economía se convirtió en una disciplina preocupada por una realidad sustituta que la propia disciplina construyó, basada en axiomas más que en cualquier tipo de realidad existente independientemente de sus teorías. Como señaló Alexander Rosenberg:

Gran parte del misterio que rodea el desarrollo real de la teoría económica –sus cambios en el formalismo, su aislamiento de la evaluación empírica, su interés en probar posibilidades abstractas puramente formales, su carácter inalterado durante un período de siglos, las controversias sobre su estado cognitivo– puede ser comprendidos y apreciados adecuadamente si renunciamos a la noción de que la economía ya tiene los objetivos o hace las afirmaciones de una ciencia empírica de la conducta humana. Más bien, deberíamos verlo como una rama de las matemáticas, dedicada a examinar las propiedades formales de un conjunto de supuestos sobre la transitividad de las relaciones abstractas: axiomas que definen implícitamente una noción técnica de `` racionalidad ’’, al igual que la geometría examina las propiedades formales. de puntos y líneas abstractas¹¹².

Como ya había señalado Keynes, el tema de la economía moderna es pensar en modelos. En consecuencia, la causalidad se postula o atribuye a los objetos ideados para el modelo. La causalidad y la agencia en este contexto sustituto, donde el modelo representa una realidad inexistente, se validan por medios nomológicos deductivos sin verificación empírica. El procedimiento fue claramente establecido por Leon Walras en 1874 y no ha sufrido ningún cambio significativo desde entonces¹¹³. Walras escribe:

… esta teoría pura de la economía es una ciencia que se asemeja a las ciencias fisicomatemáticas en todos los aspectos … El método matemático no es un método experimental; es un método racional … A partir de conceptos de tipo real, estas ciencias abstraen conceptos de tipo ideal que definen, y luego, sobre la base de estas definiciones, construyen a prioritodo el marco de sus teoremas y demostraciones…. Siguiendo este mismo procedimiento, la teoría pura de la economía debería tomar de la experiencia ciertos conceptos tipo, como los de intercambio, oferta, demanda, mercado, capital, renta, servicios productivos y productos. A partir de estos conceptos de tipo real, la ciencia económica pura debería entonces abstraer y definir conceptos de tipo ideal en términos de los cuales lleva a cabo su razonamiento. El regreso a la realidad no debe tener lugar hasta que se complete la ciencia y solo con vistas a aplicaciones prácticas¹¹⁴. (énfasis en el original).

Walras señala que “la realidad confirma estas definiciones y demostraciones sólo aproximadamente,” pero continúa afirmando que “y, sin embargo, la realidad admite una aplicación muy amplia y fructífera de estas proposiciones.” Pero el paralelismo que establece entre las ciencias “fisicomatemáticas” y la economía se rompe (i) cuando consideramos que los fenómenos sociales en general y los fenómenos económicos en particular son incesantemente reflexivos, y (ii) los ‘conceptos de tipo real’ de Las ciencias fisicomatemáticas se derivan de objetos corporales reales en oposición a las nociones incorpóreas de ‘intercambio,’ ‘oferta,’ ‘demanda,’ ‘mercado,’ etc.

El marcado crecimiento en la construcción de maquetas desde mediados del siglo XX se construye, sin embargo, sobre estas premisas walrasianas. Como señalan Jakko Kuorokoski y Caterina Marchionni:

Aunque los economistas hablan mucho de teoría económica , los modelos son en realidad las unidades de trabajo que impulsan la adquisición de conocimiento. La economía es ante todo una ciencia de modelado. … Los modelos teóricos están constituidos por un conjunto de supuestos, un conjunto de conclusiones y reglas para derivar conclusiones de los supuestos¹¹⁵.

El estatus científico se alcanza, según los autores, si no se producen errores en la derivación y si los supuestos están respaldados empíricamente. Pero ¿cómo se obtiene el apoyo empírico? Los datos económicos, a diferencia de los datos científicos, no se pueden replicar y, como señaló Walras, la economía es una disciplina racional y no empírica. Según Mäki, los supuestos en economía son similares a los controles de laboratorio en los experimentos, pero no observa, además del problema de replicación, que los controles de laboratorio tienen que ver con la eliminación o mejora de algún aspecto de la realidad física; tanto lo que se quita como lo que se mantiene es real y no se asume en contraste con los supuestos de los economistas que son, como señala Walras, a priori. Mäki, sin embargo, considera que las suposiciones sirven al aislamiento teórico de los factores causales de las causas perturbadoras¹¹⁶.

Dos ejemplos mostrarán que, de hecho, no existe una forma confiable de asegurar un apoyo empírico para los supuestos de los modelos económicos. Un tropo estándar de la economía neoliberal es la afirmación de que las rigideces del mercado laboral limitan la producción y el empleo. Esta afirmación asume que los empleadores están más dispuestos a invertir y emplear si hay pocas o ninguna ley que especifique los términos y condiciones de empleo. La rigidez de un hombre es la seguridad de otro que le permite tener confianza en su empleador, una confianza que puede tener una relación dependiente con su productividad. Una mayor “flexibilidad” puede aumentar la producción en un contexto de alto desempleo, pero no hará mucho en una economía que lucha contra la escasez de mano de obra. Mientras que la eliminación de las ‘causas perturbadoras’ de Mill tiene una base empíricamente demostrable, La economía no tiene ningún fundamento científico para decidir qué causas deben considerarse perturbadoras - y por lo tanto eliminadas del modelo - cuando se decide la flexibilidad del mercado laboral. Otro, presentado por Stephen Moore y Arthur Laffer, afirma que los recortes de impuestos reducirán los déficits gubernamentales y generarán una mayor inversión privada. Estas afirmaciones, hechas por primera vez hace unos 30 años, aún esperan una confirmación empírica. En cada caso, los factores que afectan el resultado son numerosos y están en constante cambio. Los impuestos más bajos pueden tener la propensión a aumentar la inversión siempre que existan oportunidades de inversión rentable. Pero la inversión rentable requiere, entre otras cosas, una mano de obra educada y saludable que no se puede tener sin los recursos que proporcionan los impuestos. .

Milton Friedman expresó con fama otra visión del valor de verdad de los supuestos, quien pensó que los supuestos de los modelos no tienen por qué tener ningún valor de verdad siempre que el modelo haga predicciones precisas. El erudito premio Nobel, sin embargo, no explicó cómo podría ser posible tal resultado, y las décadas que han pasado desde entonces no nos han favorecido con ejemplos convincentes¹¹⁷.

Karl Popper describió un ejemplo de combinación de las propiedades de los objetos con la intencionalidad en un ensayo¹¹⁸ muy pasado por alto en el que reemplaza las relaciones causales con las propensiones. Mientras que la causalidad es una propiedad inherente a un objeto, una propensión, según Popper, es inherente a una situación, es decir, a la interacción de objetos conocidos y desconocidos. Mientras que las propiedades provocan resultados determinados, las propensiones son indeterminadas y dan lugar a nuevas propensiones. Popper escribe:

Al igual que un compuesto químico recién sintetizado, cuya creación a su vez crea nuevas posibilidades para la síntesis de nuevos compuestos, todas las nuevas propensiones crean nuevas posibilidades. Y las nuevas posibilidades tienden a realizarse por sí mismas para volver a crear nuevas posibilidades.

Pero el ritmo de Popper, mientras que los compuestos no sintetizan ‘para crear’ nuevos compuestos, ya que los compuestos, como la manzana de Keynes, no forman intenciones. El agente emprende una acción humana intencionada para crear una nueva situación. Eso, propiedad física inocente de intencionalidad, versus acción intencionada, en pocas palabras, es la diferencia entre causalidad y agencia.

El punto de vista contrario, propuesto por John Hyman¹¹⁹ disuelve la intención bajo el concepto más general de cualquier “poder causal activo” donde no se hace distinción entre los poderes cuasales de las sustancias y la intencionalidad de los agentes humanos:

La acción en general es simplemente el ejercicio de un poder causal activo, es decir, el poder o capacidad de provocar algún tipo de cambio, siendo el agente el que provoca el cambio y el paciente el que lo sufre. Lejos de aplicarse exclusivamente a los seres humanos, el concepto de acción se aplica a toda sustancia capaz de provocar cambios.

Esta muy amplia noción de acción es poco útil en las ciencias sociales y especialmente nocivo en relación con la explicación de la acción económica cuando la materia objeto de estudio es el propósito , es decir, la acción intencional de los seres humanos. Hyman rechaza explícitamente cualquier teoría en la que “la voluntad o la intención … juegan un papel esencial en la agencia humana” (énfasis en el original) en el groud que la intencionalidad no distingue entre la actividad y la pasividad en la vida humana. Pero la intencionalidad de los agentes no se basa en esta distinción, sino en la diferencia entre propiedades y propósito.

---

104. Para una refutación completa y convincente de la teoría de la causalidad humeana, consulte Harre, R. y Madden, EH (1975) Causal Powers, Basil Blackwell, Oxford.↩︎

105. Anscombe pone el punto sobre la causalidad de Hume en Causality and Determination (Referencia en la nota al pie 18) de la siguiente manera: “se argumenta que ‘todo lo que encontramos’ es tal y cual, y resulta que el argumentador ha excluido de su idea de ‘encontrar’ el tipo de cosas que él dice que no encontramos.”↩︎

106. Anscombe, GEM (1971) Causalidad y determinación. Prensa de la Universidad de Cambridge.↩︎

107. Carta a Roy Harrod, 10 de julio de 1938 (mal fechada el 26 de julio) en Collected Writings of John Maynard Keynes . Macmillan / Cambridge University Press, para la Royal Economic Society, vol. XlV, pág. 292.↩︎

108. The New Oxford Shorter Dictionary of English.↩︎

109. La tortuosa fraseología de Robbins revela el problema: ¿cómo puede el comportamiento ser “una relación entre fines y medios escasos?”↩︎

110. Goodman, N. (1983) Fact, Fiction and Forecast (cuarta edición), Harvard University Press.↩︎

111. Esto se conoce como el “problema de ajuste de curvas” de Goodman.↩︎

112. Rosenberg, A, (1992) Economía - Política matemática o ciencia de rendimientos decrecientes, Chicago University Press, p. 247. Citado en Backhouse, RE (1997) Truth and Progress in Economic Knowledge, Edward Elgar, p. 107–8.↩︎

113. Para un resumen detallado y un análisis de la metodología actual en economía, ver Morgan, MS (2012) The World in the Model; Cómo trabajan y piensan los economistas, Cambridge University Press; Morgan, MS y Morrison, M. (ed.), (1999) Modelos como mediadores, Cambridge University Press.↩︎

114. Walras, L. (1874) Éléments d’Économie Pure, Corbaz 9292Cie, Lausanne; traducido como Elements of Pure Economics, de la edición definitiva de 1926 por William Jaffé, (1954), George Allen and Unwin Ltd. London.↩︎

115. Kuorokoski, J. y Marchionni, C. “Filosofía de la economía” en francés, S. y Saatrsi, J. (2014) The Bloomsbury Companion to the Philosophy of Science, Bloomsbury.↩︎

116. Maki, U. (1992) “Sobre el método de aislamiento en economía” en Dilworth, C. (Ed.) Inteligibilidad en la ciencia, Rodopi, Atalanta y Amsterdam pp. 319–54.↩︎

117. Friedman, M. (1953) “La metodología de la economía positiva” en Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, págs. 3-43.↩︎

118. Popper, K. (1990) Un mundo de propensiones, Thoemmes Antiquarian Books Ltd. Bristol. El ensayo fue entregado por primera vez por Popper el 24 de agosto de 1988 antes del Congreso Mundial de Filosofía en Bristol, Reino Unido.↩︎

119. Hyman, J. (2015) Acción, conocimiento y voluntad, Oxford University Press.↩︎