Defender un realismo profundo
Los presupuestos ontológicos de la mayoría de los métodos de modelado económico matemático son hostiles a la agencia, la elección y el cambio genuino. Los economistas de la corriente principal no pueden sostener coherentemente la realidad de las personas que experimentan su poder de elección, aunque este último es un aspecto del comportamiento humano que afirman reconocer explícitamente. Es la ontología implícita que presuponen sus métodos insistentes lo que genera un dilema en el que la naturaleza, interpretada en términos de cadenas de eventos, es un bloqueo de la agencia. Los subjetivistas en economía reconocen las dificultades asociadas con la capacidad de acomodación que enfrentan los economistas de la corriente principal. Sin embargo, su propia incapacidad para romper decisivamente con la ontología basada en eventos alienta en reacción una concepción esencialmente voluntarista de la agencia humana a ser adoptada y el reconocimiento de solo un papel muy restringido para la estructura social4.
Para apreciar que el dilema es falso, es necesario reconocer que los agentes humanos son causantes activos del cambio en un mundo de causantes activos del cambio. Es un error ver la naturaleza como un bloqueo de la agencia, ya que somos parte de la naturaleza y lo que se requiere es una comprensión completamente naturalista de la agencia. Esto, a su vez, requiere la elaboración de un marco ontológico bastante diferente. Es necesario elaborar una gama más amplia de categorías ontológicas básicas que se extiendan más allá de los eventos y las relaciones fijas entre ellos para incluir naturalezas o formas, poderes, capacidades, tendencias, potencialidades y procesos reales de manera centralizada.
Una concepción ontológica que se opone a la teoría causal del evento de Hume dominante y que, en cambio, considera que la agencia implica el ejercicio irreductible de poderes, ha disfrutado recientemente de un renacimiento en la filosofía de la ciencia (Bhaskar 1978; Carretero1992; Harré y Madden1975) y la filosofía de la acción (Groff próximo; Mayordomo2012). Según esta concepción ontológica, son las cosas reales y sus poderes o formas de actuar las que se consideran cognoscibles y se supone que perduran. Tipos específicos de cosas tienen poderes para actuar de maneras definidas en circunstancias apropiadas en virtud de ciertas estructuras o constituciones intrínsecas relativamente constantes, o más generalmente, naturalezas, que se disciernen a posteriori en el proceso de la ciencia y la experiencia general. Son estas naturalezas esenciales las que designan lo que son las cosas. Además, una vez que sabemos qué es una cosa, si se cumplen ciertas condiciones de “activación” o “activación,” sabemos cómo se comportará.
Sin una ontología estructurada de este tipo, la ausencia de regularidades estrictas de eventos amenaza necesariamente la búsqueda de generalidades científicas. Con una ontología estructurada se puede obtener persistencia y generalidad a un nivel diferente. Vale la pena considerar brevemente cómo una ontología que reconoce la realidad de estructuras y mecanismos más profundos puede hacer que aspectos significativos de la actividad científica, es decir, la actividad experimental y la aplicación del conocimiento científico fuera del marco experimental, sean inteligibles de una manera que un evento basado la metafísica es completamente incapaz de hacerlo.
Es importante señalar que los experimentos se llevan a cabo de forma activa, no son sucesos naturales espontáneos. Sin embargo, lo que están diseñados para revelar es cómo actúa la naturaleza cuando y donde no se están llevando a cabo tales intervenciones activas. Si los experimentos solo revelaran cómo actuaba la naturaleza en los confines del laboratorio, serían de utilidad limitada.
¿Cómo debe ser el mundo para que el tipo de intervención práctica asociada con la práctica experimental sea, de hecho, una ayuda para comprender lo que sucede fuera de los contextos experimentales? Hume y muchos empiristas asumen que simplemente observando la naturaleza se pueden descubrir conjunciones constantes de eventos. Fuera de la astronomía esto no sucede. No es cierto que cada vez que un objeto cae al suelo lo hace con una tasa de aceleración constante; un objeto como una pluma puede verse afectado por todo tipo de fuerzas contrarias. No obstante, el concepto de causa se aplica en tales casos, sin embargo, no hay una conjunción constante que para el humeano sea todo lo que equivale a la causalidad.
Fuera de la astronomía, la única forma de estar seguro de que se produzcan conjunciones constantes es diseñar cuidadosamente y configurar experimentos de manera práctica. Cada vez que dejamos caer un objeto pesado en el vacío, cae con una velocidad constante de aceleración. Cuando un objeto se deja caer fuera de un vacío, es probable que intervengan todo tipo de fuerzas que impiden que caiga con una tasa de aceleración constante.
Un experimento diseñado con éxito asegura que no existan fuerzas irrelevantes que influirían en el resultado. Si Hume fuera correcto, los experimentos serían superfluos, pero no lo son porque la causa va acompañada de una conjunción constante solo cuando otras cosas son iguales y en la naturaleza, otras cosas nunca son iguales. El mundo natural (lo que se denomina en la filosofía pertinente de la literatura científica) un sistema abierto y el experimento establece un sistema cerrado .
Para que la naturaleza sea descubierta en su apertura mediante el establecimiento artificial de sistemas cerrados, debe estar gobernada por muchos mecanismos causales, produciendo eventos conjuntamente. Es un sistema abierto porque existen muchos de estos mecanismos; se puede estudiar experimentalmente porque en ciertos contextos podemos aislar a uno de ellos, ya sea impidiendo que otros funcionen, o manteniendo su funcionamiento constante, o teniendo en cuenta su funcionamiento. Los experimentos exitosos revelan el funcionamiento real de los mecanismos naturales uno por uno, pero en el curso espontáneo de la naturaleza están trabajando conjuntamente para producir resultados que no son, como los resultados de un experimento, predecibles.
Con una ontología aumentada reconocida, entonces se puede reconocer que un objetivo central del experimento es ayudarnos a comprender los mecanismos causales y no simplemente identificar las regularidades de los eventos. En experimentos bien controlados, los mecanismos causales subyacentes estables se aíslan de las causas compensatorias, de modo que sus efectos sin obstáculos puedan identificarse directamente. Por lo tanto, los objetos caen con una velocidad constante de aceleración en un vacío experimental, porque se evita que la aerodinámica y otras fuerzas causales afecten el resultado. Por tanto, los experimentos se centran en los factores causales subyacentes. El objetivo del experimento es precisamente aislar y, por lo tanto, identificar empíricamente mecanismos causales estables.
Dado que los acontecimientos o situaciones reales fuera del laboratorio están co-determinados por numerosos mecanismos a menudo compensatorios, la acción de cualquier mecanismo, aunque real, puede no manifestarse o actualizarse con precisión. Las formas características de actuar o los efectos de los mecanismos que pueden no actualizarse debido a la apertura del sistema relevante pueden conceptualizarse como tendencias. Las tendencias son potencialidades que pueden ejercitarse o ponerse en juego sin que se realicen o se manifiesten directamente en un resultado en particular.
Este tipo de ontología más expansiva sugiere que si hay un momento esencial en las ciencias naturales, implica identificar y comprender las causas de los fenómenos de interés. La práctica de la predicción exitosa de eventos y cualquier razonamiento matemático concomitante pueden ayudar en este proceso donde sea factible, pero no es una característica esencial. El modo esencial de inferencia en la ciencia no es ni la inducción ni la deducción, sino uno que puede denominarse reintroducción o abducción y el poder explicativo, más que predictivo, se convierte en el criterio dominante de adecuación de la teoría, mientras que el objetivo de evaluar la realidad del mecanismo propuesto tiene que ser ser reconocido explícitamente. Una vez comprometidos con niveles de realidad más profundos y conocidos, una prioridad se convierte en la elaboración de formas de identificar las causas subyacentes5.
Lawson (1994), argumenta que Hayek, al menos en su famoso ensayo ‘El cientifismo y el estudio de la sociedad,’ adopta una posición tan subjetivista y procede a señalar los problemas y tensiones asociados con ella.↩︎
Para elaboraciones y defensas de la ontología de profundidad esbozada aquí, ver Bhaskar (1978), Collier (1994) y Lawson (1997).↩︎