Las ‘cuatro peculiaridades’

Estos son el núcleo analítico de la medicina tradicional china (Dragstedt, 55–60). La “primera peculiaridad” es que es el abrigo, la cosa física, y no su valor de cambio, lo que actúa como representante del valor de cambio del lino. Pero hace esto ‘(nota bien). . . solo dentro de la relación de valor . . . dado que ninguna mercancía puede relacionarse consigo misma como equivalente y, por lo tanto, tampoco puede convertir su propia piel natural en la expresión de su propio valor , debe hacerlo. . . convertir la piel natural de otro cuerpo-mercancía en su propia forma de valor’(Dragstedt, 55, cursiva original). De modo que el abrigo realiza su capacidad social en su capacidad natural. Ya se está volviendo complicado tener claro qué es social y qué es natural. Mezclarlos es la esencia del fetiche de la mercancía, y se insinúa desde el principio.

La “segunda peculiaridad” es que “el trabajo concreto se convierte en la apariencia-forma de su opuesto, el trabajo abstracto humano” (Dragstedt, 55). Los diferentes tipos de trabajo se transmiten a través del intercambio de sus productos, y todos cuentan como partes de un trabajo homogéneo, uniforme o “abstracto,” el valor de cambio. Pero una vez que se establece el hecho social del valor de cambio, el nuevo hecho adquiere una importancia abrumadora, y la actividad que hizo que la cosa palideciera hasta la insignificancia frente a la propiedad social que cuenta como ser. Es un caso de ‘X cuenta como Y en C,’ pero uno en el que Y se ha vuelto tan dominante que X deja de significar excepto en la medida en que cuenta como un poco de Y.

El valor de cambio parece existir como cosa A, cosa B, etc., y esto tiene el efecto de mistificar la cosa útil, su propiedad social y la relación entre ellos: ‘Si digo: el derecho romano y el derecho alemán son ambos derechos, eso es obvio. Pero si digo, por otro lado, la Ley, (esta entidad abstracta) se realizaen el derecho romano y el derecho alemán (estas leyes concretas), entonces la conexión se vuelve mística ”(Dragstedt, 57). Está bien decir ’esto cuenta como una mercancía en el sistema de mercado’ (‘X cuenta como Y en C’), pero es una mistificación decir ‘esta cosa es una mercancía,’ porque no deja en claro que un estatus social está involucrado, e incluso lo oscurece. Esto significa que el pensamiento económico contiene una mistificación en su fundamento conceptual en la noción de mercancía. Desde su primer roce con el pensamiento económico, en los Comentarios sobre James Mill de 1844, Marx pensó que era una visión distorsionada y perturbada que saturaba la realidad con el comercio. En la primera edición de El Capital , en las ‘cuatro peculiaridades,’ finalmente mostró el fundamento profundo del mismo.

La “cuarta peculiaridad” es: “el fetichismo de la forma mercancía es más sorprendente en la forma equivalente que en la forma relativa de valor” (Dragstedt, 59). La propiedad del valor de cambio es inherente a las cosas ‘sólo en nuestro tráfico entre nosotros’ y ‘no se deriva de la naturaleza’ como lo es la propiedad del peso, aunque parece natural ( loc. Cit..). Las analogías físicas como la vista implican relaciones causales entre cosas físicas, pero la comodidad no es una naturaleza física, y las relaciones comerciales no son causales. Marx encuentra una analogía en el mundo religioso, donde las cosas de nuestra propia invención dan la apariencia de ser independientes de nosotros y de tener una vida propia en la que se relacionan con nosotros. ’Así es en el mundo de las materias primas. . . [y] esto es lo que yo llamo el fetichismo que se aferra a los productos de trabajo tan pronto como se producen como mercancías, y que, por tanto, es inseparable de la producción de mercancías ”(Dragstedt, 60).

Esto afecta particularmente al equivalente. El valor de cambio del “relativo” (el lino) se vuelve externo a él, porque el abrigo lo representa. Pero con el ‘equivalente’ la cosa natural y el funcionario social son lo mismo, o como dice Marx, ’la forma corpórea o natural de una mercancía cuenta inmediatamente como forma social, como forma de valor para otra mercancía … aparece, así como una propiedad social natural de una cosa ”(Dragstedt, 60).