Elección racional y causalidad científica

La elección racional es ampliamente reconocida como un recurso metodológico clave para la economía dominante18. En su nivel más básico, la elección racional consiste en la construcción de un agente idealmente racional postulando ciertos axiomas o postulados a priori . Dos axiomas de particular importancia son la completitud y la transitividad. El axioma de la completitud sostiene que un actor idealmente racional siempre clasifica las preferencias, aunque se permiten los lazos y la indiferencia. Mientras que la transitividad postula que estas preferencias son transferibles de un objeto a otro, de modo que alguien que, por ejemplo, prefiere Giotto a Monet y Monet a Warhol, también prefiere Giotto a Warhol19. Lo que esta visión de la agencia humana les brinda a los economistas es un modelo idealizado que puede usarse para conceptualizar una enorme variedad de escenarios de decisión.

Hoy en día, muchos economistas basan implícitamente la elección racional en supuestos filosóficos naturalistas. Esto ocurre de dos maneras que deseo examinar con cierto detenimiento. Primero, los economistas a veces se deslizan al tratar la elección racional como una explicación científica cuasi-conductual de la estructura de la agencia humana (es decir, antropologizan la elección racional). Mientras tanto, otros economistas admiten que la elección racional no ofrece una ciencia cuasi-conductual, pero insisten en el valor predictivo científico de este método. Lo que comparten ambos enfoques es la convicción naturalista de que la elección racional ayuda a elevar la economía a un plano científico superior al de las otras ciencias sociales.

Primero examinemos el supuesto naturalista de que la elección racional captura una estructura de comportamiento esencial de la agencia humana. La idea de que la economía se basa en una verdadera antropología tiene antecedentes importantes en los economistas clásicos y neoclásicos que ayudaron a visualizar a los humanos como una especie de homo economicus, naturalmente calculador, regateador y materialmente adquisitivo. Tales especulaciones se remontan al menos a Adam Smith y John Locke20. Más tarde, William Stanley Jevons ofreció un influyente relato utilitario del homo economicus21. Sin embargo, la economía dominante sólo tomó su forma actual cuando los economistas abandonaron estas conjeturas psicológicas anteriores en favor de lo que algunos académicos han llamado una “lógica pura de elección” (un movimiento al que volveremos más adelante)22. Sin embargo, el proyecto del homo economicus nunca se ha desvanecido por completo. Una forma común en la que el homo economicus ha sobrevivido es a través del supuesto de que la elección racional captura algunas características conductuales esenciales de la psicología popular23. La psicología popular es la opinión de que las razones que tienen las personas son las causas de sus acciones24. Según los enfoques psicológicos populares de la economía, la elección racional revela las características lógicas esenciales del razonamiento humano, por lo que sus modelos formales pueden proporcionar resultados predecibles sobre cómo los humanos en conjunto razonarán y se comportarán en escenarios de toma de decisiones.

Un ejemplo destacado de este enfoque es la defensa del premio Nobel Gary S. Becker de lo que llamó el “enfoque económico” del comportamiento humano. Becker creía que los supuestos de elección racional ofrecían a los investigadores un “marco unificado para comprender todo el comportamiento humano” que era compatible con los hallazgos empíricos de las ciencias sociales y la biología evolutiva25. De hecho, Becker insistió en que “el enfoque económico” junto con “la psicología moderna llegan a conclusiones similares”26. Becker convirtió así los supuestos de elección racional en una afirmación cuasi-conductual que fundamentaba una ciencia de la sociedad en general, y explicaba todo, desde los rituales matrimoniales hasta los patrones delictivos27.

Esta explicación cuasi-conductual de la estructura de la agencia humana ha tenido un gran impacto ideológico en los Estados Unidos28. También ha sido defendido por destacados científicos sociales que trabajan en otras disciplinas. Por ejemplo, en ciencia política, el enfoque de elección pública de las instituciones (asociado con el economista James Buchanan) ha llevado a que se utilicen postulados de elección racional para modelar el comportamiento de varios actores políticos, incluidos votantes, legisladores, burócratas y beneficiarios de la asistencia social29. Un ejemplo destacado de este paradigma de estudio es la enormemente influyente investigación de David Mayhew sobre el Congreso30.

A pesar de su gran presencia en las ciencias sociales, este enfoque cuasi-conductual de la elección racional nunca ha superado ciertos dilemas intratables. Específicamente, los hallazgos psicológicos contradicen esta explicación de la agencia humana que muestra que los individuos reales, tanto en el nivel micro como en conjunto, violan los axiomas de la racionalidad de innumerables formas. Por ejemplo, las personas a veces tratan la misma opción de manera diferente (invirtiendo sus preferencias) dependiendo de cómo se enmarque31. También exhiben circularidad de preferencias cuando mantienen criterios contradictorios para decidir entre opciones32. Esto implica que la base cuasi-conductual de la teoría de la elección racional es empíricamente falsa. Si bien los humanos actúan sobre la base de razones, su razonamiento no está formalmente fijado o estructurado por postulados de elección racional.

Esto nos lleva a una segunda forma en que los economistas comúnmente han fundamentado la teoría de la elección racional en la filosofía naturalista. Es decir, al argumentar que, aunque sus axiomas son empíricamente falsos, generan predicciones científicas. Una declaración influyente de esta posición sigue siendo el controvertido ensayo de 1953 de Milton Friedman, “La metodología de la economía positiva”33. Como muchos economistas que trabajan hoy, Friedman veía la economía como algo similar a la física, ya que ambos se basaban en modelos idealizados (por ejemplo, en física, los cuerpos que caen se imaginan en un vacío perfecto)34. Friedman infirió de esto que ni la economía ni la física dependían del realismo de sus supuestos teóricos, sino de su capacidad para producir predicciones científicas fiables. Como dijo Friedman: “la pregunta relevante que debemos hacernos acerca de los ‘supuestos’ de una teoría no es si son descriptivamente ‘realistas,’ porque nunca lo son,” sino “si arroja predicciones suficientemente precisas”35. En otras palabras, Friedman ofreció a los economistas una salida a los problemas empíricos a los que se enfrenta la elección racional: los supuestos falsos o distorsionados pueden tener valor científico36.

Sin embargo, una vez más, la elección racional naturalista no pudo tener éxito en sus propios términos. Porque la elección racional no ha otorgado a los economistas poderes de predicción ni siquiera cercanos a los de la física y las ciencias naturales. Por el contrario, los estudios más recientes han encontrado que la capacidad de los expertos económicos para predecir fenómenos tan diversos como el crecimiento del PIB, la inflación, el desempleo y la entrada o salida de la membresía en acuerdos de libre comercio no es mejor que la de los diletantes37. Como Philip Tetlock resumió estos hallazgos: “las personas que dedicaron años de arduo estudio a un tema estaban tan en apuros como colegas que acudían casualmente desde otros campos para fijar probabilidades realistas a posibles futuros”38. De hecho, los expertos económicos ni siquiera fueron capaces de realizar predicciones sin sentido generadas por computadora de manera decisiva, ya sea en forma de “algoritmos de extrapolación crudos” o de “sofisticados algoritmos estadísticos”39. Por tanto, la elección racional no puede basarse filosóficamente en sus poderes de predicción científica.

Los principales usos naturalistas de la elección racional están, por tanto, atrapados en un aprieto en el que programas completos de investigación se basan en supuestos filosóficos falsos40. Esto nos lleva al primer lugar donde la hermenéutica es útil para los economistas. Es decir, la hermenéutica evita estos dilemas al aclarar por qué tanto el homo economicus como la predicción fuerte no son concepciones apropiadas de la elección racional. Pero ver cómo es este el caso requiere articular algunos conceptos filosóficos básicos.

La hermenéutica sostiene que la agencia humana expresa significados, lo que hace que las ciencias sociales sean filosóficamente distintas de las naturales. Una forma de entender esto es a través de la influyente afirmación de Charles Taylor de que los humanos son “animales que se interpretan a sí mismos”41. La autointerpretación se refiere a cómo en los seres humanos una creencia o acción se relaciona con una red más amplia de significados que son el resultado de la actividad creativa e interpretativa. Por tanto, comprender las creencias y acciones humanas requiere que los economistas interpreten las interpretaciones de los agentes en cuestión. El comportamiento humano no es una estructura ahistórica, sino un conjunto de significados históricamente locales (como textos escritos que necesitan ser decodificados). Esto es lo que se quiere decir con la afirmación de que las ciencias humanas, incluida la economía, son disciplinas interpretativas. Es decir, deben participar en el “círculo hermenéutico,” relacionando una acción y una creencia determinadas con un contexto de significado más amplio42. Los economistas deben aprender el arte de interpretar los significados desarrollados durante siglos en las humanidades (particularmente la literatura y la historia).

La autointerpretación también implica un tipo de causalidad diferente al típico de las ciencias naturales. Las ciencias naturales se centran en gran medida en la causalidad necesaria, como lo articuló clásicamente David Hume, quien teorizó que una “causa” se refería a la experiencia repetida de observar dos eventos unidos donde el evento antecedente estaba produciendo el efecto resultante. Como dijo Hume: “podemos definir una causa como un objeto, seguido de otro, y donde todos los objetos similares al primero son seguidos por objetos similares al segundo”43. Esta línea de pensamiento humeana inspiró una cierta visión de las ciencias naturales en la que el poder predictivo se hizo posible identificando condiciones antecedentes “X” en constante conjunción con un consecuente conjunto de condiciones “Y” (siempre que no haya factores intervinientes). Desde este punto de vista, la ciencia predictiva se logra cuando se descubre un mecanismo ahistórico entre dos variables. Cuando dos variables se han vinculado causalmente, se puede inferir o formular una ley de la ciencia, como cuando ocurre X, en igualdad de condiciones, Y necesariamente sigue.

El problema es que en el caso de la agencia humana no existe un conjunto de condiciones antecedentes que requieran o generen de manera predecible el resultado de una creencia o acción consecuente. Por el contrario, dado que los seres humanos son agentes que se interpretan a sí mismos, esto implica que un individuo no está encerrado en un patrón fijo de creencias o acciones. El patrón de creencias y acciones es siempre contingente y nunca necesario. La estructura formal de creencias que postula la elección racional es, por tanto, incapaz de predecir o explicar las acciones humanas. En cambio, las creencias y significados deben describirse y explicarse en términos de una narrativa o historia sobre por qué surgió un patrón particular de acción y creencia. Esta narrativa está situada históricamente y no es una estructura ahistórica formal.

La lección clave para los economistas es que siempre deben tener en cuenta que la agencia humana es contingente y no mecanicista como en las ciencias naturales. Esto significa que los economistas podrían correlacionar variables y descubrir patrones interesantes, pero tales variables nunca equivalen a descubrimientos o explicaciones causales (la inferencia causal en este modo es imposible). La asociación estrecha de variables y, al mismo tiempo, capturar una descripción verdadera del mundo, aún deja todo el trabajo explicativo por hacer. Esta es una visión filosófica clave de los teóricos hermenéuticos como Taylor, así como de los filósofos analíticos como Donald Davidson44. Sin embargo, los economistas contemporáneos con frecuencia cometen el error filosófico de suponer que las variables no-agenciales son causalmente explicativas (por ejemplo, la inflación, el sistema de precios, los desencadenantes ambientales, etc.). La apropiación cuasi-conductual de la elección racional es, por tanto, como el proyecto fuertemente predictivo también condenado al fracaso. Esto se debe a que la naturaleza autointerpretativa de la agencia humana no se ajusta universalmente a una estructura a priori . Los seres humanos no necesitan, por ejemplo, preferir las cosas de una manera previsiblemente completa y transitiva, porque otras creencias podrían empujarlos en la dirección de la circularidad o llevarlos a invertir sus preferencias de cualquier manera.

La hermenéutica también da motivos para rechazar un argumento que a menudo hacen los economistas de que el comportamiento anómalo que rompe con los parámetros de la elección racional es un “ruido” que puede ignorarse en conjunto al considerar las tendencias y patrones estadísticos generales de una población45. El problema con este argumento es que la elección racional de hecho no explica nada, ni las acciones de un individuo en particular ni las de un grupo en conjunto. Esto se debe a que solo una narrativa que capture los significados y creencias contingentes de un actor o grupo explica sus acciones. Por supuesto, en algunos casos, agentes particulares situados históricamente pueden aproximarse o coincidir con la estructura, pero todavía no es la estructura de decisiones la que explica. Lo que significa la explicación es una historia sobre las creencias que fueron asumidas por individuos, grupos y sociedades particulares. En otras palabras, la defensa común de la elección racional como psicología popular está lejos de ser una verdadera psicología popular. Por el contrario, la idea de que los humanos actúan por razones estructuradas por axiomas técnicos enmudece e ignora las razones de un individuo para actuar.

  1. Julian Reiss, Philosophy of Economics (Nueva York: Routledge, 2013) 6.↩︎

  2. Itzhak Gilboa, Rational Choice (Cambridge, MA: MIT Press, 2010) 39–40.↩︎

  3. Para un análisis del mito del “salvaje” del trueque del siglo XVIII, véase: Karl Polanyi, The Great Transformation (Boston: Beacon Street Press, 2001) 45–46.↩︎

  4. William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy (Nueva York: Sentry Press, 1957) 23, 21.↩︎

  5. Caldwell, “Economic Methodology,” 6. Esta teoría de la elección racional se originó en el análisis de la defensa nuclear estratégica de la Guerra Fría: SM Amadae, Rationalizing Captialist Democracy: The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism (Chicago: University of Chicago Press, 2003 ).↩︎

  6. Ver: Reiss, Philosophy of Economics , 29–31.↩︎

  7. Para un filósofo que a veces se evoca para justificar este punto de vista, consulte: Donald Davidson, Essays on Actions and Events (Oxford: Oxford University Press, 2011).↩︎

  8. Gary S. Becker, El enfoque económico del comportamiento humano (Chicago: University of Chicago Press, 1976) 14.↩︎

  9. Becker, El enfoque económico , 10.↩︎

  10. Becker, El enfoque económico . Véase también: Gary S. Becker y Julio Jorge Elías, “Introducción de incentivos en el mercado de donaciones de órganos vivos y cadáveres,” Journal of Economic Perspectives 21: 3 (2007): 3–24.↩︎

  11. Esto ha ocurrido en parte a través de la popularización del homo economicus al margen de la economía profesional: Steven Levitt y Stephen Dubner, Freakonomics (Nueva York: Harper Perennial, 2005) 16; Tyler Cowen, Discover Your Inner Economist: Use incentivos para enamorarse, sobrevivir a su próxima reunión y motivar a su dentista (Nueva York: Penguin, 2008).↩︎

  12. La experiencia de Buchanan en la Escuela Austriaca lo hizo menos propenso a describir la economía como una ciencia en toda regla. No obstante, a menudo se deslizó al tratar al homo economicus como un reflejo de “presuposiciones empíricas.” Véase: Geoffrey Brennan y James Buchanan, The Reason of Rules in The Collected Works of James M. Buchanan, vol. 10 (Indianápolis: Liberty Fund, 2000) 58–59.↩︎

  13. David R. Mayhew, Congreso: The Electoral Connection (New Haven, CT: Yale University Press, 2004).↩︎

  14. Enmarcar una elección en términos de ganancia llevó a algunas personas a la aversión al riesgo, mientras que la opción equivalente enmarcada en términos de pérdida llevó a una mayor asunción de riesgos. Amos Tversky y Daniel Kahneman, “El encuadre de las decisiones y la psicología de la elección,” Science 211 (1981): 453–458.↩︎

  15. Por ejemplo, al seleccionar un cónyuge según criterios de belleza, inteligencia y riqueza: Kenneth O. May, “Intransitividad, utilidad y agregación de patrones de preferencia,” Econometrica 22: 1 (1954): 1-13. Se observaron otros casos de intransitividad cuando se agregaron gradualmente funciones a una opción inicial (por ejemplo, accesorios para la compra de un automóvil). Amos Tversky, “Intransitivity of Preferences,” Psychological Review 76: 1 (1969): 31–48. Para una lista temprana de violaciones de axiomas racionales, ver: Amos Tversky y Daniel Kahneman, “Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty,” Journal of Risk and Uncertainty 5 (1992): 298.↩︎

  16. Ver: Hausman, “Philosophy of Economics,” 218; Caldwell, “Metodología económica,” 10.↩︎

  17. Reiss señala que la idealización de los objetos en física se diferencia de la elección racional en que la primera no agrega características sustantivas a la realidad. Reiss, Filosofía de la economía , 131.↩︎

  18. Milton Friedman, “La metodología de la economía positiva,” en La filosofía de la economía , 3ª edición, ed. Daniel Hausman (Cambridge: Cambridge University Press, 2008) 153.↩︎

  19. Cf., Caldwell, “Economic Methodology,” 10.↩︎

  20. Philip Tetlock, juicio político experto: ¿qué tan bueno es? ¿Cómo podemos saberlo ? (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2005) 59, 247.↩︎

  21. Tetlock, juicio político pericial , 54.↩︎

  22. Tetlock, juicio político pericial , 54.↩︎

  23. Este dilema está ampliamente reconocido en la filosofía de la economía. Por ejemplo, el principal libro de texto sobre filosofía de la economía admite con franqueza que la disciplina está plagada de un conjunto cíclico de debates y paradojas no resueltas con respecto a sus supuestos sobre la agencia humana: Reiss, Philosophy of Economics , 127, 141, 172.↩︎

  24. Charles Taylor, “Animales que se interpretan a sí mismos,” en Agencia humana y lenguaje (Cambridge: Cambridge University Press, 1985) 45–76.↩︎

  25. Para una discusión influyente, ver: Charles Taylor, “Interpretación y las Ciencias del Hombre” en Filosofía y Ciencias Humanas (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 14.↩︎

  26. David Hume, Investigación sobre el entendimiento humano (Chicago: The Open Court Publishing, 1912) 79.↩︎

  27. Véase: Donald Davidson, “Acciones, razones y causas,” en Ensayos sobre acciones y eventos , págs. 3–20.↩︎

  28. Leonard Lee, Sobre Amir y Dan Ariely, “En busca del Homo Economicus: Ruido cognitivo y el papel de la emoción en la consistencia de las preferencias,” Journal of Consumer Research 36 (2009): 173; Reiss, Filosofía de la economía , 111.↩︎