D. El alegato de Colander para crear economistas humildes

En un importante artículo sobre el estado actual de la profesión económica, D. Colander (2016) afirma que el problema crucial al que se enfrenta la economía es la “falta de humildad” (737). Por lo tanto, escribe que “nosotros, los economistas, tenemos una tendencia a transmitir más certeza científica en nuestras posiciones políticas de lo que la teoría y la evidencia objetivamente permitirían” (ibid.). Posteriormente propone el camino para tener economistas más humildes. Su solución es tratar a los economistas no como científicos aplicados, sino como ingenieros. El argumento de Colander a favor de tal solución se basa en el supuesto de que el objetivo de la ciencia “es encontrar la verdad” (738) mientras que el de la ingeniería “se aplica por naturaleza” (739). Y cita la afirmación de Koen de que el método de ingeniería es “La estrategia para provocar el mejor cambio en una situación incierta o mal entendida dentro de los recursos disponibles” (ibid.). Lo que importa también es el hecho de que la comprensión de Colander de la verdad es bastante sencilla: “una verdad científica es atemporal” (ibid.). A continuación, afirma que la mayoría de los economistas son en realidad ingenieros y que son por naturaleza más humildes que los científicos puros.

Los argumentos de Colander son más o menos similares a los de B. Bernanke, quien, mientras encabeza la FED, en su discurso de Princeton 2010 afirma que, de hecho, tenemos tres áreas en las que debemos centrarnos, a saber, ciencia económica, ingeniería económica y gestión económica. En su opinión, tenemos más problemas con los dos últimos conceptos que con el primero. No estoy del todo de acuerdo ni con Colander ni con Bernanke, pero encuentro los argumentos del ex presidente de la FED un poco más atractivos ya que también creo que no tenemos problemas con la economía como tal, sino que tenemos algunos problemas con la comprensión correcta de las afirmaciones. hace. Sin embargo, el acto mismo de comprender correctamente las ideas de la economía no pertenece a la ingeniería económica ni en el sentido de Bernanke ni de Colander. En otras palabras, Bernanke se equivoca al afirmar que la ciencia económica ofrece generalizaciones teóricas y empíricas, y Colander está igualmente equivocado al afirmar que la economía debería moverse más hacia la ingeniería y no hacia la ciencia. Lo que me gustaría enfatizar, y lo que con suerte debería quedar claro a partir de las ideas sugeridas en las secciones anteriores, es que puede haber una ciencia, también la ciencia económica, que no nos ofrece generalizaciones estrictas eternas e inmutables, sino que nos informa sobre las capacidades de factores potencialmente causales. Puede informarnos sobre algunos comportamientos estrictamente definidos solo en la medida en que aparecen en modelos teóricos cerrados. Tales reglas de comportamiento generalmente no se cumplen perfectamente una vez que pasamos de los modelos a sus objetivos, en lugar de generalizaciones, preferimos tener algunas creencias sobre las economías reales. Es más,leyes ceteris normalibus o, para ser aún más precisos, como leyes mixtas cn-cp, por ejemplo, ceteris normalibus (para mercados ideales, es decir, en algunas condiciones del modelo) y ceteris paribus (teniendo otras variables sin cambios), una disminución en la tasa de interés conduce a un aumento de las inversiones. Además, un determinado ceteris normalibus cláusula puede entenderse no sólo como sinónimo a una condición modelo dado, sino más bien como un metafísicamente acondicionador rico, a saber, la naturaleza de A es producir B . Aquí estamos cerca del nuevo aristotelismo. Por tanto, no sólo es posible la ciencia sin leyes. La ciencia que no ofrece verdades intemporales también es posible. Y así, parafraseando a Giere (2000, 523), lo que tradicionalmente se ha interpretado como leyes de la naturaleza que describen diversas economías, resultan ser meras declaraciones que describen el comportamiento de los modelos económicos teóricos. Quien se da cuenta de esto, está muy cerca de una economía humilde.

La insistencia de Colander en el hecho de que el problema más importante al que se enfrenta la economía es la falta de humildad en el comportamiento de los economistas es definitivamente cierta. Además, mi afirmación de que necesitamos una economía humilde, es decir, una economía consciente del tipo de conocimiento que produce (como se discutió anteriormente) necesariamente implica que necesitamos economistas que entiendan la economía de esa manera. Mi desacuerdo con la propuesta de Colander es que no tenemos que transformar a los economistas en ingenieros para lograr tal cambio. No debemos abandonar la ciencia en general y la economía en particular, y el camino a seguir es hacia una ciencia humilde y, en nuestro caso, una economía humilde.