Comentarios introductorios
La economía se refiere a leyes, causas, regularidades, mecanismos o dependencias de naturaleza puramente probabilística. Sin embargo, estas cuestiones son objeto de acaloradas disputas entre los propios economistas. Muchos de ellos creen que la explicación de los fenómenos económicos a través de su subsunción bajo leyes no tiene sentido, mientras que a otros les gustaría que las leyes de la economía se parecieran al estatus de leyes casi universales de la naturaleza366. L. Walras fue el primero en afirmar que “[…] la teoría pura de la economía es una ciencia que se asemeja a las ciencias físico-matemáticas en todos los aspectos” (Walras1874/ 1984, 71), y luego, casi 80 años después de la publicación de Éléments d’Économie Politique Pure de Walras , K. Arrow y R. Debreu ofrecieron una prueba matemáticamente expresada de la existencia de un equilibrio para una economía competitiva. Su artículo fue publicado cuando el modelo de explicación deductivo-nomológico estaba en su apogeo. Por lo tanto, estaba a solo un paso de proyectar la economía como la física de las ciencias sociales. Sin embargo, a fines de la década de 1960, la economía comenzó a ser cada vez más diversa y, en la filosofía de la ciencia misma, el modelo de Hempel-Oppenheim comenzó a fallar en sus cimientos. Se ha iniciado una discusión sobre si es apropiado explicar los fenómenos empíricos subsumiéndolos bajo leyes generales.
En la década de 1970 se produjeron muchos cambios importantes en la economía. En este período excepcional, un giro cognitivo impactó a la ciencia económica, los arquitectos clave del marco de equilibrio general demostraron que los macrofenómenos no se pueden reducir fácilmente a micro, y por lo tanto, la perspectiva mecanicista dominante ha comenzado a cuestionarse lentamente367. Economistas como H. Simon, D. Kahneman, A. Tversky y V. Smith, en cierto sentido, lograron el sueño incumplido de A. Marshall que quería que la economía estuviera más arraigada en las ciencias biológicas368. K. Arrow mismo dijo muchos años después:
[…] La noción misma de lo que constituye una teoría económica tendrá que cambiar. Durante un siglo, algunos economistas han sostenido que lo biológico es un paradigma más apropiado para la economía que los modelos de equilibrio análogos a la mecánica. […] La teoría económica bien puede tomar un curso análogo (1995, 1617-1618).
Los cambios en la economía neoclásica a fines del siglo XX cobraron tal ímpetu que D. Colander en su perspicaz 2000El periódico escribió que la economía neoclásica está muerta369. El mensaje de su texto era que la economía es tan diversa y pluralista que no tiene sentido usar el término ‘economía neoclásica’ que está asociado con el marco de equilibrio general, y es mejor hablar simplemente de la economía dominante. Los años siguientes fueron testigos de una mayor expansión del explanandum y explanans económicos y, como resultado, surgieron disputas sobre si los límites de la economía deben definirse por sus métodos o por un conjunto de problemas a los que se puede aplicar la economía. Las acaloradas discusiones sobre el estado de la neuroeconomía son un buen ejemplo370.
Lo anterior provoca la siguiente pregunta: ¿fue la economía neoclásica walrasiana solo un interludio a corto plazo en el desarrollo de la economía que, por lo demás, tiene una visión humilde de sus capacidades de investigación y comunica al público que solo puede adquirir conocimiento sobre tendencias contingentes, causas, o naturalezas de las cosas, pero no sobre las leyes universales y constantes de la naturaleza? La economía clásica fue en gran medida una ciencia tan humilde como lo ilustra la conocida declaración de N. Senior de que “las conclusiones [del economista], cualquiera que sea su generalidad y su verdad, no le autorizan a añadir una sola sílaba De consejo” (1836/ 1951, 2-3), o la afirmación de JS Mill de que las leyes económicas son únicamente declaraciones de tendencias. Los economistas clásicos fueron mucho más cuidadosos al dar fuerza vinculante a sus opiniones que sus sucesores neoclásicos (Colander2011).
El uso generalizado de modelos formales por parte de los economistas neoclásicos significó que la comprensión positivista de la ciencia se alineara cada vez menos con su práctica de investigación. Dado que el modelado se ha convertido en un signum specificum de la economía, su evaluación metodológica debe incluir referencias a diferentes formas de estudiar la ciencia, a saber, las que se suscriben a un ideal de ciencia basado en modelos, en lugar de a las ideas bien establecidas de la ciencia construida sobre las leyes de la ciencia. naturaleza. Esto también hace necesario alejarse de la mecánica determinista de Newton e implica la necesidad de enfrentarse a un mundo multicapa en el que los factores inobservables juegan un papel clave371.
El propósito de este ensayo es mostrar que el alejamiento de la rama walrasiana de la economía neoclásica conduce a la conceptualización de la economía como una ciencia humilde, consciente de sus capacidades explicativas, pero también convencida de que no es posible descubrir regularidades inequívocas. Esta humilde economía no pretende tener el poder de formular explicaciones que no necesiten más justificación. En otras palabras, simplemente no es posible eliminar el misterio inherente al funcionamiento de la economía.
El ensayo está organizado de la siguiente manera. Primero, se ofrecen algunas ideas preliminares sobre la forma en que entiendo una ciencia humilde. A continuación, se presentan algunas reflexiones sobre las raíces clásicas de la economía moderna. Se muestra que economistas como A. Smith, R. Ricardo, JS Mill y A. Marshall estaban en contra del dogmatismo en economía. Lo que sigue es un análisis de la metafísica que regresa a la reflexión filosófica sobre la economía. A continuación, comento el ensayo de D. Colander sobre la creación de economistas humildes (2016) y propongo que la falta de humildad en economía no puede evitarse tratando de persuadir a los economistas para que se comporten como ingenieros (como se sugiere en el artículo de Colander) sino más bien apegándose a la declaración metafísicamente rica de N. Cartwright de que conocimiento científico [en este caso conocimiento sobre la economía] no es conocimiento de leyes sino conocimiento de la naturaleza de las cosas ”(1999, 4). Siguen las conclusiones.
En aras de la simplicidad, equiparo tales leyes a regularidades universales (del tipo: si X , entonces Y ) que son omnitemporal y omnispacialmente verdaderas, y que al mismo tiempo se caracterizan por un alto nivel de necesidad (Hardt2017). Además, tales leyes no son iguales a las leyes naturales morales.↩︎
Aquí me refiero, entre otros factores, a las implicaciones del teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu que establece que las funciones de demanda agregada que se basan en preferencias individuales y otros postulados neoclásicos no cumplen con el axioma débil de preferencias reveladas (WARP). Y dado que se viola el WARP, entonces a nivel agregado es imposible probar la existencia de un equilibrio único y estable. Hahn1995) vio el teorema de SMD como el ataque más devastador a la economía neoclásica microfundada.↩︎
Aquí me refiero a las conocidas palabras de Marshall: “La Meca del economista es la biología económica más que la dinámica económica” (1898, 43).↩︎
Incluso fue P. Samuelson, el llamado Sr. Economía Neoclásica , quien afirmó en 1976 que “Hablar de teorías neoclásicas tiene ciertas implicaciones. Es más apropiado hablar de economía dominante”(en: Pizano2009, 117). Entonces, incluso él fue de alguna manera influenciado por un espíritu cambiante de la economía en los años 70.↩︎
Véase, por ejemplo, un número especial de Journal of Economic Methodology (2010, no 2) que trata exclusivamente del estado metodológico de la neuroeconomía y su potencial explicativo.↩︎
Incluso podemos tratar lo inobservable como un anatema para muchas concepciones empiristas de la ciencia. Además, permitir la entrada de inobservables en la ciencia hace que la metafísica sea necesaria en las explicaciones filosóficas de la ciencia (Chakravartty2007, dieciséis).↩︎