Fetichismo
El tratamiento del equivalente en la primera edición (Dragstedt, 53-60) es un análisis lógico y metafísico imaginativo, y un paso en la explicación del valor de cambio como una propiedad social. Se incluye en siete subtítulos. Este cuidado es necesario porque el problema es delicado y los prejuicios e ilusiones que rodean al producto son arraigados y persistentes.
El tratamiento de la segunda edición (Penguin, 147–52) es incoherente, carece de detalles, explicación y organización. Se han eliminado todos los subtítulos. ‘20 yardas de lino = 1 abrigo,’ ahora se llama’ la ecuación de valor ’(147), instalando así la primera construcción con exclusión de la segunda, y el LTV de Ricardo sobre el TCM. Los roles y funciones sociales que se desempeñan en él no tienen un peso explicativo, y el lector no obtiene una comprensión real del equivalente o su lugar en la teoría de la mercancía. Entonces no se explica la mercancía y el fetichismo. Inmediatamente después de mencionar la “ecuación de valor,” Marx se reduce a consideraciones cuantitativas ricardianas sobre “la proporción en que se intercambian los dos.”
La mala presentación de la segunda edición ha dejado fuera de foco el fetichismo desde entonces. Incluso el escritor que se convirtió en la autoridad en fetichismo, Lukács, no pudo enfocarlo lo suficientemente agudamente como para explorarlo adecuadamente. Otros autores estaban aún menos seguros de su posición. Sweezy se basa en gran medida en las citas de Lukács, como si no tuviera la confianza para lidiar con él mismo, e incluso Lukács se basa de manera inusual en las citas de Marx247.
El fetichismo de los productos básicos aparece, en la primera edición, como la cuarta de las “cuatro peculiaridades,” y está completamente integrado en la MTC con las otras partes: “20 yardas de lino = 1 abrigo”; los roles sociales que juegan las cosas en estas relaciones; la red de estas relaciones que forma el mercado; y las extrañas abstracciones que arroja este “mundo de la mercancía,” como el trabajo abstracto (comparado por Marx con el “animal abstracto”). La teoría es un todo coherente que, una vez formulado, ilumina todas sus partes. Esto es especialmente cierto en el fetichismo, porque la noción surge de esta estructura teórica y no puede describirse sin ella, como se puede ver en la segunda edición donde Marx lo intenta y fracasa. Incluso Lukács no pudo recuperar con precisión la idea de la segunda edición, y sin el MTC la mejor reconstrucción que logra es la ‘cosificación,’ que es una mala aproximación que nos dice solo que ‘una relación entre personas adquiere el carácter de una cosa.’ ’, sin contar el juego de roles social para explicar cómo esto es posible y qué significa.248,
La imposición de la teoría de Ricardo obligó a Marx a considerar qué partes de la MTC puede mencionar y qué partes debe evitar. Construir “20 yardas de lino = 1 abrigo” como una ecuación significa que la conmensurabilidad del abrigo y el lino debe ser contabilizada por una propiedad común, y no por la relación de “contar como” como en la MTC. Pero también descarta cualquier uso serio de los roles y funciones sociales, porque eso pondría en peligro la descripción de Ricardo de la comodidad, que, siendo naturalista y más débil, es vulnerable en una comparación. Sin embargo, no puede explicar el fetichismo sin esos roles sociales, por lo que tiene que presentarlo lo mejor que pueda. De ahí los problemas que enfrentaron Lukacs, Rubin y Sweezy. La pérdida se manifiesta de muchas formas. A menudo se dice, por ejemplo, que “el dinero es una relación social,” lo que invita a la réplica bursátil del economista de que “no se puede comprar nada con una relación social,” y sin la MTC no hay retorno.
Marx intenta constantemente utilizar los resultados de la TCM sin mencionar la TCM. El análisis de la mercancía y sus roles sociales es reemplazado por vagas descripciones e intentos de persuasión. Dice, por ejemplo, que la mercancía también refleja las relaciones sociales de los productores con la suma total del trabajo como una relación social entre objetos, una relación que existe aparte y fuera de los productores. A través de esta sustitución, los productos del trabajo se convierten en mercancías, cosas sensuales que son al mismo tiempo suprasensibles o sociales (Penguin, 165).
Este no es un resumen razonable de la explicación de la primera edición. No hay nada explicativo en decir que cuando las cosas se convierten en mercancías, las “cosas sensuales” se vuelven “suprasensibles y sociales.” El TCM lo explicó con una teoría, pero aquí solo hay descripciones impresionistas, y el pasaje es típico.
Lukács cree que el fetichismo es percibir erróneamente una relación social como una cosa, “reificación,” como él la llama, pero no explica. Parece que bajo el capitalismo simplemente sucede que `` las relaciones entre los hombres que yacen ocultas en la relación inmediata de mercancía, así como las relaciones entre los hombres y los objetos que realmente deberían satisfacer sus necesidades, se han desvanecido hasta el punto en que no pueden ser ni una ni otra. reconocidos ni siquiera percibidos ”, de modo que“ la mente cosificada ha llegado a considerarlos como la verdadera representación de su existencia social ”249.
Pero el fetichismo es un fracaso de la comprensión, no de la percepción. No entendemos que el mundo de la mercancía es una construcción social donde las cosas juegan roles sociales en una red de relaciones sociales que constituyen el mercado. Marx deja esto fuera de la segunda edición, por lo que Lukács intentaba recuperar el concepto de fetichismo a partir de fragmentos y del florecimiento retórico de que las relaciones materiales entre personas adquieren la forma fantástica de relaciones sociales entre cosas. Marx se ve obligado a restar importancia a gran parte de la MTC que el fetichismo de las mercancías se queda sin suficiente conexión con su infraestructura para ser inteligible. No es de extrañar que durante tanto tiempo los lectores de Capital Debería haber sentido en sus huesos que el fetichismo era una idea importante, pero sin sentirse seguro de dónde pertenecía y qué era exactamente.