Las preocupaciones filosóficas

Los rompecabezas sobre cómo la mente y el cuerpo interactúan causalmente se han discutido al menos desde la famosa correspondencia de Elisabeth de Bohemia con Descartes en 1643 (Atherton 1994, págs. 11-21). Tales acertijos llevaron a los teóricos, incluso cercanos a la época de Descartes, a buscar alternativas al interaccionismo cartesiano, como el ocasionalismo (por ejemplo, Malebranche1674, 1997), paralelismo (p. Ej., Leibniz 1695, 1989), y el monismo, ambos idealistas (por ejemplo, Berkeley 1710, 1982) y materialista (por ejemplo, Hobbes 1651, 1994; Cavendish1664, 2017). Y al menos desde Hodgson (1880) algunos filósofos han abrazado el epifenomenalismo.

Mientras que los filósofos contemporáneos han esperado predominantemente (al igual que Hobbes y Cavendish en la época de Descartes) que podamos dar sentido a la causalidad mental rechazando el dualismo a favor del fisicalismo, muchos han sido pesimistas sobre las perspectivas de reducir completamente lo mental a lo físico ( Putnam1967; Fodor1974; Bloque y Fodor1972; Pylyshyn1984). Y los argumentos de la “exclusión causal” pretenden mostrar que los fisicalistas no reduccionistas (no menos que los dualistas) pueden estar estancados con problemas de causalidad mental.

Como sostiene Kim, si la física es “causalmente completa,” cada evento físico tiene una explicación causal suficiente que apela sólo a otros eventos físicos. Esto plantea un problema: si tenemos una explicación causal suficiente de un evento en términos físicos, esto parece hacer que los fenómenos mentales sean causalmente redundantes. A menos que estemos dispuestos (inverosímilmente) a postular una sobredeterminación constante, el reino mental resultará ser un epifenómeno (Kim1989, 1993, 1998).

Los fisicalistas no reduccionistas han supuesto que cada evento mental es realizado por un evento físico y, por lo tanto, los eventos mentales pueden ser causalmente efectivos debido a sus fundamentos físicos (por ejemplo, Davidson 1970). Pero incluso si esto hace que los eventos mentales sean causalmente efectivos, no los hace causalmente efectivos en cuanto a sus características mentales (Stoutland1980; Honderichmil novecientos ochenta y dos; Sosa1984).

Supongamos que el evento A es que Zina deja caer una estatua en un estanque con rencor y el evento B es que la estatua se hunde. El evento A tiene ciertas características, entre ellas su rencor. Pero esto parece irrelevante para cualquier explicación de por qué A causó B . El despecho con el que Zina dejó caer la estatua no es parte de la razón por la que se hundió. De manera similar, si los realizadores físicos de un evento explican suficientemente por qué el evento causó otro evento, el hecho de que estos eventos también realicen propiedades mentales parecerá irrelevante. Si bien los eventos mentales parecen realizarse mediante eventos físicos causalmente efectivos, estos eventos no parecen ser causalmente efectivos en virtud de sus cualidades mentales.

Estos temas se debaten acaloradamente y no se explorarán más a fondo. El epifenomenalismo sigue siendo una tesis filosófica muy controvertida.