Roles basados en reglas

Aunque John Stuart Mill comprometió la economía con la tragicomedia de la utilidad que maximiza el homo oeconomicus con su máxima de que se prefiere una mayor ganancia a una menor, su intuición más básica en el sentido de que el propósito de la acción económica es asegurar los bienes materiales parece razonable incluso si la noción de Adam Smith de que la motivación humana básica es ganarse la estima de los demás parece más convincente. Pero asegurar los bienes materiales no es un asunto sencillo. Aparte de la necesidad de desarrollar tecnologías, conocimientos y habilidades adecuados, existe la necesidad de evitar el caos desenfrenado en su búsqueda. El comportamiento económico debe regularse para mantener la paz social. Esta necesidad da como resultado la construcción de roles basados en reglas . La agencia económica está condicionada al cumplimiento de estos roles.

La acción humana surge de la insatisfacción del agente con alguna circunstancia existente. El objetivo de la acción es cambiar lo que existe o lo que se cree que existe por algo más acorde con las esperanzas y expectativas del agente. Pero la sociedad no da rienda suelta a todas y cada una de las insatisfacciones y, por tanto, no permite ninguna acción. Toda acción económica requiere autorización social y la autorización se concede a través del contenido a menudo muy específico y elaborado de estos roles. Un ‘vendedor’ es una persona con título legal sobre los bienes que vende y es responsable de la veracidad de las declaraciones explícitas, implícitas o atribuidas hechas en relación con la venta. Un ‘comprador’ es un agente con capacidad para satisfacer las condiciones del vendedor. Los empleadores y los empleados tienen roles específicos y el incumplimiento del rol tiene serias consecuencias. En marcado contraste con la opinión de Rom Harré citada y explorada en otras partes de este volumen128 en el sentido de que “las instituciones no son ontológicamente básicas … (que) una institución es una apariencia, una ilusión … (que) hay y no había un sistema bancario,” los roles individuales, grupales e institucionales se forman y mantienen unidos por poderosos escritos y reglas no escritas que especifican acciones y comportamientos autorizados y sancionan las desviaciones de los mismos. La ‘causalidad’ en la agencia se genera por el desempeño intencionado de un rol basado en reglas. Los roles económicos tienen un propósito claro; la intencionalidad está incorporada en el rol. El agente, al asumir el rol, adopta la intencionalidad incorporada. Pero existe una sutil división entre las acciones del yo y el desempeño de un papel por el yo. No poder realizar una acción económica sin asumir el papel prescrito para la consecución del fin deseado, asume la intencionalidad legislada del rol, pero la brecha entre la responsabilidad individual y la responsabilidad por el desempeño de un rol es evidente. En consecuencia, la responsabilidad basada en las operaciones de la conciencia es reemplazada por la responsabilidad legalmente definida asociada con el rol. La forma más extrema de este problema es la corporación y la cuestión de la agencia corporativa, donde la identidad del agente interino entre los agentes de la corporación y la corporación misma es interrumpida por el velo corporativo. La teología católica medieval estaba muy consciente del problema, la responsabilidad basada en las operaciones de la conciencia es reemplazada por la responsabilidad legalmente definida asociada con el rol. La forma más extrema de este problema es la corporación y la cuestión de la agencia corporativa, donde la identidad del agente interino entre los agentes de la corporación y la corporación misma es interrumpida por el velo corporativo. La teología católica medieval estaba muy consciente del problema, la responsabilidad basada en las operaciones de la conciencia es reemplazada por la responsabilidad legalmente definida asociada con el rol. La forma más extrema de este problema es la corporación y la cuestión de la agencia corporativa, donde la identidad del agente interino entre los agentes de la corporación y la corporación misma es interrumpida por el velo corporativo. La teología católica medieval estaba muy consciente del problema129, vio los roles como ficta130, (mejor traducido como ‘cosas hechas’ o artilugios) y la preocupación dominó la jurisprudencia inglesa hasta bien entrado el siglo XVIII. El barón principal Manwood, por ejemplo, comenta en Tipping y Pexhal’s Cafe131: “Las corporaciones son invisibles e inmortales y no tienen alma; Nadie puede crear Almas sino Dios; pero el Rey puede crear Corporaciones, por eso no tienen Almas”132. Las almas tienen virtudes y vicios. Los objetos inmortales tienen o carecen de utilidad. Mezclar los dos conduce a la pérdida del alma.

El sello distintivo de la modernidad es la resolución de esta tensión entre el alma como fuente de la conciencia y la autonomía moral y el papel del yo basado en reglas en favor de este último. Con él, la noción tradicional de intencionalidad del agente retrocede y la acción del agente se limita al rol basado en reglas. La intencionalidad es cambiar una elección de un menú legislado en lugar de ser formulada libremente por uno mismo.

Esta tendencia se ve agravada por el uso de modelos, algoritmos e inteligencia artificial en la toma de decisiones económicas, producción, logística, marketing y distribución. En estos casos, el agente ejecuta las tareas o adopta los resultados especificados por estos medios sin la posibilidad de desviarse de ellos. El ‘oficial de préstamos’ del banco típico de hoy opera un programa computarizado para la determinación de la elegibilidad del solicitante para un préstamo que no le permite al oficial pasar a la siguiente pregunta sin una respuesta a la abierta que el programa considera satisfactoria. ¿La intencionalidad de quién está en juego aquí? Nadie. El programa determina las especificaciones del rol del prestatario elegible, y el solicitante cumple este rol o no lo hace.

  1. Ver Archer, M. p.↩︎

  2. Véase, por ejemplo, la decretal del Papa Inocencio IV de 1246 en la que despectivamente descarta a la corporación como persona ficta.↩︎

  3. ‘Persona ficta’ se traduce habitualmente en libros de texto y monografías legales y de otro tipo como ‘persona ficticia, pero esta traducción es completamente errónea.’ Lejos de ser una persona ficticia, la corporación moderna es la persona más poderosa del mundo moderno. La traducción forect se basa en la raíz de ‘cicta,’ a saber, ‘fingere,’ y en consecuencia el término debe traducirse como ‘persona hecha o artificial.’↩︎

  4. 2 Bulstr. 233; también en Las leyes de las corporaciones: que contiene las leyes y costumbres de todas las corporaciones y tribunales inferiores de registro en Inglaterra (1702) Londres.↩︎

  5. Rona, P. “La ética, la economía y la corporación” en Rona, P. y Zsolnai, L. (2017) La economía como ciencia moral , Springer.↩︎