Epifenomenalismo y escepticismo del libre albedrío
Recuerde, argumentó que, si queremos alcanzar el escepticismo del libre albedrío sobre la base de la evidencia del epifenomenalismo, necesitaríamos identificar algún requisito para el libre albedrío que también cumpla con los siguientes criterios:
El requisito debe ser plausiblemente incompatible con el epifenomenalismo.
Si bien el requisito debe ser una condición necesaria para la acción libre y responsable , no debe ser también un requisito previo para cualquier acción (incluso las que no son libres).
El requisito debe ser coherente con la tesis de que lo mental sobreviene a lo físico.
Examiné tres categorías de supuestos requisitos para la libertad: condiciones de agencia básica, condiciones naturalistas del libre albedrío y condiciones no naturalistas del libre albedrío.
Obviamente, ninguna de esas condiciones que supuestamente son prerrequisitos para cualquier acción podrá cumplir con la condición 2: un argumento a partir de esas condiciones no solo establecerá el escepticismo del libre albedrío, sino que también mostrará que no hay agencia de ningún tipo. . Esto ciertamente socavaría el libre albedrío, pero viene con la inverosímil implicación de que las acciones tampoco existen.
Además, descubrimos que los tipos de conciencia que podrían resultar potencialmente epifenómenos por los argumentos empíricos probablemente fueran irrelevantes para las condiciones de acción. Si bien tales argumentos pueden mostrar que la conciencia fenoménica ocurre después del inicio de una elección, no es obvio que esta cuestión de tiempo sea especialmente relevante para el papel de la conciencia de acceso, y los argumentos empíricos no nos dicen nada sobre el papel causal de intencional o contenido representativo.
Sólo si se demuestra que este último es un epifenómeno, es posible que tengamos una seria amenaza para la agencia; Si bien podría pensarse que los argumentos filosóficos convierten el contenido intencional en un epifenómeno, los argumentos empíricos no parecen abordarlo en absoluto. El requisito de que seamos capaces de actuar en virtud de contenidos intencionales, si es un requisito del libre albedrío, no cumple en ningún caso la condición 2, y en relación con los tipos de epifenomenalismo plausiblemente implicados por la investigación empírica, no tampoco cumpla la condición 1.
Pasemos a los requisitos naturalistas del libre albedrío.
La posibilidad de cumplir con los supuestos requisitos naturalistas para el libre albedrío, sugerí, no está amenazada por el epifenomenalismo, por lo que estos requisitos no cumplen con el criterio 1.
Si bien nuestras elecciones solo pueden cumplir los requisitos de ser razonables y estar en armonía con nuestros valores más profundos si esas decisiones implican un procesamiento del tipo del que normalmente somos conscientes, no hay razón para suponer que cualquier tipo de conciencia consciente deba causar o incluso preceden temporalmente a dicho tratamiento para que sean motivos de respuesta o para armonizar con nuestros valores. Y los estudios empíricos no influyen en absoluto sobre si nuestras elecciones están determinadas causalmente.
Finalmente, los supuestos requisitos de libertad no naturalistas no cumplen con el criterio 3. Si se entiende que cumplen genuinamente con el criterio 1 (es decir, que involucran un papel causal para la conciencia en sí misma y / o que carecen de cualquier correlación con eventos neuronales previos) , esto requeriría que identifiquemos a los agentes con algo no físico; por ejemplo, un alma fantasmal, que es un motor inmóvil y es la fuente última de elecciones y acciones. Esto es incompatible con la tesis de que lo mental sobreviene a lo físico.
Podría decirse que tales estudios deberían importarle a alguien con una visión interaccionista cartesiana clásica. Dado que la conciencia fenoménica, según este punto de vista, reside en una mente no física independiente, y esto influye causalmente en la actividad cerebral, tal vez la conciencia fenoménica deba preceder al inicio de las elecciones. Pero el interaccionismo cartesiano es poco popular hoy en día. Hay razones para rechazarlo con total independencia del caso empírico del epifenomenalismo; muchas de estas razones fueron identificadas inmediatamente después de su inicio en el siglo XVII.
Como se señaló anteriormente, esto llevó a otros teóricos históricos a favorecer el monismo (idealista y materialista) oa favor de análisis paralelos u ocasionalistas de la relación entre lo mental y lo físico. El problema es, no es obvio que los defensores de las alternativas a interaccionismo que apoyan las cuentas altamente no naturalistas de libre tendrán ninguna buena razón para suponer que la investigación neurocientífica nos dice nada en absoluto acerca de la mente. Estos puntos de vista colocan a la mente completamente fuera del alcance de la investigación científica.
Además, los filósofos contemporáneos respaldan abrumadoramente el fisicalismo. Son raros los que se toman en serio las condiciones de libertad no naturalistas. Aquellos que respaldan esas condiciones junto con el interaccionismo cartesiano son aún más raros (una especie en peligro de extinción, si no extinta).
Los estudios de estilo Libet no presentan evidencia para suponer que no podamos cumplir con las condiciones naturalistas de libertad. Y en cuanto a los no-naturalista, cualquiera que se tome en serio la investigación neurocientífica tenía abrumadora razón para que nadie suponga que pudiera satisfacer los independientemente de estos estudios. En contraste, aquellos que sostienen que cumplimos con condiciones no naturalistas, en su mayor parte, deben considerar tales cosas como fuera del alcance de la investigación neurocientífica.