Introducción
La ambición de la economía moderna de parecerse en la mayor medida posible a las ciencias naturales implica la reconstrucción de los procesos económicos en objetos que se asemejen a los objetos de las ciencias naturales. Este movimiento permite el uso de teorías de causalidad que son análogas a la causalidad en las ciencias naturales donde la causalidad depende de las propiedades de los objetos que participan en el fenómeno en estudio. Pero los acontecimientos económicos, a diferencia de los objetos de la naturaleza, se producen a través del esfuerzo y la intención humanos. Sus características no las da la naturaleza sino el agente humano. Los objetos naturales no tienen significado; Las intenciones humanas están cargadas de valor inherente, producto de la voluntad y el intelecto humanos. La economía moderna elimina la voluntad y el intelecto humanos del dominio que estudia y trata el resto como si fuera el tipo de objeto que se encuentra en la naturaleza, como moléculas, compuestos, árboles o la corriente eléctrica. Con la ayuda indispensable de esta escisión, la economía moderna formula generalizaciones similares a leyes que describen los acontecimientos económicos como fenómenos sin contenido moral. Pero este resultado está fundamentalmente en desacuerdo con la experiencia humana, y ciertamente no está respaldado por su historial predictivo o explicativo. El resultado es que los procesos reales de la vida económica, que descansan como lo hacen en la voluntad y el intelecto humanos, derrotan regularmente el poder predictivo y explicativo de la economía moderna, construida para ser inocente de esa voluntad e intelecto. La tensión es obvia. O existen leyes económicas de aplicabilidad universal o la vida económica es, al menos en parte, la vida de la mente y la voluntad humanas. La tercera alternativa, a saber, que toda la humanidad es de la misma mente y voluntad, no requiere el asentimiento de nadie que no sea un economista profesional.
El título de este artículo, “Hecho con palabras” proviene de Thomas Hobbes y de una época muy consciente de la diferencia ontológica entre las ciencias naturales y morales, en la que la primera se ocupa de las propiedades de los objetos corporales en oposición al comportamiento de los seres humanos. entidades incorpóreas o morales348. El siglo XVII y los dos primeros tercios del siglo XVIII, todavía bajo la influencia del dualismo cartesiano, creían firmemente en la existencia de un mundo tanto físico como no físico, pero a finales del siglo XVIII la unidad de la naturaleza se había convertido en axiomático, y la idea de que el método científico de las ciencias naturales podría extenderse a la realidad social ya fue propuesta por Newton y respaldada de todo corazón por, entre otros, Diderot y D’Alembert. Como dijo Newton, “si la filosofía natural en todas sus partes, siguiendo este Método, se perfeccionara finalmente, los límites de la filosofía moral también se ampliarían.” A lo largo del siglo XIX y XX, la economía, nacida con Adam Smith y los albores del Racionalismo, Volvió a la noción de la unidad de la naturaleza y la aplicabilidad de los métodos de las ciencias naturales a toda la realidad con un fervor cada vez más ingobernable. Einstein afirmó que la economía podría reducirse a la microfísica, y algunos positivistas lógicos pensaron que la sociología no era más que una instanciación particular de la genética molecular. El axioma de la unidad de la naturaleza supuso durante gran parte de los siglos XIX y XX el eclipse de la ontología y, en consecuencia, introdujo un largo período durante el cual lanaturaleza de la materia objeto de estudio, el examen de sus propiedades se ignoró en gran medida. La eminente filósofa de Harvard, Hilary Putnam llegó a escribir tan recientemente como en 2004 que la ontología era “un cadáver apestoso” que necesitaba un entierro urgente.
Pero seguramente, si Galileo Galilei tenía razón al afirmar, como lo hizo en su The Assayer, que el libro de la naturaleza está escrito en el lenguaje de las matemáticas, hay otros libros sobre otras realidades y sobre la experiencia humana que no están escritos en ese lenguaje. . (Eugene Wigner demostró brillantemente que no tenía razón en 1959, pero esa es otra historia)349. Entonces, ¿cuál es la naturaleza de la realidad económica y en qué se diferencia de los objetos naturales?