Nuestra situación problemática: la economía dominante y el legado del naturalismo

John Dewey nos enseña que todo pensamiento tiene su comienzo en algún dilema o problema profundamente sentido406. Podría decirse que la tesis de Dewey ha sido reivindicada por el surgimiento de la reflexión filosófica sobre el tema económico. De hecho, la creciente popularidad de un subcampo relativamente joven como la filosofía de la economía indica que la economía profesional está acosada por un escepticismo profundamente sentido en cuanto a la validez de sus supuestos, modelos y métodos estándar de realización de la investigación. Existe una convicción generalizada de que no todo está bien con la forma en que se piensa y se practica la economía en la actualidad. La economía, se dice a menudo, es una ciencia de elecciones que la gente hace en condiciones de escasez407. Si es así, los métodos y conceptos económicos son en gran medida irrelevantes para comprender situaciones sociales más complejas como, entre otras cosas, el estado actual de la ciencia económica. Ordenar preferencias y enumerar posibles opciones no es una panacea adecuada para una profunda crisis de autoconfianza profesional. Necesitamos involucrarnos en una investigación más interpretativa y preguntarnos qué tipo de tensiones culturales se revelan en los debates filosóficos contemporáneos sobre el estado actual de la ciencia económica.

La mejor manera de iniciar la investigación es examinar más de cerca sus ambiciones científicas. La autocomprensión filosófica de la economía dominante, en la medida en que la tenga, está definida por una perspectiva naturalista. Por naturalismo entendemos aquí el deseo de imitar las más exitosas de las ciencias naturales, en particular la física. Como Philip Mirowski (1989) ha argumentado en su libro More Heat Than Light que la economía neoclásica moderna ha comenzado como un intento de utilizar conceptos derivados de la física de la energía del siglo XIX para el estudio de la materia económica. A partir de ese momento, la envidia física recurrente es una de las características más perdurables del pensamiento económico dominante. A principios del siglo XX, la autocomprensión del naturalismo se transformó bajo la influencia de la nueva filosofía de la ciencia representada por el positivismo lógico y las enseñanzas de Karl Popper. La influencia del positivismo es evidente en los escritos de luminarias como Paul Samuelson y Lionel Robbins (Macpherson1983, 97). Podría decirse que la orientación naturalista de la economía dominante contemporánea puede caracterizarse como un intento de imitar una imagen particular de las ciencias naturales, que fue creada por los positivistas y los popperianos después de la Segunda Guerra Mundial. En su libro dedicado al examen crítico de la idea de las ciencias sociales en la filosofía de Charles Taylor y Alasdair MacIntyre, Jason Blakely señaló que la economía neoclásica es un “abanderado del naturalismo en las ciencias sociales de hoy”408. La economía es también una fuente importante de influencia naturalista para otras disciplinas sociales, sobre todo las ciencias políticas. Como observaron muchos autores, esta orientación naturalista se revela en un predominio del formalismo matemático, que tiene algún parecido superficial con las técnicas utilizadas en las ciencias naturales409. Más importante aún, el naturalismo trae consigo ciertos supuestos filosóficos problemáticos sobre el carácter del tema de la economía.

En el corazón del naturalismo se encuentra la idea de que la economía se parece al mundo natural al menos en un aspecto esencial. Se cree que tanto los fenómenos económicos como los naturales están sujetos a leyes y regularidades ontológicamente independientes de la voluntad y la intencionalidad humanas. Desde el punto de vista del pragmatismo de Dewey, la economía moderna es un caso especial de la teoría del conocimiento del espectador. Según esta visión falaz, el conocimiento se concibe radicalmente separado del hacer. Como consecuencia, el tema del conocimiento se conceptualiza como prefabricado y completo en sí mismo. En The Quest for Certainty , Dewey ofreció la siguiente explicación de las consecuencias de la teoría del conocimiento del espectador con especial referencia al pensamiento económico:

La doctrina de que la naturaleza es inherentemente racional era costosa. Implicaba la idea de que la razón en el hombre es un espectador externo de una racionalidad ya completa en sí misma. Privó a la razón en el hombre de un oficio activo y creativo; su negocio era simplemente copiar, re-presentar simbólicamente, ver una estructura racional dada. (…) La doctrina fue tanto un efecto de la tradicional separación entre conocimiento y acción como un factor de perpetuación. (…) Su efecto paralizante sobre la acción humana se ve en el papel que jugó en los siglos XVIII y XIX en la teoría de las leyes naturales en los asuntos humanos, en los asuntos sociales. Se suponía que estas leyes naturales estaban inherentemente fijadas; una ciencia de los fenómenos y las relaciones sociales equivalía a descubrirlos. Una vez descubiertos, al hombre no le queda más que adaptarse a ellos; debían regir su conducta como las leyes físicas rigen los fenómenos físicos. Eran la única norma de conducta en los asuntos económicos; las leyes de la economía son leyes “naturales” de toda acción política; otras así llamadas leyes eran artificios artificiales hechos por el hombre en contraste con las regulaciones normativas de la naturaleza misma.Laissez faire fue la conclusión lógica. Para la sociedad organizada, intentar regular el curso de los asuntos económicos, ponerlos al servicio de fines humanamente concebidos, era una interferencia dañina (Dewey1929, 169).

Si bien no se puede decir que la economía contemporánea sea uniformemente pro-mercado en su orientación ideológica, conserva esencialmente la misma noción de materia fija que fue criticada por Dewey. La esencia de este punto de vista es tratar la economía como una disciplina que se ocupa únicamente de un estudio libre de valores de la realidad económica preexistente.

La visión naturalista de la relación entre la economía y su objeto de estudio se basa en supuestos epistemológicos y ontológicos muy problemáticos. En el nivel epistemológico, es cuestionable si realmente podemos conocer la economía - o, para el caso, cualquier otra cosa - sin tener en cuenta los propósitos prácticos a los que nuestro conocimiento debería servir. La tesis de que conocer y hacer siempre están conectados en el proceso de investigación es uno de los rasgos distintivos del pragmatismo. La esencia de la posición pragmática fue bien captada por Clarence Irving Lewis, quien dijo que para Dewey “el significado y la acción están necesariamente conectados” (Lewis1939, 572). Como explica Lewis, la lógica de Dewey contiene

… concepción distintiva, incompatible con la mayoría de los puntos de vista, de que la situación cognitiva o de significado no admite la bifurcación en una actividad del conocedor y un objeto preformado que se contempla; que el conocimiento o el significado son parte integral de otras actividades que dan forma a los objetos a los que se dirigen; que los significados mismos sirven para enmarcar las situaciones de acción en las que entran y ejercen una fuerza operativa sobre lo que sirven para formular. Se da a entender que una idea o un significado, además de alguna acción posible y la realidad en la que debería eventualmente, es una entidad ficticia que no se encuentra en el pensamiento humano. Y a la inversa, se da a entender que los objetos de conocimiento, sin referencia a los significados y las acciones a las que pueden conducir, son igualmente ficticios (1939, 572).

Podemos vislumbrar en esta cita cuán radical es realmente la teoría pragmática del conocimiento. Busca socavar los dualismos básicos de la filosofía moderna, incluidos aquellos entre sujeto y objeto, teoría y práctica, y conocimiento y lo conocido. Lo que obtenemos en cambio es una imagen de la indagación como una forma de actividad práctica cuyo objetivo final es reconstruir su tema de acuerdo con algún propósito o plan. Por lo tanto, el objetivo de la investigación no es solo comprender el mundo, sino también cambiarlo o, dicho más precisamente, la comprensión teórica del mundo sería imposible sin algún tipo de propósito práctico que oriente nuestra interpretación de una situación problemática dada.

La interconexión entre situación cognitiva, significado y propósito práctico es evidente en la concepción de Dewey de la interdependencia mutua de hechos y valores410. Según Dewey, los juicios sobre hechos y los juicios sobre valores están estrechamente vinculados en el proceso de investigación. Toda investigación tiene lugar en el contexto de alguna situación problemática específica. La selección de datos y hechos está guiada por la determinación implícita o explícita de su relevancia para el tema en cuestión. Sin referencia a algún problema, no tenemos hechos sino solo una gran cantidad de información sin sentido. Pero decir que los hechos son relevantes para un caso dado es hacer un juicio de valor, ya que la relevancia es obviamente un término evaluativo. De manera más general, la forma en que organizamos nuestros hechos depende en gran medida de las premisas de valor de nuestras teorías. Gunnar Myrdal hizo un punto sorprendentemente similar con respecto a la investigación económica. Según Myrdal, “toda ciencia, al menos toda ciencia social, es« práctica », incluso en su teoría puramente casual,1958, 209). Por tanto, todo principio de selección contiene alguna referencia abierta u oculta al propósito práctico. Históricamente hablando, las teorías económicas surgieron como un intento de satisfacer las demandas de algunas”cuestiones políticas concretas y particulares" (1958, 210). Así, para Myrdal, la “economía política práctica,” que se define por su adhesión a objetivos y propósitos particulares, “lógicamente precede a cualquier explicación causal” (1958, 210). Por tanto, cualquier distinción estricta entre teoría y práctica, o economía positiva y normativa, es insostenible.

Las situaciones problemáticas, el tema principal de la investigación social, son prácticas en otro sentido. Como señaló John Dewey, los problemas investigados por las ciencias sociales típicamente “surgen de tensiones, necesidades,” problemas “reales” (Dewey1938, 493). Charles Wright Mills, que siguió a Dewey en este sentido, argumentó que una cuestión social “implica una crisis en los arreglos institucionales y, a menudo, también, implica lo que los marxistas llaman” contradicciones “o” antagonismos "" (2000, 9). En el contexto de conflictos sociales particulares, los hechos se pueden dividir en factores que permiten o inhiben la realización de ciertos objetivos deseados (Dewey1938, 493). Siguiendo esto más adelante, podemos notar que la percepción de los problemas sociales está fuertemente influenciada por la perspectiva de actores sociales particulares. Los empresarios, sindicalistas, activistas ambientales y feministas pueden tener diferentes ideas sobre lo que se considera un problema económico y qué datos son particularmente relevantes. Teniendo esto en cuenta, James Bohman (2002) aboga por las ciencias sociales de múltiples perspectivas, que incluyen puntos de vista de todos los actores relevantes. Además, las ideologías y filosofías sociales en competencia pueden interpretarse como diferentes formas de dar sentido a situaciones problemáticas. Ofrecen hipótesis divergentes con respecto a la naturaleza de los problemas sociales a los que se les debe dar un juego libre en el curso de las investigaciones económicas. Por tanto, es vital que una investigación económica esté abierta a diferentes perspectivas teóricas, ideológicas y metodológicas. Es probable que interpretar el mundo a través de los lentes de una sola teoría dé lugar a un fuerte sesgo, independientemente de cuántos premios Nobel de economía puedan estar asociados con esa teoría en particular411.

En las ciencias humanas, los hechos y los valores están conectados no solo epistemológicamente sino también ontológicamente. Dewey señaló este punto en El público y sus problemas cuando observó que “los hechos políticos no están fuera del deseo y el juicio humanos. Cambiar la estimación de los hombres sobre el valor de las agencias y formas políticas existentes; y los segundos cambian más o menos”412. Lo que parece obvio con respecto a las instituciones políticas, como las constituciones y las leyes electorales, también sigue siendo cierto para las instituciones económicas como el dinero, el crédito y la banca. En la filosofía contemporánea, los defensores del constructivismo y la hermenéutica han propuesto una concepción similar del tema de las ciencias sociales. Siguiendo a John Searle, podemos decir que el tema de las ciencias sociales, incluida la economía, es epistemológicamente objetivo pero ontológicamente subjetivo (Searle2005, 3-5). Decir que la economía es epistemológicamente objetiva es sostener que se pueden hacer afirmaciones más o menos justificadas sobre ella. Decir que la economía es ontológicamente subjetiva es afirmar que está constituida por instituciones, que se crean colectivamente con el uso del lenguaje. En otras palabras, los objetos económicos deben su propia existencia a la intencionalidad y el juicio humanos, así como al propósito moral que se encarna en ellos (Róna2017, 3-9). Por ejemplo, artefactos comerciales como el dinero y la banca son impensables sin reglas y significados compartidos, que están asociados con ellos. Por tanto, las interpretaciones son parte constitutiva de la realidad económica413. Curiosamente, la teoría económica dominante ignora sistemáticamente el hecho de que la realidad económica está cargada de significados y propósitos intersubjetivos. El miedo a las interpretaciones supuestamente subjetivas es evidente en la tendencia de la economía dominante a tratar las preferencias como una propiedad dada de los individuos autónomos414. Como resultado, el carácter culturalmente específico y socialmente construido de los deseos y preferencias humanos se coloca fuera del alcance de la investigación económica ortodoxa.

En esta sección, he argumentado en contra de la autocomprensión naturalista de la profesión económica, que establece que el objetivo de la economía como ciencia positiva es producir teorías explicativas libres de valores sobre la naturaleza y el funcionamiento de la economía. He encontrado que esta autocomprensión es inadecuada tanto desde el punto de vista epistemológico como ontológico. Desde una perspectiva epistemológica, una concepción positiva de la investigación económica no es posible ni deseable. Es imposible, ya que no podemos tener un discurso científico sin juicios relacionados con valores como la significación, la sencillez, la fecundidad, la adecuación, etc415. No es deseable ya que el intento de construir tal ciencia hace que sea más difícil utilizar los conocimientos de la investigación económica con el propósito de la reconstrucción social y económica. Desde la perspectiva ontológica, la principal deficiencia de la economía dominante radica en el descuido del papel de las ideas, interpretaciones y significados en la constitución de la materia económica. En definitiva, la realidad económica consiste en prácticas e instituciones históricamente específicas, que no pueden conceptualizarse adecuadamente sin tener en cuenta la categoría de cultura compartida.

  1. Ver Dewey (1938, 109).↩︎

  2. Para la formulación clásica de la definición de economía de escasez, véase Robbins (1932, 15).↩︎

  3. Ver Blakely (2016, 17).↩︎

  4. Sobre la controvertida cuestión del formalismo matemático en economía, consulte a Mirowski (1986).↩︎

  5. Para el punto de vista de Dewey, véase en particular su ensayo The Logic of Judgments of Practice (1915) MW 8, 14-97. Para un comentario perspicaz, consulte a Bernstein (1999, 213-219).↩︎

  6. Para argumentos recientes a favor de un mayor pluralismo en la economía, ver Fullbrook (2008, 13-25).↩︎

  7. Ver Dewey (1927, 240). Para una elaboración de este punto con respecto a la economía, ver Dewey (1947, 224-238).↩︎

  8. Para una declaración clásica de la concepción interpretativa de la investigación social basada en la visión de que la realidad social está constituida por significados compartidos, véase Taylor (1971).↩︎

  9. Ver Macpherson (1983).↩︎

  10. Para una mayor elaboración de la crítica pragmática de la dicotomía hecho / valor, ver Putnam (2002).↩︎