Respuestas impacientes ‘innovadoras’ y sus deficiencias
Aplicar el realismo crítico lleva tiempo. Algunos prefieren apostar rápidamente por la fama, promoviendo lo que se supone son avances teóricos novedosos o anunciando que han trascendido'' algún problema obstinado e inflexible (como la estructura y la agencia ’‘, como portadores de diferentes propiedades y poderes, o ’subjetividad y objetividad,’ indispensables para la explicación, pero inconmensurables). Con frecuencia, esto toma la forma banal que llamo ‘Beyondism’ (acuñado y ridiculizado por Bertrand Russell), porque todo está en cierto sentido más allá de otra cosa, incluido el Big Bang.
Uno de los más irritantes es el supuesto advenimiento de nuevos ‘giros.’ Cuando me enfrenté a otro el verano pasado, le pregunté a mi investigador con cuántos se había encontrado. Obligatorio me dijo que los había enumerado y su total era 48. En las próximas 2 semanas, agregué dos más, llevándonos a 50. Dado que tales ‘giros’ implican avances teóricos y no solo que los fenómenos empíricos particulares adquieran repentina popularidad , me parece que estos generalmente implican una de las siguientes falacias en la teorización.
Primero, asignan prominencia causal automática a algún rasgo social que de otro modo no sería controvertido, una maniobra que bien puede traducir SAC (ya que el “giro cultural” descartó la estructura o la confundió con la cultura). La fusión siempre se equivoca si oculta diferencias reales en propiedades y poderes, como en ese caso. Los elementos del corpus cultural ideacional pueden compartirse sin pérdida de valor273, a diferencia de las propiedades estructurales que dependen de la división de los escasos recursos materiales de la sociedad. La escasez solo puede ser característica de las cosas ideacionales si se impone artificialmente (a través de, por ejemplo, “derechos de propiedad intelectual” o patentes o la retención deliberada de la educación a ciertos grupos).
En segundo lugar, ¿qué asegura algún factor o rasgo del dominio necesario en el orden social? El ‘discurso’ puede ejercer poderes causales (nótese la sustitución de ‘género’ por ‘sexo’ en los documentos de las Naciones Unidas y en la mayoría de los medios de difusión). Por lo general, nuevamente, la respuesta es solo una combinación, como en los ‘intereses constitutivos del conocimiento’ o la amalgama ‘poder-conocimiento.’ De hecho, sus componentes existen, pero eludirlos conceptualmente no explica cómo llegaron a unirse. Ciertamente, la base material de muchos intereses alienta a sus portadores a rastrear el archivo cultural en busca de recursos legítimos, pero no da cuenta de qué ideas se han alojado allí o cuáles se seleccionan de ese conjunto ni permite la falibilidad humana. Es más,
En tercer lugar, algunos son simplemente tautológicos en el mejor de los casos e implican un paradigma de investigación degenerativo en el peor (como en el llamado “giro relacional” y su manifiesto). ¿Qué, preguntaría un realista, no es relacional? Es interesante y revelador simplemente contar el número de veces que Bhaskar subrayó cuántos de sus términos clave (en el capítulo 2 “Sociedades” de La posibilidad del naturalismo) fueron calificados como “relacionales.” Pero para él, “relacionalidad” denotaba relaciones reales cuya interacción generaba propiedades emergentes. Esto está a años luz de los de Emirbayer274. uso del término - como un negacionista de emergencia - donde el vínculo entre las relaciones humanas y el cambio social (o estabilidad) simplemente apunta a una lista interminable de ‘transacciones’ indeterminadas sin la especificación más básica de las condiciones bajo las cuales una ‘transacción’ era probable para tener éxito, de quién y con qué fin. Por esta razón, cuando Pierpaolo Donati y yo fuimos coautores de The Relational Subject (2015)275, nos distinguimos del ‘relacionismo’ e insistimos en ser ‘realistas relacionales,’ basando todo nuestro argumento en propiedades y poderes emergentes de la relacionalidad.
En general, me parece que junto con los intentos anteriores de sustituir estas formas de `` fusión central ’’ por los esfuerzos realistas para recuperar la realidad, existe un movimiento generalizado para restablecer la epistemología sobre la ontología, una cuyas implicaciones filosóficas a menudo no son apreciadas por sus exponentes. Es revelador examinar la lista de contenidos de las revistas de ciencias sociales o simplemente echar un vistazo a la lista de seminarios para el personal que se ofrecen en cualquier semestre, ya que ambos brindan evidencia convincente de la omnipresencia de lidiar con ‘representaciones’ en lugar de abordar la realidad misma. Sin duda, esto es más fácil y también complementa la preferencia por los medios visuales sobre las fuentes escritas (con el promedio de horas dedicadas a ver televisión en la UE ahora acercándose a las de la semana laboral). Las imágenes pueden ser influyentes, pero sólo si nunca se olvida que se trata de imágenes de algo real y reaccionan a ello. Insistir a las mujeres jóvenes en que la talla 0 representaba una imagen corporal ideal fue finalmente aceptada por muchas casas de moda como objetivamente perjudicial para la salud de las adolescentes al contribuir a la anorexia y la bulimia.
Estos son síntomas de que la epistemología está recuperando terreno, pero, si estoy en lo cierto, también funcionan en combinación con cambios reales en la academia y aumentan las consecuencias negativas para las ciencias sociales. El ingreso a la profesión se ha vuelto mucho más competitivo a medida que más graduados con (cada vez) mejores primeros títulos ingresan en una competencia objetiva entre sí para continuar en la vida académica. Una consecuencia loable, pero defensiva, es que parecen actuar de forma solidaria y no antagónica entre sí. Es raro en los seminarios que realizo regularmente en varios países encontrar participantes desafiando los puntos de vista de sus pares. Dado que la competencia objetiva develada continúa en los años de prueba de quienes logran obtener un puesto universitario, esta contradicción persiste. Porque conocen las reglas del juego (por ejemplo,
Superficialmente, esto parece caritativo, pero creo que tiene una consecuencia involuntaria muy negativa. El argumento está fuera y la afirmación está adentro. Sin embargo, el argumento es indispensable en el realismo crítico. En pocas palabras, es fundamental para su “tercer pilar”: el ejercicio de la racionalidad enjuiciadora. Dado que no tenemos acceso directo a lo “real” en ningún dominio, la realidad no puede arbitrar sobre nuestras proposiciones teóricas. Por lo tanto, estamos condenados a vivir con el contendiente más convincente en un momento dado y el árbitro entre reclamos en competencia es la fuerza de un argumento contra otros.
El efecto de las evasiones antirrealistas en la actual crisis mundial
Cuando cayó el muro de Berlín, Peter Berger se quejó con razón del silencio de los sociólogos; mudo antes de él y permaneciendo así después en términos de explicación retrodictiva. Exactamente los mismos reproches pueden dirigirse a nuestra disciplina por sus respuestas a las crisis actuales, que son de una importancia y una magnitud aún mayores. Entre las razones de esta temeridad se encuentran las tendencias presentadas en la última sección.
El cambio climático es una ilustración obvia de la tardanza. En 1986, un informe patrocinado por la NASA que publicó por primera vez el modelo de Bretherton, el papel desempeñado por las actividades sociales se limitó a una pequeña caja negra en la periferia exterior. La implicación no era que ’nosotros los humanos habíamos creado este problema; así que debemos resolverlo ”y el público en general en el mundo desarrollado tampoco lo tomó de esa manera. Más deprimente fue nuevamente el silencio de los sociólogos. El análisis bibliográfico de la ISSC reveló en 2013 que solo el 3 por ciento de los artículos relacionados con el cambio ambiental global habían sido elaborados por sociólogos en los 20 años anteriores. El crédito es para el Grupo de Trabajo sobre Sociología y Cambio Climático Global de la ASA por la publicación de Cambio Climático y Sociedad: Perspectivas Sociológicas, pero tuvimos que esperar hasta 2015 para el excelente volumen de Dunlap y Brulle.
El timorismo marcó la respuesta sociológica a toda la gama de crisis interrelacionadas, derivadas de la crisis económica de 2008, a través de la aplicación de medidas de austeridad, el crecimiento del yihadismo y la crisis migratoria estrechamente vinculada, al resurgimiento de la ultraderecha con amenaza de nacionalismo y xenofobia. las instituciones del mundo occidental (la UE, la OTAN y la propia democracia); cada uno representa una amenaza para la paz mundial y exacerba los aumentos de la mala integración social y del sistema en el nivel más macroscópico.
Si uno jugara con el empirismo por un momento, me arriesgaría a que aparecieran más artículos sobre el significado representativo del “velo” para las mujeres musulmanas que sobre los orígenes sociales del terrorismo. Si uno se volviera fenomenólogo por un minuto, citaría una experiencia en la Sala Stampa del Vaticano.en 2015, cuando un periodista me preguntó qué hacer con los miles de migrantes (los que lograron aterrizar en Grecia). Mi respuesta, a saber, que necesitábamos un fondo europeo consolidado de ayuda porque no era un problema de Grecia y tampoco Lampedusa era el cementerio del Mediterráneo. Esto fue tratado como indigno de una consideración seria. Si uno miraba a los herederos de la vieja izquierda, todavía estaban clavados en el patrimonio de protestas sociales históricas con trajes modernos, como la “indignación” de los efímeros movimientos de “Ocupar.” Por ejemplo, el tratamiento exhaustivo de Castells en 2012 de sus manifestaciones nacionales también carecía de una descripción de cómo estas podrían involucrar e integrar a los no activistas en el mundo desarrollado, y mucho menos en “el resto.”
¿Le fue mejor al realismo crítico en conjunto con el enfoque morfogénico? En un sentido genérico, lo hicieron, lo que significa que debido a mantener la distinción entre estructura, cultura y agencia y defender la SAC, algunos de nosotros habíamos advertido consistentemente que cuando la baja integración del sistema y la baja integración social coincidían en el tiempo, esto constituía la condición principal para cambio social explosivo. Sin embargo, no podíamos reclamar originalidad por esa valiosa propuesta, que fue presentada por primera vez por David Lockwood en 1964276. Sin embargo, esperar una explosión y detallar sus consecuencias son cosas diferentes y en esta última ciertamente fallamos y seguimos haciéndolo. Eso no se puede entender ni perdonar ( tout comprendre n’est pas tout pardoner)alegando la imposibilidad de predicción en el sistema abierto que es el (des) orden social global actual. Algunos se aferraban a la esperanza de que un Tercer Sector robusto pudiera moderar los excesos de Mercado y Estado; algunos permanecieron seguros de la eventual victoria evolutiva de la colaboración y la cooperación; y todos estaban convencidos de que, aunque la morfogénesis predominaría sobre la morfostasis, esta podría tomar una variedad de formas diferentes, dadas las variaciones en los componentes y la constitución del SAC en diferentes partes del mundo. En un sentido de precaución, ¡difícilmente podríamos dejar de estar equivocados allí!
Sin embargo, ¿por qué fuimos tan prudentes o positivamente pusilánimes? En parte, porque habíamos sido educados en los padres fundadores, la mayoría de cuyas utopías y distopías concretas no se habían realizado (revolución, reintegración y secularización). En parte, dado que llevábamos más de un siglo de especialización académica más allá, también significaba que nadie podía sentirse seguro de dominar el dominio global de esa parte de la literatura que podíamos leer. En parte también, debido a un eurocentrismo diligente, que nos pegó a la mayoría de nuestras instituciones sociales familiares y su transformación, nos llevó a descartar la relevancia del populismo en, digamos, la política latina. Pero, sobre todo, nosotros, como la mayoría en el mundo occidental, simplemente no creíamos que una coyuntura globalmente explosiva pudiera poner de rodillas a todo el orden social, tal como lo conocíamos.
Todos estos son factores plausibles y probablemente contribuyentes. Pero para los realistas críticos siguen siendo excusas. Si nos hubiéramos aferrado a nuestros mecanismos generativos macroscópicos y hubiéramos explorado seriamente la SAC en el lienzo global, nuestra contribución no tendría por qué excusarse. La redención de nuestro enfoque teórico solo puede consistir en cómo, de manera realista, conceptualizamos el volver a unir las piezas de nuestro mundo roto.
Como dijo Thomas Jefferson: “Si la naturaleza ha hecho que una cosa sea menos susceptible que todas las demás de propiedad exclusiva, es la acción del poder pensante llamado idea, que un individuo puede poseer exclusivamente mientras la guarde para sí mismo; pero en el momento en que se divulga, se impone a sí mismo en posesión de todos … Su carácter peculiar, también, es que nadie posee menos, porque todos los demás lo poseen todo. El que recibe una idea de mí, recibe instrucción él mismo sin disminuir la mía; como el que enciende su vela en la mía, recibe luz sin oscurecerme. (August13 º 1813 Carta a Isaac McPherson). http://presspubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_8s12.html↩︎
M. Emirbayer, (1997) ‘Manifiesto para una sociología relacional,’ American Journal of Sociology, 103.↩︎
Pierpaolo Donati y Margaret S. Archer, (2015), El sujeto relacional, Cambridge, Cambridge University Press.↩︎
David Lockwood, ‘Social Integration and System Integration,’ en GK Zollschan y W. Hirsch (eds), Explorations in Social Change , Boston, Houghton Mifflin, págs. 244-257.↩︎