Liberar la ‘libertad de contrato’ de la teología moral

‘Libertad de contrato’ es lo que Pedro de Oñate (1567-1646) celebró como ’ libertas contrahentibus restitutia ‘283. Esta frase no debe confundirse con la frase en inglés ’freedom of contract,’ que se generalizó solo en el siglo XIX como un término de desprecio. Eso fue durante los debates sobre la concesión de responsabilidad limitada a las sociedades anónimas, cuando hubo grandes perturbaciones que se cree que son causadas por la libertad contractual hiperliberal. Aunque, si estoy en lo cierto, una doctrina teológica proporcionada por Grocio une estas dos “libertades de contrato” como si fueran dos. La ‘historia sagrada’ más antigua de la ‘libertad de contrato’ es relatada por Decock en sus Teólogos y la ley del contrato: La transformación moral de la comuna de Ius.Lo retomo justo después de que él se va, en los Países Bajos liderados por protestantes que a principios del siglo XVII habían roto permanentemente sus lazos políticos con el rey español y con la Iglesia Romana. Sin embargo, no habían rechazado por completo el aprendizaje escolar, al menos no en la ley. Será la nueva teología, aplicada a las doctrinas jurídicas heredadas, la que dé cuenta de la nueva trayectoria emprendida hacia la liberalización.

Para entender lo que eso significa para la liberalización contractual, debe recordarse que los teólogos que proporcionaron gran parte del aparato de la doctrina contractual moderna estaban más preocupados por la salvación de las almas que por la economía o la historia o el derecho o cualquier otra cosa subluna284. No fueron tímidos para entrar en todas las áreas de la vida humana donde la moral o Dios solían ir. Eso fue visto como el mandato de una ciencia con un telos tan grande como la teología. Francisco de Vitoria señaló que “el oficio y vocación del teólogo son tan amplios, que ningún argumento o controversia sobre ningún tema puede considerarse ajeno a su profesión”285.

Además del mandato general, el interés particular en el derecho contractual relacionado con el desarrollo de la teología moral en la iglesia occidental en la última Edad Media. Las promesas y el cumplimiento de las promesas, con sus efectos formales que incluyen obligaciones contractuales y cuasi-contractuales, fueron el forraje natural para la reflexión teológica, especialmente dentro de una Iglesia construida con el derecho romano. El resultado fue el desarrollo por parte de los teólogos (juristas) de una ley general del contrato: una teorización del derecho romano desde sus antiguos comienzos basados en la acción. Decock llama a su doctrina “doctrina contractual escolástica de la modernidad temprana.” Gira en torno a las nociones de libertad, voluntad y consentimiento mutuo286. La libertad, entendida y efectuada correctamente , participa de la salvación del hombre287.

Sin embargo, esta ‘libertad’ se extendería mucho más allá de los límites de lo que los teólogos morales escolásticos entienden como ‘libre,’ hasta el punto en que la libertad se convierte en licencia, y por lo tanto, si todavía se la llama ‘libertad,’ ha sido redefinido. Compare la “libertad” como la capacidad de hacer lo que es bueno (virtud), con la “libertad” como la falta de alguna o todas las limitaciones. Esto último es lo que permitieron las teorías del siglo XIX en su comprensión volitiva de la “libertad de contrato”288. ‘Libertad licenciosa’ llegó a ser el significado de ‘libertad de contrato’ en el siglo XIX.

Popularmente, a Grocio se le atribuye la formación de la doctrina contractual moderna. Sin embargo, la afirmación adicional de que para llegar a la doctrina contractual moderna, altera teológicamente la antropología de la doctrina contractual escolástica tardía , no ha sido, en mi opinión, puesta en su puerta. Oñate quería que la ‘libertad contractual’ fuera, en palabras de Decock, ‘el principio jurídico que mejor fomenta la paz y el confort moral’ en medio de la escasez289. Una comprensión canónica de la libertad no está lejos de esto290. El contrato había ascendido a un lugar destacado en la tradición teológica moral, “como la principal herramienta para la regulación de todos los asuntos humanos, incluidas las relaciones internacionales y las relaciones entre los ciudadanos y las autoridades públicas”; pero esta libertad contractual había sido antes, “la libertad de desarrollar la virtud, de expresar la responsabilidad moral y de fortalecer la confianza mutua entre los seres humanos”291.

Con los canonistas, los teólogos morales estaban preocupados por el cura animarum . Pero conectar la salvación del alma con la libertad contractual casi nunca es algo que hacen aquellos que heredan la doctrina contractual de Grocio292. La soteriología ya estaba casi ausente en el propio tratamiento del contrato de Grocio. Esto puede explicarse por la única ausencia flagrante en comparación con sus correligionarios calvinistas y los juristas católicos que lo precedieron: Grocio parece no tener una doctrina sólida del pecado (original) y sus efectos (duraderos). En su obra apologética tremendamente popular escrita para ser accesible al lector común, De Veritate Religionis Christiane/ La verdad de la religión cristiana (1627), ni el concepto de pecado ni sus afines, ni siquiera los pecados graves individuales aparecen con mucha frecuencia. Y cuando lo hacen, el tema se deja de lado rápidamente. La salvación no es una preocupación psicológica o social apremiante, si el pecado se considera más como un error o una enfermedad tratable que como una enfermedad terminal.

Hay razones tanto prácticas como teológicas por las que Grocio extiende la “libertad de contrato” de la forma en que lo hace. Prácticamente, muchos pensadores de su época habían sido castigados por conflictos teológicos. Se les impidió, ya sea por otros o por autocensura, desarrollar teorías que tocaran los nervios político-religiosos expuestos293. Al eliminar la doctrina del contrato de una red de teología notablemente católica y jesuita, generalizándola así, Grocio la hizo aceptable para los protestantes holandeses liberales; y menos ofensivo para los estrictos calvinistas que gobernaban su tierra con un ojo atento al ‘papado.’

Sin embargo, habría habido muchas formas de lograr el mismo fin, algunas de las cuales podrían haber mantenido de manera útil las restricciones morales del contrato, especialmente, si esperaba que ganara una amplia aceptación. Grocio podría, por ejemplo, haber construido una ley general de contratos utilizando historias de la Biblia que no son controvertidas o subutilizadas, incluidas algunas a las que ya recurrieron los escolásticos tardíos: ‘Deja que tu sí sea un sí,’ e historias de los jueces, respectivamente. La explicación contextual podría eventualmente explicar por qué Grocio evitó caminos específicos, pero no llega a explicar por qué desarrolló su pensamiento sobre el contrato tal como lo hizo . Como escritor de varias obras teológicas294, Los escritos legales de Grocio también se benefician de su aprendizaje teológico, a veces de manera explícita. Por lo tanto, busco lo teológico en lo legal, lo que Grocio realmente creía acerca de Dios y Su creación, postulando eso sin dar cuenta de su teología de la voluntad, o ‘libertad natural’ como él la llama295, y lo explica usando tres cuidadosamente elegidos términos - la cuestión que rodea el origen de su doctrina contractual sigue siendo sólo parcialmente respondible.

  1. Prólogo de Decock (2013); 212. Oñate expresó sucintamente el resultado de tomarse las promesas en serio: ’… el derecho natural, el derecho canónico y el derecho hispánico están totalmente de acuerdo y se han eliminado innumerables dificultades, fraudes, litigios y disputas gracias a tan gran consenso y claridad en las leyes. A las partes contratantes se les había restituido muy sabiamente la libertad [ contrahentibus libertas restituta ], de modo que siempre que quieran comprometerse mediante la celebración de un contrato sobre sus bienes, este contrato será reconocido por cualquiera de los dos tribunales ante los cuales hayan llevado su caso y será sostenido como sacrosanto e inviolable. Por tanto, el derecho canónico y el derecho hispánico corrigen el ius commune, ya que los primeros otorgan acción y obligación civil a todos los acuerdos desnudos, mientras que los segundos les niegan precisamente eso ’. De Contractibus (Romae 1646) 40 (II2.5.166). Traducción en Decock (2013) 163–164.↩︎

  2. Decock (2013) 5.↩︎

  3. Sobre el poder civil , prólogo, en Pagden y Lawrence (eds), Francesco de Vitoria, Political Writings (Cambridge 2001) 3; Decock (2013) 43.↩︎

  4. Decock (2013) 9.↩︎

  5. James Gordley, Los orígenes filosóficos de la doctrina contractual moderna (Oxford: Clarendon 1991) 30ff.↩︎

  6. Ibid , ‘Liberalismo y derecho contractual del siglo XIX,’ 214ss.↩︎

  7. Decock (2013) 6.↩︎

  8. Helmholz, El espíritu del derecho canónico clásico (Londres 1996) 49.↩︎

  9. Decock (2013) 7; Zimmermann, La ley de las obligaciones: fundamentos romanos de la tradición civil (Clarendon 1996) 544.↩︎

  10. Ibíd 6.↩︎

  11. Mortimer, Reason and Religion in the English Revolution: The Challenge of Socinianism (Cambridge 2010) 9.↩︎

  12. Algunas ediciones modernas de sus trabajos teológicos incluyen, Grotius, H. (1990). Defensio Fidei Catholicae de Satisfactione Christi, adversus Faustum Socinum Senensem. Assen / Maastricht, Países Bajos, Van Gorcum; Grocio, H. (2001). De Imperio Summarum Potestatum circa Sacra. Estudios de la historia del pensamiento cristiano, v. 102. H.-J. v. Dam. Leiden, Brill; y Grotius, H. (2012). La verdad de la religión cristiana . Indianápolis, Liberty Fund (2012).↩︎

  13. De Iure Praedae Commentarius , (Williams y Zeydel trs, Oxford 1950) 1:18.↩︎