El problema normativo de la jurisprudencia naturalizada
La economía no es la única ciencia que pregunta por el objetivo social último. Los filósofos del derecho hacen una pregunta similar y la historia de esta pregunta en esta parte de las humanidades es mucho más larga que la historia de la economía normativa. En jurisprudencia, la cuestión del objetivo social último, o en otras palabras, la cuestión de qué ley debería regir la sociedad, a menudo se denomina “el problema normativo” (Załuski2014)503. Dado que esta frase usa el mismo adjetivo que “economía normativa,” se aplicará más adelante en el artículo.
Hay varias corrientes en la filosofía jurídica que han elaborado sus soluciones distintivas al problema normativo. Entre ellos, los más destacados son diversos tipos de teorías del derecho natural (algunas de ellas dieron origen directamente a los valores evocados en las constituciones mencionadas anteriormente), el positivismo y normativismo jurídico y el realismo jurídico. Dado que buscaremos los “determinantes naturales,” que aproximadamente significa científico, y no tiene nada en común con las teorías del derecho natural, nos centraremos en la última corriente. Naturalizar el problema normativo significa buscar una solución dentro de la ciencia que describa el comportamiento humano de la manera más precisa y completa. El realismo legal, que fue especialmente vivo en los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX, desarrolló un enfoque instrumental del derecho504. Los primeros realistas jurídicos, bajo la gran influencia del utilitarismo benthamita, o no se dieron cuenta de que el concepto de fin no se otorga para siempre, o pensaron que podría establecerse sobre la base de estudios científicos y naturales de las regularidades en el comportamiento humano. . Por eso, querían naturalizarlo. Ambas suposiciones fallaron. La visión instrumental del derecho encontró su desastrosa culminación en los regímenes totalitarios del siglo XX, mientras que el desarrollo de las ciencias sociales fue demasiado pobre para sacar conclusiones sólidas. Pero la idea volvió, como era de esperar, con el progreso de la economía normativa en la forma del Análisis económico del derecho, y con el progreso de las ciencias del comportamiento en la forma de jurisprudencia experimental y evolutiva505. Esas tendencias son las sucesoras contemporáneas de los realistas estadounidenses y también han intentado resolver el problema normativo506.
Antes de profundizar en el enfoque evolutivo, que parece representar la teoría más completa del comportamiento humano y, por lo tanto, es más prometedora, conviene hacer una observación adicional sobre la filosofía normativa. Las oraciones que se aplican en ética y derecho no son predicados lógicos, lo que significa que no se les puede atribuir valor de verdad. Expresan deberes y derechos. Son las llamadas “oraciones de deber” y requieren un tipo de lógica diferente a la del cálculo de predicados clásico. Si tal lógica puede construirse efectivamente para conducir un razonamiento sólido es una historia completamente diferente. A los abogados se les enseña eso hasta cierto punto, y habitualmente realizan tales razonamientos sobre la base de unas pocas reglas inferenciales. Una posible respuesta al problema normativo por su naturaleza también debe ser la oración del deber. La naturalización del problema normativo significa que su solución se busca en los hechos naturales (hechos establecidos en las ciencias naturales). Desde el punto de vista lógico, requiere un tipo especial de razonamiento: de predicados (oraciones fácticas) a oraciones de deber, en otras palabras, de hechos a deberes. Es el llamado problema de Hume / Moore ya que ambos filósofos coincidieron en que tal razonamiento no es posible507. Existen varias propuestas sobre cómo resolver esta presunta imposibilidad, comenzando por su negación508, a través del tipo extendido de lógica y reglas inferenciales (Brożek2013) y finalmente al “modesto programa naturalista.” El último fue defendido entre otros por Quine y actualmente cuenta con el apoyo de Churchland. Brevemente, no niega la autenticidad del problema de Hume / Moore, pero afirma que incluso si al menos una oración de deber es irreductible a los hechos y debe aceptarse necesariamente como un axioma temporal para realizar inferencias deontológicas sólidas, todavía hay suficiente espacio para razonar sobre los deberes específicos. Por otro lado, esos deberes específicos no se infieren de arriba hacia abajo (es decir, primero la regla general última y luego sus derivadas) sino, por el contrario, la forma habitual de construir el orden normativo es de abajo hacia arriba, es decir, primero resolvemos el específico casos, y luego el patrón repetitivo aplicado de esa resolución se convierte en la regla de nivel superior509.
El problema normativo no debe confundirse con el problema de la normatividad, que también se discute comúnmente en la teoría del derecho. Este último se refiere al poder justificativo de las reglas que nos hace seguirlas y no tiene nada en común con el problema final último.↩︎
Ver Dewey (2008, 251) y Tamanaha (2006).↩︎
Ver Beutel (1957).↩︎
Más sobre esto en Gorazda (2017a, B).↩︎
Ver Hume (2000), Moore (2004), Brożek (2013) y Hohol (2015).↩︎
Cf. Searle (1964) y Pigden (1991).↩︎
Cf. Quine (1979) y Churchland (1986).↩︎