Metafísica de los sistemas económicos

Si quisiéramos describir una realidad económica, deberíamos preguntarnos cómo llegan a ser sus partes organizadoras. Más fundamentalmente, es necesario un estudio de la naturaleza de elementos específicos de esta realidad. Aquí se afirma que “todas las características de la realidad pueden verse bajo el aspecto de su ser” (Lawson2014, 19). Y la ontología científica puede entenderse como principalmente interesada en investigar la naturaleza de objetos económicos particulares. Se diferencia de la ontología filosófica que se ocupa de los aspectos generales del ser380. Como muestro en mi reciente libro sobre Economía sin leyes (2017), y lo que acabo de indicar con respecto a la economía clásica, el mundo económico no está gobernado por leyes universales como siempre que A, luego (siempre) B , sino más bien por entidades tales como poderes, mecanismos, tendencias y estructuras. Un mundo así es un mundo de potencialidades únicamente. Además, hablando metafóricamente, un mundo así es un mundo en el que las partes que lo constituyen interactúan “químicamente” y no “mecánicamente”381. En tal ámbito, los macro fenómenos emergen de sus micro fundamentos en lugar de ser reducibles a sus partes constituyentes. Entonces, como dice Lawson:

[…] Estas o las nociones relacionadas [declaraciones de tipo legal en economía] deben concebirse en términos de potenciales; como potenciales que pueden o no expresarse, y si se expresan, pueden o no actualizarse debido a tendencias compensatorias […] (Lawson 1997, 106).

Y antes también escribe que:

[…] La ciencia tiene como objetivo descubrir los factores causales, es decir, se preocupa por identificar las estructuras, los mecanismos y las tendencias que fundamentan, que producen, gobiernan o facilitan los fenómenos en un nivel diferente. Y si el objetivo de la ciencia es iluminar las estructuras que gobiernan los fenómenos superficiales, entonces las leyes o los enunciados de leyes no son enunciados empíricos (enunciados sobre experiencias) ni enunciados sobre eventos o sus regularidades (ya sean incondicionales o sujetos a restricciones ceteris paribus ), sino precisamente enunciados dilucidar las estructuras y sus modos característicos de actividad (ibid., 24; cursiva en el original).

Tres ideas de las declaraciones anteriores de Lawson son importantes para nuestro propósito, a saber, aquellas que tratan sobre tendencias, modos característicos de actividades y cláusula ceteris paribus. Entonces, permítanme comenzar con las tendencias. Pueden definirse haciendo referencia a la filosofía de las potencialidades de N. Cartwright, es decir: “Sustituyendo la palabra ‘capacidad’ por la palabra ‘tendencia’ de Mill, su afirmación es exactamente lo que pretendo establecer en este libro […]. Sugiero que el lector tome mi ‘capacidad’ y la ‘tendencia’ de Mill como sinónimos”(Cartwright1989, 170). Lo siguiente puede servir como ejemplo: Mill afirmaría que las tasas de interés más bajas producen una tendencia al alza de las inversiones. Cartwright preferiría decir que las tasas de interés más bajas tienen la capacidad de generar mayores inversiones. O, para usar el ejemplo favorito de Cartwright, decir que la aspirina alivia los dolores de cabeza debe interpretarse como una afirmación de que la aspirina tiene la capacidad de aliviar los dolores de cabeza382. Ahora, nos acercamos a la segunda idea subrayada anteriormente por Lawson, a saber, los modos de actividad característicos de las cosas. En términos de Cartwright, uno debería decir simplemente que la naturaleza misma de A es producir B. Por ejemplo, la naturaleza de las tasas de interés más bajas es aumentar las inversiones. Pero, como en el caso de la aspirina, una capacidad particular puede estar inactiva o su funcionamiento puede verse contrarrestado por algunos factores perturbadores. Entonces, uno puede tener tasas de interés bajas sin un cambio correspondiente en la inversión. No hay leyes universales, por favor, pero solo las naturalezas son reales, y hacen que los eventos económicos sucedan: “La noción de naturaleza de Aristóteles es mucho más adecuada que el concepto de ley , regularidad y propiedad presente para describir el tipo de conocimiento que tenemos” (Cartwright1999, 78; cursiva original). Afirmar lo contrario nos conduciría a un fundamentalismo al que deberíamos oponernos.

¿Qué pasa ahora con la cláusula ceteris paribus? ¿No sería suficiente como base para una economía humilde? No lo sería siempre y cuando se entienda simplemente como una restricción de ‘otras cosas siendo constantes.’ Además, tales leyes son empíricamente falsas (porque ocurren factores perturbadores) o son trivialmente verdaderas (si se entienden como declaraciones puramente analíticas). Se han escrito innumerables artículos sobre cómo se pueden defender estas leyes. Aquí me referiría a dos de esas defensas que interpretan las leyes ceteris paribus como declaraciones humildes sobre el mundo. Primero, justo antes de estudiar la cláusula ceteris paribus en el tercer capítulo de sus Principios A. Marshall escribió lo siguiente: “Y siguiendo nuestra definición de una ley económica, podemos decir que el curso de acción que se puede esperar bajo ciertas condiciones de los miembros de un grupo industrial es la acción normal de los miembros de ese grupo relativamente a esas condiciones”(Marshall 1920/ 2013, 28). Marshall habla aquí de una cláusula ceteris normalibus que dice que un enunciado particular solo es verdadero cuando las condiciones son normales. Por ejemplo, un aumento del desempleo ceteris normalibus reduce la inflación. Tal afirmación solo es cierta en un modelo neokeynesiano particular en el que se puede tener una curva de Philips no plana. Fuera de tal modelo, solo podemos creer que tal relación puede sostenerse imperfectamente. Y aquí estamos volviendo de alguna manera a la comprensión de Cartwright del ámbito económico mencionado anteriormente, donde las leyes ceteris normalibus simplemente se convierten en declaraciones del siguiente tipo: ceteris normalibus A conduce a B , y significa que la naturaleza de A es producir B. Entonces, una y otra vez, tenemos una forma humilde de interpretar las leyes de la economía. Como Cartwright lo describe muy bien:

Existe una tendencia a pensar que todos los hechos deben pertenecer a un gran esquema y, además, que este es un esquema en el que los hechos de la primera categoría tienen un estatus especial y privilegiado. Son ejemplares de la forma en que se supone que funciona la naturaleza. Los demás deben adaptarse a ellos. Este es el tipo de doctrina fundamentalista que creo que debemos resistir (1994, 316).

Vivimos en un mundo moteado donde no tenemos teorías que lo abarquen todo y que nos den un sentido de certeza. Aquí estoy de acuerdo con Rodrik (2015, 17), quien humildemente dice: “La respuesta correcta a casi cualquier pregunta en economía es: depende.” Pero incluso si tenemos un conjunto apropiado de enunciados teóricos elaborados para un dominio empírico dado, entonces seremos capaces de describir meramente las capacidades, naturalezas y poderes de los objetos bajo investigación. La reflexión anterior es de importancia clave para mi tesis sobre la necesidad de humildad en la construcción de explicaciones económicas. Dado que los modelos producen creencias que los economistas tienen sobre el mundo y si son creíbles cuando la estructura de un modelo dado está cerca de su objetivo empírico, resulta que, por ejemplo, las leyes económicas (incluso si se entienden como declaraciones sobre tendencias únicamente) que Dar una descripción precisa de los países altamente desarrollados no tiene por qué ser adecuado para explicar los fenómenos en los países menos desarrollados. Por lo tanto,A, luego (siempre) B gobierna y, por lo tanto, las capacidades también lo son (casi) todo.

  1. M. Bunge, por ejemplo, describe esta diferencia de la siguiente manera: “La ontología se puede clasificar en general y especial (o regional). La ontología general estudia todos los existentes, mientras que cada ontología especial estudia un género de cosa o proceso físico, químico, biológico, social, etc. Así, mientras que la ontología general estudia los conceptos de espacio, tiempo y evento, la ontología de lo social investiga tales conceptos sociológicos generales como los de sistema social, estructura social y cambio social”(Bunge1999, 200). Nuestra ontología científica, y la ontología económica en particular, es un ejemplo de la ontología especial de Bunge.↩︎

  2. Aquí me refiero al análisis de Mill presentado en su capítulo Sobre la composición de causas en un sistema de lógica. Según Mill, cuando las causas interactúan químicamente, entonces no podemos usar el método de aislamiento y, por lo tanto, los mismos fundamentos ontológicos de la economía clásica (y neoclásica) deben cuestionarse. En palabras de Mäki, “Esta es la cuestión de si las causas de los fenómenos económicos se combinaron ‘mecánicamente’ o ‘químicamente,’ para usar las frases de Mill. Cuando las causas se combinan ‘mecánicamente,’ sus efectos se pueden ‘sumar’ como vectores […]. Por otro lado, cuando las causas se combinan ‘químicamente,’ se producen algunos resultados novedosos y cualitativos emergentes”(1992, 349).↩︎

  3. Como lo expresó el autor de Metafísica : “Se dice que algo es una capacidad [potencialidad, poder] cuando es un punto de partida de movimiento o cambio en otra cosa o en una cosa en tanto que otra” (Aristóteles2016, 83).↩︎