Mercados integrados y la importancia de las instituciones

El último vestigio de naturalismo que voy a discutir en este ensayo se refiere a los presupuestos filosóficos del lenguaje que empleamos a menudo cuando hablamos de capitalismo y mercados. La orientación naturalista en esta área se puede detectar en la tendencia a tratar el capitalismo o los mercados como fenómenos cuasi naturales. Una vez puestos en movimiento, tienden a desarrollarse de acuerdo con su propia lógica interna, que refleja su naturaleza o esencia interna. Curiosamente, estos puntos de vista son entretenidos tanto por los economistas de la corriente principal como por sus críticos marxistas. John Dewey y Karl Polanyi fueron críticos entusiastas de la tendencia antes mencionada de tratar el capitalismo y los mercados de una manera naturalista. Escribiendo a Clarence Ayres, Dewey expresó la esperanza de que en el futuro427, Por una razón similar, Karl Polanyi tendió a evitar la palabra capitalismo en su obra magna La gran transformación , prefiriendo nociones como la sociedad de mercado428. Al mismo tiempo, Polanyi era consciente de que la idea misma del mercado que heredamos de Adam Smith está ligada a la filosofía naturalista. Una de las principales contribuciones de Karl Polanyi al pensamiento social es el reconocimiento de que los mercados siempre se construyen socialmente429. John Dewey, por su parte, ofreció una crítica muy similar del naturalismo del mercado. Al escribir sobre la necesidad de reformar el pensamiento social liberal, Dewey argumentó en contra de “ladoctrinadel laissez faire sostenida por la escuela degenerada de liberales para expresar el orden mismo de la naturaleza”430. Ambos pensadores creían que superar el naturalismo del mercado es un requisito previo necesario para un pensamiento realista sobre el lugar de los mercados en la sociedad moderna.

Tales consideraciones pueden parecer una curiosidad más extraída del rico tesoro de doctrinas sociales y económicas pasadas. Sin embargo, yo diría que nuestra propia manera de hablar sobre capitalismo y mercados no se aleja de los supuestos criticados por Dewey y Polanyi. Intentaré demostrarlo discutiendo dos libros recientes fuertemente influenciados por la teoría institucional de Karl Polanyi: El capitalismo de Fred Block . El futuro de la ilusión y Marketcraft de Steven Vogel . Cómo los gobiernos hacen que funcionen los mercados431. Comencemos con Vogel. Su tesis principal es que “los mercados del mundo real son instituciones: restricciones diseñadas humanamente que dan forma a las interacciones humanas” (2018, 1). Sin duda, muy pocas personas se opondrían a esta afirmación. Incluso los seguidores más devotos de Hayek y Friedman están dispuestos a admitir que los mercados para funcionar necesitan un marco legal básico. Sin embargo, también afirmarán que cuando existen tribunales legales y derechos de propiedad, los mercados pueden funcionar de manera autorreguladora. Sin embargo, esto es precisamente lo que niega Vogel. Para él, incluso el funcionamiento diario de los mercados no puede explicarse sin tener en cuenta las normas y prácticas culturales, las redes sociales, las relaciones de poder y los actos públicos y privados de gobernanza. En otras palabras, para Vogel los mercados están institucionalizados y socialmente integrados casi hasta la médula.

Uno de los aspectos más interesantes del argumento de Steven Vogel es que presta mucha atención a las palabras que usamos habitualmente cuando hablamos de mercados. En opinión de Vogel, nuestro lenguaje económico sigue siendo predominantemente naturalista. En nuestro discurso público, tendemos a tratar los mercados como si fueran fenómenos naturales. La frase clave engañosa es la expresión “mercado libre,” que fue popularizada por Milton Freedman. Como explica Vogel, esta “elegante yuxtaposición del mundo libre y el mercado evoca muchas de las presunciones cuestionadas en este libro: que los mercados son naturales; que los mercados surgen espontáneamente; que los mercados constituyen intrínsecamente un espacio de libertad; y que la acción del gobierno necesariamente restringe esta libertad”(2018, 117). El engañoso imaginario de “liberar” los mercados está presente en expresiones populares como dejar las cosas a los mercados o confiar en los mercados. También se manifiesta en la idea de que el gobierno “interfiere” o “distorsiona” el funcionamiento natural de la economía. Tales abusos del lenguaje no se limitan en modo alguno al discurso popular. La economía profesional también utiliza conceptos bastante problemáticos como la competencia perfecta o la falla del mercado . La teoría de la competencia perfecta, como observó Vogel, “implica que los mercados imperfectos son el rompecabezas que hay que observar y los mercados perfectos son el orden natural” (2018, 122). En consecuencia, lo que la economía intenta explicar son las desviaciones del comportamiento del mercado y no el comportamiento del mercado en sí mismo (Vogel2018, 122). En una línea algo similar, la teoría de las fallas del mercado posiciona al gobierno como una fuerza externa que corrige algunas disfunciones menores de la economía. Sin embargo, tal conceptualización es engañosa en la medida en que sugiere que las fallas son accidentales al funcionamiento de los mercados. Sin embargo, los mercados impecables o perfectos existen solo en un reino imaginario de teoría económica pura. Más importante aún, los mercados reales serían inconcebibles sin reglas, incluidas las legales sancionadas por los gobiernos. Por tanto, el gobierno no puede ser retratado como una fuerza externa al mercado, que viene a arreglar tal o cual falla ocasional.

También se puede hacer un punto similar contra la noción de capitalismo. Sin duda, podemos definir el capitalismo en términos puramente institucionales como un régimen caracterizado por un papel dominante de la propiedad privada, el predominio del trabajo asalariado y los mercados como principales mecanismos de asignación de recursos. Sin embargo, es importante darse cuenta de que la noción de capitalismo se asocia muy a menudo con la imagen de un sistema fijo impulsado por sus propias leyes internas. Como sostiene Fred Block, esto invoca la imagen del capitalismo como un organismo natural con su propio ADN (2018, 28). Desde esta perspectiva, los intentos de reformar el capitalismo pueden describirse como contradecidos por la lógica interna del sistema o incompatibles con su ADN. Pero tales argumentos son engañosos y peligrosos. Es engañoso pensar en el capitalismo como un sistema coherente. Como sostiene Fred Block, “las economías de mercado dependen de una combinación compleja de instituciones y motivaciones en conflicto, son contradictorias e inestables y requieren periódicamente importantes reorganizaciones estructurales” (Block2018, 15). Más importante aún, la visión de que el capitalismo es un sistema autónomo que sigue su propia lógica interna impone restricciones innecesarias a la acción política democrática. La imagen del capitalismo impulsado por sus propias leyes sugiere que los gobiernos democráticos no tienen más remedio que ajustarse a sus demandas sistémicas.

En resumen, he sostenido que el discurso público contemporáneo sobre el capitalismo y los mercados está contaminado por supuestos naturalistas no examinados. El vocabulario naturalista es omnipresente tanto en el debate público como en el ámbito de la teoría social académica. El pragmatismo de John Dewey y la teoría institucional de Karl Polanyi pueden verse como intentos paralelos de llamar nuestra atención sobre el hecho de que los mercados no se rigen por leyes naturales de la economía, sino más bien por reglas políticas y legales creadas por el hombre. Por lo tanto, siempre podemos intentar reescribir esas reglas frente a nuevos problemas sociales, económicos y ambientales432.

  1. La carta de Dewey a Ayres citada en Tillman (1998, 159).↩︎

  2. Este punto fue señalado desde el principio por Allen Morris Sievers en el primer estudio de la extensión de un libro dedicado al análisis del pensamiento de Polanyi. Ver Sievers (1949, 18).↩︎

  3. Ver Polanyi (2011).↩︎

  4. Ver Dewey (1935, 290).↩︎

  5. Ver Bloque (2018) y Vogel (2018).↩︎

  6. Para un intento muy influyente de aplicar las ideas institucionales sobre la importancia de las reglas a los problemas del capitalismo contemporáneo, ver Stiglitz et al. (2016).↩︎