Agencia situacional y elección dentro de la naturaleza
Una vez que se reconoce tal ontología aumentada, ¿sigue siendo cierto que los economistas deben aceptar el aparente dilema de que el aumento del poder explicativo sólo puede lograrse a costa de negar la posibilidad de la agencia humana y el cambio genuino? La respuesta corta, por supuesto, es no. Al reenfocar el análisis en las cosas y sus potencias, se elimina la presión para interpretar el orden de la naturaleza en términos de secuencias de eventos y el dilema de cómo acomodar a los agentes humanos en un mundo natural concebido metafísicamente en términos de cadenas de eventos simplemente no surge. Porque, concebido como un mundo de objetos, sistemas, totalidades, mecanismos y sus potencias, no existe una tensión obvia entre la naturaleza causal y la agencia activa. Los agentes ocupan su lugar en un marco metafísico como ejercedores activos de poderes y capacidades que son distintivos de los tipos de objetos que son. La naturaleza no es un obstáculo para la agencia, sino que los agentes humanos deben entenderse como parte de la naturaleza.
Con esta ontología estructurada adoptada, la agencia no solo se reconoce como una causa primaria real e irreductible del cambio en el mundo, sino que, lo que es más importante, también se entiende como limitada por las condiciones sociales. Es parte de nuestra naturaleza que seamos esencialmente seres comunitarios. Las condiciones sociales modernas son tales que distorsionan nuestra relación con nuestra naturaleza y, a menudo, nos dañan. El nuestro es un mundo social basado en gran parte en el desprecio por los seres humanos vivos en el que las necesidades y el bienestar de las personas siguen siendo preocupaciones periféricas. La naturaleza, incluido el mundo social, se compone de totalidades, algunas de las cuales tienen agentes humanos como componentes. La organización de las totalidades sociales determina a los individuos y sus acciones no negando su agencia, sino trabajando a través de ella, dando forma a los poderes y capacidades de los agentes.
Aquí se evoca una posición particular en la ontología social6. La realidad social es ese conjunto de fenómenos cuya existencia depende necesariamente de los seres humanos, incluidas las interacciones humanas. Hay dos puntos de vista opuestos extremos sobre la naturaleza de los fenómenos sociales. La primera es una visión social atomista que insiste en que no hay nada en el ámbito social aparte de una colección de agentes humanos. El segundo punto de vista extremo, el holismo social, es que no hay nada en la agencia humana excepto las posiciones que ocupan los individuos en las totalidades sociales. Sin embargo, no hay agentes humanos dessocializados, es decir, las personas siempre existen en las comunidades, y tampoco hay comunidades despobladas. Los individuos existen y cada uno de nosotros tiene su propia naturaleza relativamente única, pero las totalidades sociales no son solo el plural de estos individuos: ellos también tienen su propia naturaleza, en el arreglo u organización de las relaciones en las que se encuentran los individuos. Los individuos no pierden su identidad al mantener relaciones entre sí dentro de las comunidades, pero su identidad está en parte constituida por estas relaciones. Uno es un empleador, un empleado, un trabajador autónomo, un esposo, una madre, etc. y adquiere derechos y obligaciones y sigue prácticas colectivas a medida que se trasladan a esos puestos.
Ambas visiones extremas, es decir, tanto el atomismo social como el holismo social, son explicaciones insostenibles de la naturaleza del ámbito social; lo que se necesita es una explicación relacional de la naturaleza del ámbito social. Las totalidades sociales no son conjuntos de individuos separados ni sujetos colectivos misteriosos. Las comunidades son conjuntos organizados de relaciones entre los individuos y su entorno, relaciones que preexisten a cualquier individuo dado y constituyen en parte el carácter y los poderes de los individuos relacionados. La sociedad y las comunidades existen en el sentido de que no son un mero plural de personas. Según esta concepción relacional de lo social, todas las formas sociales - la economía, el estado, las organizaciones internacionales, los sindicatos, las universidades, los hogares - son comunidades que dependen o presuponen relaciones sociales.
Otra característica de la ontología social que se está extrayendo aquí es su explicación transformacional de la actividad social. Los voluntarios, si bien observan que hacer historia la realizan agentes humanos, exageran su capacidad para crear estructuras sociales. Los deterministas estructurales, aunque reconocen que los agentes humanos operan en condiciones que no son de su propia elección, sino habilitadas y restringidas por la estructura social, tienden a concebir la estructura como una restricción fija. Las percepciones de ambas perspectivas deben conservarse en un modelo transformacional de actividad social más abarcador .
En el modelo transformacional, la existencia de una estructura social es la condición a menudo no reconocida pero necesaria de los actos intencionales de un individuo, así como un resultado típicamente involuntario, pero inevitable, de las acciones individuales tomadas en su totalidad. La estructura social es la condición desmotivada de nuestras producciones motivadas, la condición no creada pero dibujada y reproducida / transformada para nuestras actividades económicas / sociales diarias. Uno trabaja para ganarse la vida y así contribuye a la acumulación de capital y la reproducción de las relaciones capitalistas. Se paga en un plan de pensiones para cubrir los gastos en la vejez y, por lo tanto, ayuda a reproducir el sistema financiero.
Consideremos más directamente la noción de agencia humana y elección abierta una vez adoptada esta comprensión relacional de la explicación social y transformacional de la actividad social. La agencia y la elección, si existen, deben ser poderes irreductibles a su ejercicio o manifestación en actos concretos específicos. Si bien se ha argumentado que el concepto de intencionalidad humana implica la preexistencia de estructuras sociales que facilitan los actos intencionales, no es necesario suponer que tales actos deben estar completamente determinados. Por lo tanto, aunque la estructura del lenguaje facilita los actos de habla, no fija lo que se dice: se mantiene el estatus de agencia humana. Del mismo modo, el código de circulación permite una conducción segura sin determinar el viaje realizado; el sistema de mercado promueve la compra y venta sin obligar a realizar ninguna compra específica. Tales ejemplos enfatizan la acción dentro de las estructuras. Sin embargo, con las estructuras sociales que dependen de las concepciones y acciones humanas, también existe la posibilidad de una transformación estructural tanto intencionada como no intencionada.
¿Qué formas de conciencia presuponen la elección y la acción humanas? La elección real, la capacidad de actuar o haber actuado de otra manera, presupone tanto la capacidad transformadora de poder marcar una diferencia como que la acción está en cierto sentido y en cierto grado controlada por el agente. Una característica significativa de la acción humana es que es intencional en el sentido de que está causada por razones, es decir, creencias basadas en los intereses prácticos de la vida; siempre está dirigida hacia algún fin. Sin embargo, como Lawson (1994: 21) señala que la búsqueda de fines no puede entenderse como una “actividad discursiva simple, unitaria, siempre reflexionada.” La consideración de las actividades cotidianas comunes en las que participa la gente indica que este no puede ser el caso. La complejidad de los seres humanos es de tal orden que los poderes humanos se extienden más allá de iniciar cambios de manera intencionada e incluyen la supervisión y el control de las actuaciones. La actividad social que los agentes monitorean reflexivamente constituye un flujo continuo: los actos propios de los individuos, los actos de otros, la adecuación socialmente constituida de formas de conducta en contextos particulares, etc. El monitoreo reflexivo de la actividad también debe ocurrir de manera continua en lugar de de forma poco sistemática. Dado que el seguimiento de la conducta es continuo, debe ser tácito, momento a momento, el comentario y la reflexión explícitos no serían posibles. Nuestra capacidad para monitorear reflexivamente la actividad presupone un nivel de conciencia tácita. Más allá de la conciencia tácita, también se puede reconocer que un nivel de motivación inconsciente influye en la praxis humana. En sus acciones, los humanos recurren no solo al pensamiento discursivo y las habilidades tácitas y no reconocidas, etc., sino también a las necesidades y motivaciones inconscientes.
Ver Lawson (2013) y Collier (2011) para resúmenes de esta posición en la ontología social.↩︎