La causalidad en las ciencias sociales y en las ciencias naturales
A veces se dice que las relaciones causales de las ciencias naturales son un paradigma mal concebido para las ciencias sociales. Si tratamos las ciencias sociales como una forma de ciencia causal, se dice, reducimos a los seres humanos a objetos naturales; Drenamos la agencia humana de contenido moral. Y eso distorsiona y falsea la ontología de agentes y acciones que es fundamental para las ciencias sociales. Estoy de acuerdo en que la explicación en las ciencias sociales es ciertamente distintiva; es de un tipo diferente de la explicación en las ciencias naturales. Pero eso no impide que la explicación científico-social sea una forma de explicación causal; esa era la carga de la Secta. 4.2, encima. Tampoco significa que los fenómenos y procesos causales que estudian las ciencias sociales sean completamente independientes de los fenómenos y procesos causales que son objeto de estudio de las ciencias naturales. Esa es la posición que defiendo en el apartado actual.
Por un lado, entonces, los fenómenos y las explicaciones de las ciencias sociales son irreductibles a los fenómenos y explicaciones que se encuentran en las ciencias naturales. Por otro lado, existe una estrecha relación entre los fenómenos causales estudiados en las ciencias sociales y los fenómenos causales estudiados por las ciencias naturales. Podemos poner esa relación en términos de determinación. Los hechos físicos de bajo nivel determinan todos los hechos. Si determina completamente la estructura física del mundo y las leyes científicas naturales, entonces determina completamente todos los fenómenos: incluidas todas las propiedades mentales, morales, económicas, sociológicas, etc. de los seres humanos. Lo mismo ocurre con la causalidad. Si determina completamente todos los hechos causales de bajo nivel, determina todos los hechos causales: incluidos los hechos causales sobre agentes y acciones.
¿Qué deberíamos decir sobre la queja de que la interpretación de las ciencias sociales como una forma de ciencia causal implica reducir a los seres humanos a objetos naturales? Bueno, los seres humanos somosobjetos naturales. Estamos completamente compuestos de materia, cuyo comportamiento, en el nivel micro, no es diferente del comportamiento de otros fragmentos de materia natural y, en principio, puede describirse y explicarse completamente sin apelar a los conceptos de agencia o razones para actuar. Nuestra visión de la agencia y la razón-explicación no debe entrar en conflicto con esa obviedad. Pero la perogrullada no implica que todo lo relacionado con los seres humanos pueda entenderse si describimos a las personas al nivel de su diminuta composición física. No puede ser. Reconocer el carácter distintivo de la agencia y la razón-explicación, sin embargo, es consistente con aceptar, primero, que los seres humanos son seres naturales y materiales, y segundo, que fijar los hechos causales de bajo nivel arregla los hechos sobre la agencia. En ese sentido,
¿Qué deberíamos decir sobre la queja de que tratar las ciencias sociales como una especie de ciencia causal distorsiona o falsifica la ontología de agentes y acciones? La mera idea de que la explicación de la razón es una forma de explicación causal no tiene efectos de revisión sobre la ontología de las ciencias sociales. Las historias causales involucradas en las explicaciones de la agencia, y en las ciencias sociales en general, son historias sobre agentes que hacen cosas y toman decisiones a la luz de sus creencias, preferencias, circunstancias, etc. Y, como sostuve en la Secta. 4.1, los mecanismos causales que sustentan la explicación económica involucran esencialmente a las personas. No hay nada de distorsionador o revisionista en eso. Pero ¿habrá consecuencias revisionistas para la ontología de las ciencias sociales si también aceptamos, como he sugerido, que todos los hechos causales están determinados por los hechos de bajo nivel de la causalidad física? Eso depende de cómo se diga exactamente que funcionan las relaciones entre niveles.
Desde un punto de vista, la ontología de las ciencias sociales es la misma que la ontología de las ciencias físicas. La realidad causal, desde ese punto de vista, comprende una red de eventos causalmente interrelacionados, que constituyen la ontología común de toda investigación humana. Cada historia causal selecciona y describe eventos que pertenecen a este conjunto de eventos común y neutral en cuanto al tema. Pero las historias causales en diferentes dominios (el dominio de las ciencias naturales y el dominio de las ciencias sociales, por ejemplo) las seleccionan de diferentes maneras y las organizan en diferentes clases o patrones. Entonces, en particular, aunque las descripciones y explicaciones de la psicología del sentido común o las ciencias sociales no pueden reducirse a las de las ciencias naturales, seleccionan los mismos eventos. En ese sentido, las ciencias sociales y las ciencias naturales tienen una ontología común81.
Pero esa no es una visión plausible de la relación entre los diferentes dominios. Considere la relación entre lo mental y lo físico. Parece claro que los sucesos mentales individuales, del tipo descrito en el vocabulario de la psicología del sentido común, no son idénticos a los sucesos microfísicos individuales, de los tipos descritos por la neurociencia, la química o la física. Porque los eventos microfísicos particulares son mucho más pequeños, tanto espacial como temporalmente, que cualquier evento mental individual. Una respuesta natural a ese punto es decir que los eventos mentales se componen deeventos microfísicos; dondequiera que haya un evento mental particular, podríamos, en principio, reunir una colección de eventos microfísicos que ocupen colectivamente la misma región espaciotemporal que ese evento mental. Eso es verdad. Pero no salva la imagen de la realidad como un conjunto único de eventos neutros sobre el tema que son comunes a todas las áreas de investigación. Porque la colección de eventos microfísicos que componen conjuntamente un evento mental particular no es en sí misma un evento físico individual: no existe una forma natural de distinguirlo en el vocabulario de las ciencias físicas; no tiene ningún interés particular desde el punto de vista de las ciencias físicas; no figura en esas ciencias como causa o efecto. La existencia de eventos mentales no requiere la existencia de nada más que la totalidad de eventos microfísicos. Pero, por las razones que acabamos de dar, eso no significa que la psicología del sentido común y las ciencias físicas tengan una ontología común de eventos. Lo mismo ocurre con las ciencias sociales y humanas en general82.
Necesitamos una imagen más flexible de la relación entre diferentes tipos o niveles de descripción y explicación. Así es como creo que funcionan las cosas. Existen numerosos niveles diferentes de descripción que podemos ocupar cuando describimos el mundo: el nivel de física fundamental; el nivel de química; los niveles de psicología, economía, etc. Y existen numerosas explicaciones causales diferentes, que podemos dar cuando ocupamos estos diferentes niveles. Supongamos, por ejemplo, que alguien compra un boleto en una máquina de estacionamiento. Podemos contar una historia física sobre las causas de los movimientos de su cuerpo que están involucrados en que ella haga lo que hizo. Y podemos contar una historia psicológica de sentido común sobre su actuación por una razón. Ambas son explicaciones causales. Pero explican cosas diferentes. La historia física explica el movimiento de un trozo de cuerpo humano. La historia psicológica explica que una persona está haciendo algo. Pero, aunque las dos historias causales son diferentes, la historia psicológica no es completamente independiente de los procesos causales de bajo nivel descritos por la historia física. Cuando alguien compra un boleto para estacionar su automóvil, los procesos causales físicos continúan en su cuerpo. Si ese proceso físico no se llevó a cabo, no habría ninguna acción de comprar un boleto. La causalidad mental, como hemos dicho, no flota libre de la causalidad física. los procesos causales físicos continúan en su cuerpo. Si ese proceso físico no se llevó a cabo, no habría ninguna acción de comprar un boleto. La causalidad mental, como hemos dicho, no flota libre de la causalidad física. los procesos causales físicos continúan en su cuerpo. Si ese proceso físico no se llevó a cabo, no habría ninguna acción de comprar un boleto. La causalidad mental, como hemos dicho, no flota libre de la causalidad física.
Pero si insistimos en que todos los hechos causales están determinados por los hechos causales físicos de bajo nivel, ¿no tenemos que decir algo más sobre la relación entre las historias causales de alto nivel y las de bajo nivel: sobre cómo se casan exactamente las dos historias? ¿arriba? Algunos han argumentado que solo puede haber explicaciones causales genuinas en psicología y ciencias sociales si existen correlaciones detalladas, similares a leyes, entre los fenómenos de nivel superior identificados por la psicología o las ciencias sociales y los fenómenos microfísicos de bajo nivel que determinan el nivel superior. -Nivel de hechos causales. Si no existen correlaciones similares a leyes entre los diferentes niveles, se argumenta, entonces las explicaciones ofrecidas por la psicología o las ciencias sociales no serán mejores que las pseudoexplicaciones presentadas por la astrología o la homeopatía. Serán historias que nos contamos a nosotros mismos: formas que tenemos de tratar de darle sentido al mundo. Pero no tendrán nada que ver con por qué suceden realmente las cosas; no serán explicaciones causales verdaderas o correctas.
Una respuesta a ese pensamiento debe abordar dos preguntas. Primero, ¿qué razón hay para pensar que la explicación en psicología y ciencias sociales es una forma genuina de explicación causal? En segundo lugar, ¿qué debe ser cierto de la relación entre hechos de nivel superior y hechos de nivel inferior para que sea cierto que los hechos de nivel superior son causalmente explicativos? Tomo esos puntos en orden.
Podemos tener buenas razones para pensar que la psicología y las ciencias sociales dan explicaciones causales genuinas, mientras que la astrología y la homeopatía no lo hacen, sin conocer nada en detalle acerca de las correlaciones específicas entre hechos científicos psicológicos o sociales, por un lado, y de nivel inferior. hechos físicos, por el otro. En primer lugar, la psicología y las ciencias sociales son prácticas explicativas exitosas, cuyas afirmaciones cumplen con los estándares normales de explicabilidad. Presentan afirmaciones causales sustanciales cuya verdad es susceptible de confirmación o refutación sobre la base de la experiencia. Y lo que es más importante, las explicaciones en psicología y ciencias sociales no compiten con explicaciones causales físicas de nivel inferior; operan a un nivel diferente y tienen diferentes explicaciones y. Entonces, los fenómenos que pretenden explicar, que tienen que ver con las elecciones y acciones de los agentes, no se explican mejor en términos más básicos, de nivel inferior: por el contrario, no se pueden explicar en absoluto en ese nivel. Eso contrasta con las supuestas explicaciones de la astrología o la homeopatía, que compiten con otras explicaciones. La astrología tiene como objetivo explicar las características de una persona y el éxito o fracaso de sus relaciones y carrera haciendo referencia a las posiciones de los planetas. Pero los mismos fenómenos pueden explicarse completamente de otras formas sin apelar a las posiciones de ningún cuerpo celeste. La homeopatía tiene como objetivo producir y explicar mejoras en el estado de salud de una persona haciendo referencia, por ejemplo, a las cualidades de sustancias que están demasiado diluidas para contener cualquier rastro físico de su ingrediente supuestamente activo.
Por tanto, hay buenas razones, sobre la base de nuestro conocimiento ordinario, para considerar las explicaciones científicas psicológicas y sociales como explicaciones causales genuinas. Al mismo tiempo, he sugerido, debemos aceptar un compromiso básico y de fondo con la idea de que todos los hechos causales están determinados por hechos causales de bajo nivel del tipo trazado por las ciencias naturales. Y si eso es cierto, entonces para que las explicaciones científicas psicológicas y sociales sean genuinamente explicativas causalmente, debe haber alguna conexión entre las propiedades de nivel superior que citamos al dar tales explicaciones y los hechos causales subyacentes de nivel inferior que, en última instancia, determinar todos los hechos causales. Si no hubiera ninguna conexión, No habría forma en que la posesión de una cosa de propiedades psicológicas o científico-sociales de alto nivel pudiera afectar su comportamiento causal. Pero la conexión no tiene por qué ser estrecha o sistemática. Lo que se requiere es simplemente que las propiedades de nivel superior sobrevengan a las propiedades de nivel inferior: es decir, que, si dos mundos son iguales con respecto a todas las propiedades de nivel inferior, también deben ser iguales con respecto a todas las propiedades de nivel superior. propiedades de nivel, psicológicas, económicas, sociológicas, etc.
El hecho de la superveniencia por sí solo no es suficiente, en sí mismo, para mostrar que las propiedades psicológicas, digamos, son genuinamente explicativas causalmente. El argumento para pensar que son genuinamente explicativas de forma causal proviene del punto esbozado en el párrafo anterior: que la psicología del sentido común ofrece explicaciones causales que cumplen con los estándares normales de una práctica explicativa exitosa. Pero para que las explicaciones de la psicología sean genuinamente explicativas causalmente, como sabemos que son, la afirmación de superveniencia debe ser cierta. Pues considere cómo serían las cosas si la afirmación de superveniencia no fuera cierta. Dos mundos podrían diferir en aspectos mentales sin diferir con respecto a propiedades físicas de nivel inferior. Pero en ese caso, esas diferencias mentales no podrían hacer ninguna diferencia en el comportamiento de las personas. Porque, hemos dicho, los hechos causales están completamente determinados por los hechos físicos de bajo nivel. Si las propiedades mentales han de tener implicaciones causales, entonces deben superponerse a los hechos físicos de bajo nivel. Pero no es necesario que exista una relación más sólida o sistemática entre los dos niveles que esa. Aceptar que todos los hechos causales están determinados por hechos físicos de nivel inferior es compatible con insistir en el carácter distintivo de las ciencias sociales y humanas y su irreductibilidad a las ciencias físicas83.
Esa es esencialmente la imagen que ofrece el monismo anómalo de Davidson (ver Davidson 1970, 1973, 1974).↩︎
Para el argumento resumido en este párrafo, vea Hornsby 1980–81.↩︎
Una versión anterior de este documento se presentó en el simposio, ‘Causation, Agency, and Supervenience,’ en Las Casas Institute, Blackfriars Hall, Oxford en julio de 2018. Parte del material también se presentó en un taller, ‘Ascription, Causation , and the Mind,’ en la Universidad de Utrecht en mayo de 2016. Agradezco a los participantes en ambas ocasiones sus útiles comentarios y discusiones.↩︎