Complejidad e instituciones: las instituciones como encarnación de la racionalidad colectiva

Un ejemplo de la influencia de la racionalidad colectiva en la racionalidad individual puede ser el papel que desempeñan las instituciones y las normas. Después de todo, en los sistemas socioeconómicos, son las instituciones y la cultura las que cumplen la función de preservación y conservación de la información, es decir, sirven como portadores y transmisores fundamentales de la información. Así como un cuerpo humano “sabe” funcionar debido a la información contenida a nivel de genes (código genético), los seres humanos muchas veces saben qué hacer porque siguen las normas y reglas establecidas en una sociedad.

Varios economistas destacados enfatizan el vínculo entre instituciones e información. Por ejemplo, en opinión de Douglass North (1991), se forman instituciones para reducir la incertidumbre en el intercambio humano con la ayuda de la estructuración de la vida cotidiana; sirven como indicadores de las interacciones humanas; en condiciones de información incompleta y capacidades informáticas imperfectas, las limitaciones (institucionales) reducen los costos de la interacción humana en comparación con la ausencia de instituciones; en un mundo de racionalidad instrumental e información completa, las instituciones son innecesarias. También Geoffrey Hodgson (1988) señala el papel informativo de las instituciones y las rutinas, en particular, cuando escribe que las instituciones realmente crean y difunden ampliamente información adicional ya por el hecho mismo de su existencia.

Para comprender mejor cómo las instituciones y las reglas predeterminan la racionalidad individual, consideremos el siguiente experimento mental. Imagínese un observador externo mágico que observa a las personas que cruzan la calle. Supongamos también que no ve los semáforos (y no sabe de su existencia). Y suponga que no hay infractores de las reglas de tráfico. Consideremos los dos escenarios siguientes: primero, cuando funciona el semáforo y, segundo, cuando el semáforo no funciona. Entonces, en el primer caso, nuestro observador puede ver el orden perfecto y pensar en la racionalidad perfecta tanto de los peatones como de los conductores: los peatones son racionales, porque cruzan la calle cuando los autos están parados; los conductores son racionales, porque se detienen cuando los peatones cruzan la calle. En el segundo caso, sin embargo, el panorama cambia y se vuelve más caótico: la gente puede cruzar la calle incluso cuando los vehículos están en movimiento; los coches pueden seguir circulando incluso cuando hay personas cruzando la calle. Por lo tanto, nuestro observador mágico puede concluir que tanto los peatones como los conductores se volvieron menos racionales. ¿Es realmente el caso? A sus propios ojos, los peatones conservaban ambos: una meta (fin) - cruzar una carretera, y un medio - un deseo de conservar sus vidas evitando los autos. Los conductores conservaron su objetivo de continuar su camino y el movimiento, evitando a los peatones. En otras palabras, su racionalidad individual no cambió (o cambió ligeramente). Pero algo sucedió con el sistema general de reglas y los participantes del proceso en consideración estaban desorientados. los coches pueden seguir circulando incluso cuando hay personas cruzando la calle. Por lo tanto, nuestro observador mágico puede concluir que tanto los peatones como los conductores se volvieron menos racionales. ¿Es realmente el caso? A sus propios ojos, los peatones conservaban ambos: una meta (fin) - cruzar una carretera, y un medio - un deseo de conservar sus vidas evitando los autos. Los conductores conservaron su objetivo de continuar su camino y el movimiento, evitando a los peatones. En otras palabras, su racionalidad individual no cambió (o cambió ligeramente). Pero algo sucedió con el sistema general de reglas y los participantes del proceso en consideración estaban desorientados. los coches pueden seguir circulando incluso cuando hay personas cruzando la calle. Por lo tanto, nuestro observador mágico puede concluir que tanto los peatones como los conductores se volvieron menos racionales. ¿Es realmente el caso? A sus propios ojos, los peatones conservaban ambos: una meta (fin) - cruzar una carretera, y un medio - un deseo de conservar sus vidas evitando los autos. Los conductores conservaron su objetivo de continuar su camino y el movimiento, evitando a los peatones. En otras palabras, su racionalidad individual no cambió (o cambió ligeramente). Pero algo sucedió con el sistema general de reglas y los participantes del proceso en consideración estaban desorientados. los peatones conservaron ambos: una meta (fin) - cruzar una carretera, y un medio - un deseo de conservar sus vidas evitando los autos. Los conductores conservaron su objetivo de continuar su camino y el movimiento, evitando a los peatones. En otras palabras, su racionalidad individual no cambió (o cambió ligeramente). Pero algo sucedió con el sistema general de reglas y los participantes del proceso en consideración estaban desorientados. los peatones conservaron ambos: una meta (fin) - cruzar una carretera, y un medio - un deseo de conservar sus vidas evitando los autos. Los conductores conservaron su objetivo de continuar su camino y el movimiento, evitando a los peatones. En otras palabras, su racionalidad individual no cambió (o cambió ligeramente). Pero algo sucedió con el sistema general de reglas y los participantes del proceso en consideración estaban desorientados.

Este experimento mental demuestra, primero, que la racionalidad individual no es idéntica a la racionalidad colectiva y, segundo, que la racionalidad del comportamiento individual depende del sistema de reglas de una sociedad. En otras palabras, podemos tomar a los peatones y conductores para representar a los actores económicos, y un semáforo puede considerarse como un representante de las instituciones, reglas y rutinas dominantes en el sistema en consideración. Pero, como Richard Langlois (1998) comenta, “la elección económica, tal como la pensamos normalmente, sólo puede suceder en un mundo estable y predecible en el que la mayor parte de la carga cognitiva se lleva a cabo mediante reglas y rutinas.” De modo que el cambio o el daño de las viejas instituciones y reglas influyen en el carácter de la elección individual, que en condiciones de creciente incertidumbre parece volverse menos racional.

Es un hecho común que la cultura, las normas y las instituciones influyen, por ejemplo, en los gustos y, por tanto, en las decisiones de los consumidores. De manera similar, el entorno institucional influye en las decisiones de inversión. Es digno de mención que Akerlof y Shiller, señalando los lados débiles de las teorías convencionales del ahorro (que se construyen alrededor del supuesto sobre la racionalidad individual), señalan que “el ahorro se basa en gran medida en diferentes marcos institucionales y mentales” (2009, 123). y, en particular, dar ejemplos de las grandes diferencias de ahorro entre China y Estados Unidos, que están conectadas a diferencias institucionales y culturales.

En realidad, el fenómeno de la racionalidad individual bajo la influencia del entorno institucional se describe mediante el concepto de racionalidad ecológica. El término de racionalidad ecológica fue acuñado por Gerd Gigerenzer (2008) y también es utilizado por Vernon Smith, el principal creador de la economía experimental, quien considera que hay dos tipos de racionalidad, la constructivista y la ecológica, que conviven y se complementan. El concepto de racionalidad constructivista está asociado con el proceso deductivo consciente de la razón humana y el uso de la razón para crear deliberadamente reglas de acción y crear instituciones socioeconómicas humanas. Exactamente este tipo de racionalidad está cerca de la comprensión de la racionalidad por parte de la economía neoclásica. La racionalidad ecológica, a su vez, está asociada con la inteligencia incorporada en las reglas, normas e instituciones de nuestra herencia cultural y biológica que se crean a partir de interacciones humanas, pero no por un diseño humano deliberado. En particular, uno de los principales hallazgos de la economía experimental es que,2008).

Así, con base en lo anterior, surge la pregunta sobre conceptualizar las instituciones como la encarnación de la racionalidad colectiva (o irracionalidad), que, a su vez, afecta la racionalidad individual. Con eso llegamos a una hipótesis idéntica a la suposición de Alan Kirman, a saber, que “es el tipo de organización más que el comportamiento individual lo que es fundamental para lograr la coordinación. Una vez en su lugar, la estructura organizacional, en sí misma, coordina las actividades individuales y las hace consistentes”(2010, 6). En otras palabras, en la interrelación entre la racionalidad individual y colectiva, tenemos que partir no de la racionalidad individual en su sentido neoclásico, sino viceversa.