Adam Smith revisado
Este capítulo tiene como objetivo proporcionar un nuevo enfoque de las ideas morales y económicas de Adam Smith438, basándose en cierta medida en las obras originales, The Theory of Moral Sentiments (1759) y una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776), pero también teniendo en cuenta nuevas fuentes secundarias. Algunas de las ideas ampliamente aceptadas, interpretadas (y mal interpretadas) son cuestionadas en el contexto de la disciplina de la economía política internacional.
Adam Smith (1723-1790) estaba definitivamente en el momento adecuado (en los albores de la industrialización y la Ilustración escocesa) en el lugar adecuado (Escocia, Gran Bretaña) con sus ideas, pero en la actualidad, estas ideas deben ser revisadas. Sus ideas han sido muy influyentes, pero siguen siendo controvertidas, a menudo simplemente seleccionadas por filósofos y políticos de ambos lados del espectro político (BBC World Service2017).
Las preguntas de investigación para este capítulo parten de un capítulo del libro de Varoufakis Foundations of Economics : A Beginner’s Companion (1998, 16-21). En sus dos obras principales, Adam Smith intentó justificar los sistemas humanos (el de la moral y el de la economía) a través de mecanismos inherentes a los individuos y sus interacciones. Los dos modelos son en realidad similares en su marco, pero no necesariamente perfectos.
La estructura moral de la sociedad
En la economía política temprana es común ver referencias a la moralidad (Sayer 2000, 84). En su obra The Theory of Moral Sentiments , que es en opinión de muchos más de carácter psicológico que filosófico, Adam Smith construyó un sistema moral basado en juicios individuales y empatía (incorporando la noción de “espectador imparcial” en su modelo) , “En lugar de comenzar desde un punto de vista filosófico por encima de esos juicios” (Enciclopedia de Filosofía de Stanford2013). Adoptó un enfoque de abajo hacia arriba (BBC World Service2017), un método que también utilizó en The Wealth of Nations . Aun así, Smith era un universalista moral, que seguía la tradición estoica, pensando “que nuestros sentimientos morales se extienden, aunque en menor grado, a todos los seres racionales y sensibles” , y que aspiraba a proporcionar “una estructura para la moralidad que se extienda a través de fronteras nacionales y culturales” (Enciclopedia de Filosofía de Stanford2013).
La imagen y la postura moral con respecto a la sociedad en La riqueza de las naciones parecen contrastar o desconectarse de la de La teoría de los sentimientos morales . En la interpretación de Varoufakis del primero, la actitud pragmatista de Smith sugirió que no está en el interés (directo) de la clase mercantil y capitalista contribuir al bien de la sociedad. Se guían por la codicia, y si no fuera por la coordinación automática, no tomarían las acciones que mejoran el bien público (Varoufakis1998, 18). Smith entendió el interés propio en La riqueza de las naciones de manera diferente que en La teoría de los sentimientos morales . En el segundo, pareció comprender que el egoísmo es una concepción errónea del interés propio, mientras que en el primero abandonó la estructura moral. En The Theory of Moral Sentiments Smith es consciente de la superioridad de la moralidad, en la que “un agente virtuoso ve cosas que otros no ven” y donde la moralidad “es una forma de cooperar con la Deidad” (Stanford Encyclopedia of Philosophy2013).
En un mundo que se está acercando, pero que también se está separando rápidamente a través de su interconexión sin precedentes, se elevan nuevos niveles de consenso moral, mientras que las diferencias previamente ocultas en las opiniones de las personas salen a la luz. Sin embargo, en la actualidad, la humanidad tiene un conocimiento más amplio sobre la moralidad, así como una imagen más elaborada de la estructura moral de la sociedad y de la moral empresarial, que en la época de Smith. El trabajador en general (o empleado), que también es consumidor, tiene una mejor oportunidad de ver cómo contribuye a los flujos de la economía. Este tipo de inclusión y la sensación de ser parte de algo más grande facilitan el cumplimiento de las pautas corporativas o de la economía en general. Además, los límites entre los “capitalistas” de hoy y los empleados se están desvaneciendo en múltiples fronteras, por ejemplo, mediante la promoción y la participación en el lugar de trabajo, o mediante oportunidades de emprendimiento ampliamente disponibles. Además, a través del enfoque de RSE, que ahora es casi obligatorio, así como de sus declaraciones de misión, las empresas de diferentes tamaños han comenzado a cultivar su capital moral. En economía moral, esto se considera un paso adelante teóricamente, sin importar si ocurre impecablemente en la práctica o no. Los empresarios modernos expresan abiertamente cómo operan sus negocios por el bien de la sociedad y muchos de ellos participan en actividades filantrópicas. empresas de diferentes tamaños han comenzado a cultivar su capital moral. En economía moral, esto se considera un paso adelante teóricamente, sin importar si ocurre impecablemente en la práctica o no. Los empresarios modernos expresan abiertamente cómo operan sus negocios por el bien de la sociedad y muchos de ellos participan en actividades filantrópicas. empresas de diferentes tamaños han comenzado a cultivar su capital moral. En economía moral, esto se considera un paso adelante teóricamente, sin importar si ocurre impecablemente en la práctica o no. Los empresarios modernos expresan abiertamente cómo operan sus negocios por el bien de la sociedad y muchos de ellos participan en actividades filantrópicas.
La durabilidad de un sistema económico ascendente
Los sistemas económicos tienen fronteras desde abajo y desde arriba, por lo que la coordinación automática smithiana tiene sus límites (Varoufakis 1998, 17). Esto es cierto incluso en la economía de mercado actual. Con respecto al límite inferior: el mecanismo económico descrito por Smith no es lo suficientemente eficaz para llegar a los que están en la base de la sociedad. En cuanto al límite superior: el daño ambiental aumentaría a través del capitalismo puro. La economía como máquina de crecimiento no es sostenible desde el exterior.
No es raro en la filosofía económica que las respuestas generen más preguntas. La pregunta que surge del párrafo anterior es si, con las medidas necesarias tomadas, el capitalismo smithiano es adecuado para el ámbito económico dentro de los límites mencionados. Esta no es una pregunta hipotética, ya que los países desarrollados, desde este punto de vista de formas ligeramente diferentes, están tratando de abordar los problemas globales más allá de los límites inferiores y superiores, es decir, la pobreza y el cambio climático. Entre esos límites (y en realidad extendiéndose sobre ellos) sus mercados funcionan en estructuras capitalistas.
La durabilidad económica radica en un estado de equilibrio. En un mercado siempre perfecto, el capitalismo smithiano está conduciendo al equilibrio de la oferta y la demanda. Pero el problema no radica en la imperfección del mercado. Es la elección incorrecta de factores para el equilibrio. Un sistema económico de abajo hacia arriba, donde la oferta y la demanda se encuentran, puede tener el valor de la libertad de elección, pero no es completamente seguro en la macroescala. Sin embargo, si la elección de los factores para el equilibrio depende de las necesidades de la población y de su producción potencial, se puede crear un sistema económico más completo y perfecto. Este es un enfoque de arriba hacia abajo y, como ha demostrado la historia (a través de varios fracasos), la humanidad no ha estado técnicamente preparada hasta ahora para el cambio. Este documento tiene como objetivo hacer un punto para que la humanidad dependa menos del SmithianConsecuencias no deseadas en economía. En las circunstancias actuales, es más razonable cultivar las funciones morales de los estados que negarlas y mantener al mínimo el papel del estado. Desde la perspectiva actual, las opiniones políticas de Smith pueden parecer distorsionadas. “Creía que los estados podían y debían redistribuir la riqueza hasta cierto punto y defender a los pobres y desfavorecidos de quienes ejercen el poder sobre ellos en el sector privado” , pero se mostraba escéptico hacia el progresismo y “desconfiaba de los planes a gran escala para la reforma de la sociedad” . “ Fue uno de los primeros y más fervientes defensores de los derechos y virtudes de los pobres” , pero su“Los escritos están impregnados por una falta de respeto por el tipo de personas que se dedican a la política” (Enciclopedia de Filosofía de Stanford2013). Derivado de las contradicciones citadas, no es posible crear un sistema social y económico armonioso basado únicamente en el legado de Smith.
Equivocación en sus raíces: en qué se basa realmente el sistema más amplio
Adam Smith descubrió varias características del diseño económico de la sociedad (el poder de la división del trabajo, la dinámica de la oferta y la demanda y la mano invisible ), pero en la explicación puso la piedra fundamental equivocada. Este artículo sostiene que el mecanismo económico de todo el sistema (es decir, la sociedad, nacional y mundial) no se basa en el egoísmo, sino en las necesidades. El egoísmo es un rasgo negativo, mientras que las necesidades son fenómenos naturales y, por tanto, neutrales.
El mundo es muy complejo desde el punto de vista de las necesidades. Por el momento, en un sentido de necesidad extendido, la mayor parte de la humanidad todavía está tratando de sobrevivir. Sin embargo, muchos en el mundo desarrollado se han dado cuenta de que la humanidad superaría más rápidamente este problema si se preocupara por los más necesitados. Este reconocimiento se remonta a suficiente conocimiento e información, que la mayoría de la gente en la época de Adam Smith, e incluso el propio Smith, puede que no tuvieran.
Un sistema construido principalmente sobre el egoísmo fracasará a largo plazo. Prueba de ello son los modelos de teoría de juegos (Adami y Hintze2013) así como alternativas científicas al homo oeconomicus (Alger y Weibull2013). El egoísmo no da sus frutos a largo plazo, y el homo moralis tiene más posibilidades de éxito en la evolución que el homo oeconomicus.
Varoufakis (1998, 21) escribe en su interpretación de Smith que “a medida que se acelera la acumulación de capital y el crecimiento económico , las desigualdades entre clases se reducirán; personas de diferentes orígenes comenzarán a acercarse en las escaleras mecánicas cada vez mayores.” En el siglo XXI se observan otras tendencias. Las tijeras no se cierran, se abren:“¿Cómo podemos decidir si hay una ganancia neta para la sociedad? En su declaración de la mano invisible, Smith se refiere a los ingresos anuales de la sociedad o la renta nacional, como diríamos hoy. Esto indica que la sociedad gana si los ganadores en el proceso de cambio estructural ganan más de lo que pierden los perdedores. Pero este no es un argumento del todo convincente. Supongamos que los que ganan ya están bien, mientras que los perdedores viven en la pobreza. ¿No dudaríamos en este caso en decir que la mano invisible del mercado trabaja en interés de la sociedad? Y si es así, ¿qué principios deberían guiar nuestra agregación de intereses individuales en una medida del interés de la sociedad en su conjunto?” (Sandmo2014, 7).
A estas alturas, la economía tiene evidencia y explicación bien fundamentadas para abrir las tijeras en la riqueza social. Como Thomas Piketty (2014, 571) afirma en la Conclusión del capital en el siglo XXI : “La principal fuerza desestabilizadora tiene que ver con el hecho de que la tasa privada de rendimiento del capital (…) puede ser significativamente más alta durante largos períodos de tiempo que la tasa de crecimiento de la renta y la producción (…). La desigualdad implica que la riqueza acumulada en el pasado crece más rápidamente que la producción y los salarios. (…) El emprendedor tiende inevitablemente a convertirse en rentista, cada vez más dominante sobre aquellos que no poseen más que su trabajo. Una vez constituido, el capital se reproduce más rápido que la producción.”
Dígalo en defensa de Adam Smith: sus ideas eran consistentes en el contexto de su propia época, la época de los pequeños fabricantes y la competencia, aparentemente cada vez más perfecta.
Este capítulo se basa en gran medida en un ensayo del autor de este artículo, con el título Adam Smith Revisited - An Inquiry into the Present-day Relevance and Applicability of his Major Works , entregado para la asignatura Economía Política Internacional , 2017/18. , I. semestre en la Escuela de Negocios de Budapest - Universidad de Ciencias Aplicadas.↩︎