Agencia y causalidad

Muchos filósofos se han sentido atraídos por la idea de que la explicación en las ciencias sociales es radicalmente diferente de la explicación en las ciencias naturales. Algunos de esos filósofos han sostenido que la diferencia esencial entre los dos es que, mientras que las ciencias naturales ofrecen explicaciones causales, las ciencias sociales ofrecen explicaciones interpretativas o hermenéuticas que, se dice, no son causales. Y, a la luz de Sect. 4.1, una forma de desarrollar esa posición es argumentar que la explicación que apela a la agencia es una forma de explicación no causal. Argumentaré, en contra de ese punto de vista, que no hay tensión entre agencia y causalidad. La agencia es un fenómeno causal. Y explicar una acción en términos de las razones del agente para realizarla es una especie de explicación causal. Defenderé ese punto de vista contra una serie de argumentos de la tradición no causalista. Si la agencia es fundamental para la explicación económica, como he argumentado en la Secta. 4.1 , entonces también lo es la causalidad.

Se han asociado muchas posiciones diferentes con la frase “teoría causal de la acción.” Y las afirmaciones que rechazan los críticos del causalismo a menudo resultan ser diferentes de las que defienden los propios causalistas. Por tanto, es importante tener claro lo que implica una visión causal de la acción o agencia. La afirmación central, según yo la entiendo, es que la explicación de la razón es una forma de explicación causal; explicar una acción citando las razones del agente para realizarla es una forma de explicar causalmente la acción. (Lo mismo se aplica, mutatis mutandis, para explicar las creencias o intenciones de un agente citando sus razones para formarlas o retenerlas.) A menudo se considera que los causalistas sobre la acción están haciendo una afirmación diferente y más ambiciosa: que podemos dar un análisis no circular de lo que es para algo. ser una acción en términos de los conceptos de movimiento corporal, creencia, deseo o actitud proactiva y causalidad. Pero eso no forma parte de la teoría causal tal como yo la entiendo. Supongamos que Sarah levanta el brazo. La afirmación central es, como he dicho, que explicar por qué Sarah levantó el brazo citando su razón para hacerlo es una forma de explicación causal. El objetivo de la teoría causal es comprender la forma de ese tipo de explicación; no se ocupa de analizar el fenómeno de la acción en partes más simples. De modo que los argumentos en contra de la posibilidad de una explicación reductiva de lo que significa que algo sea una acción no son en sí mismos argumentos en contra de una visión causal de la razón-explicación. El teórico causal puede aceptar que “Sarah levantó el brazo” y “la acción de Sarah de levantar el brazo” son básicas e inanalizables.

Defenderé la visión causal de la razón-explicación contra dos críticas que son prominentes en la tradición no causalista. La primera es que no hay una buena razón para aceptar el punto de vista causal y, en particular, que el argumento clásico de Donald Davidson para un punto de vista causal de la acción es ineficaz76. El segundo es que el punto de vista causal no puede ser verdadero porque el carácter de la explicación de la razón es inconsistente con los requisitos de la explicación causal. Responderé a esas críticas a su vez.

Defensa del argumento básico para una visión causal de la razón-explicación

¿Cuál es el argumento de Davidson a favor de una visión causal de la razón-explicación? Aquí hay dos pasajes famosos de ‘Acciones, razones y causas’:

una persona puede tener una razón para una acción y realizar la acción, y, sin embargo, esta razón no puede ser la razón por la que lo hizo. En el centro de la relación entre una razón y una acción que explica es la idea de que el agente realizó la acción porque tenía la razón (Davidson1963, 9).

Una forma en que podemos explicar un evento es colocándolo en el contexto de su causa; la causa y el efecto forman el tipo de patrón que explica el efecto, en un sentido de “explicar” que entendemos tan bien como cualquiera. Si la razón y la acción ilustran un patrón diferente de explicación, ese patrón debe identificarse (Davidson1963, 10).

Podemos resumir el punto de Davidson de esta manera. Podemos explicar el \(\phi\)-ing de S citando su razón para \(\phi\)-ing. Suponga que R fue la razón de S para \(\phi\)-ing. Entonces podemos decir que S \(\phi\)-d porque R, o porque ella tenía R. Para entender qué tipo de explicación es esa, necesitamos entender la fuerza del ‘porque’ que contiene. Y la reflexión muestra que no existe una alternativa seria para entender el “porque” como un “porque” causal. Entonces, explicar una acción citando la razón del agente es una forma de explicación causal.

Una respuesta natural al argumento de Davidson es preguntarse si nos ha dado alguna razón para pensar que el “porque” en la explicación-razón tiene que ser un “porque” causal. Después de todo, “porque” se usa a menudo de formas que no tienen nada que ver con la causalidad. Considere los siguientes casos: ‘7 es un número primo porque es divisible solo entre 1 y él mismo,’ ‘La delantera estaba en fuera de juego porque no había defensores entre ella y el portero cuando se pasó el balón,’ ‘María es mi hermana- suegra porque está casada con mi hermano.’ En cada una de esas oraciones, “porque” aparece en una explicación. Pero ninguna de esas explicaciones implica causalidad, y ninguno de esos casos de “porque” es un “porque” causal. Entonces, ¿qué hay en el “porque” en la explicación-razón que justifica la afirmación de que es un “porque” causal? Para responder a esa pregunta, necesitamos considerar qué es lo que explica una explicación-razón. Cuando explico por qué alguien hizo algo, estoy explicando un cambio u ocurrencia en el mundo natural: estoy explicando por qué sucedió algo; por qué ocurrió un evento. Y explicar por qué sucedió o sucedió algo, está en su naturaleza dar una explicación causal. Los usos no causales de “porque” pueden explicar muchas cosas. Pueden explicar por qué un número, algo que no tiene causas ni efectos, es un número primo, mostrando cómo se ajusta a la definición de primo; pueden explicar por qué un jugador, cuya existencia y posición en el campo se dan por dadas, cuenta como fuera de juego, mostrando cómo cumple las condiciones para estar fuera de juego; pueden explicar por qué una persona, cuya existencia y estado civil se dan por dados, cuenta como mi cuñada, mostrando cómo cumple con las condiciones para ser mi cuñada (califica como mi cuñada por estar casada con mi hermano, en lugar de ser la hermana de mi esposa). Pero una explicación no causal nunca puede explicar por qué algo sucedió o llegó a existir, o por qué algo cambió en el mundo. Para explicar esas cosas, necesitamos una explicación causal77.

Con eso en mente, podemos considerar una versión particular de la objeción actual al argumento del causalismo. A veces se afirma que el argumento de Davidson a favor del causalismo depende del supuesto gratuito de que solo hay un tipo de explicación: explicación causal. Y, se dice, no hay razón para aceptar eso. De modo que podemos responder al argumento de Davidson insistiendo en que, contrariamente a lo que él afirma, existe una forma alternativa, no causal, de entender el “porque” en la explicación-razón; puede entenderse en términos de la relación primitiva e inanalizable de actuar por una razón. Aquí hay dos ejemplos de ese tipo de argumento:

La respuesta más directa a Davidson [es] que la diferencia entre las razones por las que el agente actuó de hecho y aquellas por las que podría haber actuado, pero no lo hizo, no es una diferencia en absoluto en el papel causal. Es sólo la diferencia entre las consideraciones a la luz de las cuales actuó y otras consideraciones que tomó para favorecer actuar como lo hizo, pero que en realidad no fueron las que a la luz de las cuales decidió hacer lo que hizo. (Dancy2000, 163)

Presionado para establecer en otros términos la diferencia entre tener una justificación para actuar y actuar en consecuencia, una respuesta es que no se puede y no tiene que ser. Así, Dancy toma la relación, sobre la base de eso , como primitiva. Davidson no da ningún argumento en contra de esto. (Setiya2009, 145)

La sugerencia, entonces, es que podemos simplemente tratar el ‘porque’ en ‘Ella \(\phi\)-d porque ella tenía R’ como si escogiera una relación primitiva. De modo que los fundamentos de Davidson para una visión causal de la explicación de la razón `` son radicalmente inadecuados ’’ (Wilson1985, 40); no hay ningún caso para el causalismo en absoluto. Pero esta línea de respuesta al argumento de Davidson es completamente ineficaz. No comprende la estructura y la fuerza del argumento.

El causalista acerca de la razón-explicación puede estar de acuerdo en que podemos pensar en el ‘porque’ en ‘Ella \(\phi\)-d porque tenía razón R’ en términos de la relación de actuar por una razón o actuar a la luz de una razón . Si ella \(\phi\)-d porque tenía razón R, entonces es cierto que ella \(\phi\)-d a la luz de la razón R o, más simplemente, por la razón R. El causalista también puede estar de acuerdo en que la relación de actuar por una razón, oa la luz de una razónes primitivo; no puede analizarse reductivamente, en otros términos. Pero nada de eso debilita la fuerza del argumento del causalismo. El punto fundamental del argumento es este: la reflexión sobre la forma de explicación-razón muestra que el ‘porque’ en ‘Ella \(\phi\)-d porque tenía R’ es un ‘porque’ causal debido a lo que explica una explicación-razón: es decir, un cambio u ocurrencia en el mundo natural. Y ese punto fundamental no se ve afectado por estos argumentos. Los críticos insisten en que la relación entre una razón y una acción que se explica por esa razón es simplemente la relación de actuar por la razón. Pero esa no es una alternativa a la visión causal. Porque la fuerza del argumento original de Davidson todavía se aplica a la relación de actuar por una razón. El argumento muestra que la noción de actuar por razón R es en sí misma una noción causal; y explicar una acción citando una razón por la que actuó el agente es en sí misma una forma de explicación causal.

Por supuesto, como he dicho, no todo “porque” es un porque causal, y no todo tipo de explicación es una forma de explicación causal. Entonces, en algunos casos, sería perfectamente correcto responder a un argumento con la apariencia superficial del argumento de Davidson insistiendo en que el “porque” en cuestión marca una relación primitiva, no causal. Supongamos que estoy considerando posibles razones para que el Museo Británico devuelva los mármoles del Partenón a Atenas. Aquí hay tres de esas razones:

  1. El Museo Británico dañó los Mármoles en la década de 1930 por una limpieza inadecuada;

  2. Las personas que vendieron los Mármoles a Lord Elgin eran gobernantes coloniales, no griegos;

  3. Atenas sería un sitio cultural y físicamente superior para exhibir los mármoles.

Supongamos que tengo las siguientes opiniones. Los Mármoles deberían devolverse a Atenas. Cada uno de (i) - (iii) es verdadero. Cada uno de (i) - (iii) da una razón genuina para devolver las Canicas; todos cuentan a favor de la devolución de las canicas. Pero, considerando todo, la razón por la que las canicas deben ser devueltas es (iii), y no (i) o (ii): todavía sería correcto devolver las canicas incluso si (i) y (ii) fueran falsas; y no sería correcto devolver las canicas si (iii) fuera falso, incluso si (i) y (ii) todavía fueran verdaderos.

Ahora, podemos preguntarnos cuál es la diferencia entre ‘Los Mármoles deberían devolverse y Atenas sería un sitio mejor para exhibirlos que Londres’ y ‘Los Mármoles deberían devolverse porque Atenas sería un sitio mejor para exhibirlos que Londres’; ¿Cuál es la fuerza del “porque” en la última proposición? En este caso, sería claramente un error concluir que la diferencia entre ‘p y q’ y ‘p debido a q’ es una diferencia causal. En consecuencia, es bastante correcto decir que el ‘porque’ en ‘Los Mármoles debería devolverse porque Atenas sería un sitio mejor para exhibirlos’ expresa una relación primitiva, no causal: la relación de ser la razón por la cualse debe hacer algo. La razón para decir que el “porque” en este caso no es causal es, como antes, la naturaleza de lo que se explica. Cuando explico por qué los mármoles del Partenón deberían devolverse a Atenas, no estoy explicando por qué sucedió algo; No estoy explicando la ocurrencia de nada: un cambio o un evento en el mundo. Estoy explicando por qué sería correcto un curso de acción en particular. Y hacer eso no es dar una explicación causal.

La intuición detrás de la respuesta al argumento de Davidson que dan Dancy y otros es que la diferencia entre ‘pyq’ y ‘p porque q’ no siempre es una diferencia causal. Pero, como he dicho, el defensor del argumento de Davidson está de acuerdo con ese punto. Si un “porque” particular es o no causal depende del tipo de explicación involucrada en el caso particular. Parece claro que, cuando explicamos que alguien está haciendo algo citando su razón para hacerlo, estamos explicando por qué sucedió algo o por qué ocurrió un evento. Y hacer eso es dar una explicación causal.

Las muchas caras de la explicación causal

Muchos escritores de la tradición no causalista han argumentado que la razón-explicación no puede ser una forma de explicación causal porque no encaja en el patrón de explicar algo en términos de sus causas. Doy tres ejemplos de argumentos de este tipo.

Las razones de las acciones no son estados mentales, como creencias, deseos, intenciones, etc. Más bien, son hechos sobre el mundo no mental. Por lo tanto, son el tipo de cosas incorrectas para ser las causas de la acción78.

La explicación de la razón funciona al hacer que las acciones sean inteligibles al ponerlas en un contexto que les da sentido. No funciona citando las causas de las acciones79.

Explicar el \(\phi\)-ing de S citando su razón para \(\phi\)-ing es dar el propósito con el que ella \(\phi\)-d: decir lo que estaba tratando de hacer con \(\phi\)-ing. Pero el propósito con el que alguien actuó no es la causa de su actuación. Supongamos que Bob se pone de cabeza para impresionar a Claudia. Impresionar a Claudia era su propósito al ponerse cabeza abajo; estaba tratando de impresionar a Claudia poniéndose de cabeza. Pero su intento de impresionar a Claudia fue simplemente estar de cabeza; no fue otra cosa, lo que precedió a su cabeza. Por lo que no podría ser la causa de su acción80.

Estas objeciones anticausalistas, y otras similares, argumentaré, funcionan asumiendo una concepción muy restringida de la forma que puede tomar una explicación causal. En particular, adoptan una visión muy restringida de cómo debería ser la razón-explicación para ser una forma de explicación causal. Muy crudamente, asumen que algo solo calificará como una explicación causal de una acción si funciona citando estados o eventos dentro de un agente que causan los movimientos de su cuerpo. Pero las explicaciones causales son mucho más diversas. Una vez que se aprecia ese punto, podemos ver que mucho de lo que los críticos han insistido sobre las formas en que funcionan las explicaciones-razón es de hecho perfectamente consistente con una visión causal de la explicación-razón.

Las explicaciones causales en general pueden tomar muchas formas. Dar una explicación causal es simplemente contar, o sugerir, una historia causal que ayuda a hacer algo inteligible. Pero hay muchas formas en las que podemos contar una historia causal. Y algo puede ser una historia causal sin citar explícitamente la causa de un efecto. Podemos ilustrar ese punto con un ejemplo. Se rompe una copa de vino. Preguntamos por qué se rompió. Aquí hay algunas posibles respuestas:

  1. Fue golpeado con un martillo

  2. era frágil

  3. Estaba hecho de material inferior

  4. La voz de la soprano era tan penetrante

  5. El agua de lavar estaba demasiado caliente.

Todas esas son, en las circunstancias pertinentes, explicaciones legítimas de la rotura del vidrio. Y todas son explicaciones causales. Pero toman diferentes formas. En (a), un evento (la rotura del vidrio) se explica citando su causa (haber sido golpeado por un martillo). En (b) y (c), no se nos dice exactamente qué fue lo que causó la rotura del vidrio. En cambio, se nos habla de una propiedad del vidrio (era frágil; estaba hecho de vidrio inferior). Eso explica el efecto (la rotura del vidrio) al hacerlo inteligible por qué algún evento (que no está especificado y puede ser desconocido) causó el efecto que causó. Si el vidrio no hubiera sido frágil, o no hubiera sido hecho de un material inferior, el evento que realmente causó su rotura no lo habría hecho. En (d) y (e) se nos dice acerca de una característica de la causa ,o de las circunstancias circundantes, que, como antes, explica el evento al permitirnos ver por qué la causa tuvo el efecto que tuvo. En (d), está implícito que la causa de la rotura del vidrio fue el canto de la soprano; pero si su voz no hubiera sido tan penetrante, su canto no habría tenido el efecto que tuvo. En (e) está implícito que la causa de la rotura fue que el vaso se puso en el lavaplatos; pero si el agua no hubiera estado tan caliente como estaba, esa causa no habría producido el efecto que produjo.

De la misma manera, una explicación de una acción puede tomar muchas formas, de acuerdo con que sea una explicación causal. Podemos ilustrar ese punto en relación con dos de las sugerencias sobre formas de explicación de la razón que se mencionaron anteriormente.

Supongamos que estamos de acuerdo en que las explicaciones de la razón a menudo explican las acciones citando hechos sobre el mundo externo, en lugar de mencionar los estados mentales del agente. Así, por ejemplo, salió por la ventana porque la puerta estaba cerrada (no: porque creía que la puerta estaba cerrada). Eligió la ensalada porque era más saludable que las otras opciones.(no: porque creía que era más saludable). Los hechos a los que se apela en esas explicaciones no son hechos sobre el estado mental de los agentes. Pero eso no es una barrera para entender estas explicaciones como explicaciones causales. Porque los hechos sobre el mundo no mental pueden explicar causalmente que los agentes hagan cosas. Tomemos el caso en el que alguien salió por la ventana porque la puerta estaba cerrada. Esa explicación no nos dice cuál fue la causa desencadenante de su acción. Pero nos dice algo sobre el contexto que hace inteligible por qué la causa desencadenante, cualquiera que sea, produjo el tipo de efecto que tuvo: un acto de salir por la ventana, en lugar de un acto de salir por la puerta. Supongamos que la causa desencadenante de su salida de la habitación fue, por ejemplo, que se dio cuenta de que eran las 3 de la tarde o que recibió un mensaje pidiéndole que asistiera a una reunión. Citamos el hecho de que la puerta estaba cerrada para explicar por qué salió de la habitación por la ventana en lugar de por la puerta. Y esa es una explicación causal. El hecho de que la puerta estuviera cerrada solo explica que saliera por la ventana si salía por la ventana.porque la puerta estaba cerrada. (Supongamos que ella se hubiera escapado por la ventana de todos modos, tanto si la puerta estaba cerrada como si no. Entonces no es cierto que ella saliera por la ventana porque la puerta estaba cerrada). Y existen las razones habituales para decir eso ’ porque ’es casual.

De manera similar, el causalista aceptará que cuando explicamos una acción dando las razones del agente para realizarla, la estamos explicando en términos del objetivo o propósito del agente. ‘Estaba tratando de impresionar a Claudia,’ o ‘Para impresionar a Claudia,’ son respuestas legítimas a la pregunta, ‘¿Por qué se puso cabeza abajo?’ Explican por qué hizo lo que hizo. Pero, dirá el causalista, eso es totalmente compatible con la afirmación de que la explicación que da razón es una forma de explicación causal. Como antes, ni ‘Intentaba impresionar a Claudia’ ni ‘Para impresionar a Claudia’ nos dicen la causa desencadenante de su acción de ponerse de cabeza. Pero sí nos dicen algo sobre las propiedades mentales del agente: que tenía la intención de impresionar a Claudia y creía que ponerse cabeza abajo sería una forma de hacerlo. Y eso hace inteligible por qué la causa desencadenante de su acción, cualquiera que fuera (por ejemplo, notar que Claudia se acercaba), produjo el efecto que produjo: un acto de ponerse de cabeza. Ese es un tipo de historia causal que hace inteligible la ocurrencia de una acción; es una forma de explicar causalmente la acción.

Conclusión

No hemos encontrado ninguna razón para abandonar la opinión de que explicar una acción dando las razones del agente para realizarla es una forma de explicación causal. En primer lugar, la sugerencia de que podemos simplemente pasar por alto el argumento de Davidson sobre el causalismo al tratar la relación de actuar por una razón como una relación básica no causal no comprende la fuerza del argumento. Puede haber buenas razones para tratar la actuación por la razón Rcomo una relación básica e inanalizable. Pero si lo hacemos, debemos reconocer que la noción de actuar por una razón es en sí misma una noción causal. En segundo lugar, la sugerencia de que las explicaciones que dan razones no encajan en el modelo de la explicación causal no logra apreciar la diversidad de los tipos de explicación causal. Concluyo que no hay posibilidad de distinguir la explicación en economía (y otras ciencias sociales) de la explicación en las ciencias naturales aceptando (i) que la explicación económica depende de la agencia, pero sosteniendo (ii) que las explicaciones que apelan a la agencia no son causales. explicaciones. De hecho, la explicación científica social es diferente de la explicación científica natural. Pero la razón de esto no es que la explicación científica social no sea causal. Es, más bien, que la explicación científica social se basa enexplicación causal que da razón en lugar de explicación causal meramente física, que no da razón.

  1. Para el argumento de Davidson, vea Davidson 1963.↩︎

  2. Puede haber eventos o cambios que no tengan causas. No son contraejemplos del principio general de que explicar por qué sucedió u ocurrió algo requiere una explicación causal. Si un evento no tiene causas, entonces su ocurrencia no puede explicarse de alguna manera no causal; al contrario, no se puede explicar en absoluto.↩︎

  3. Para el punto de vista de que las razones de un agente para actuar como lo hace son típicamente hechos sobre el mundo externo, en lugar de estados mentales, ver, por ejemplo, Alvarez. 2010, cap. 6. La propia Álvarez permanece neutral sobre las implicaciones de su visión de las razones para la tesis de que la explicación de la razón es una forma de explicación causal (ver Álvarez 2010, págs. 199-200). Pero otros son menos cautelosos y consideran que el punto de vista del “hecho” de las razones es incompatible con un punto de vista causal de la explicación de la razón.↩︎

  4. Para una declaración reciente de esta posición, vea Tanney 2009. Como dice Tanney, este tipo de visión se remonta al menos a Ryle. 1949, así como a Anscombe 1959, Melden 1961y otros trabajos de la tradición wittgensteiniana de los años cincuenta y sesenta.↩︎

  5. Para este argumento, vea McLaughlin 2013.↩︎