Contrato como legislación privada

Es difícil subestimar cuán comprometidos estaban algunos jesuitas de la generación anterior a Grocio en este enfoque consensualista del contrato, con la salvedad obvia de que era necesario hacer cumplir la ley para que el consensualismo funcionara. Pero con la aplicabilidad universal de los acuerdos vigentes, se habían asegurado una garantía de libertad ( libertas ), un valor que consideraban invaluable316. Leonardus Lessius (1554-1623) es la progenie espiritual e intelectual de esa tradición y una de las fuentes de las que Grocio recoge su estima por la libertad317. En aquellos que siguen a Lessius, esa libertad fue imaginada por el retorno de la vieja metáfora del contrato como una forma de legislación privada.

El cuasi contemporáneo de Grocio, Tomás Sánchez, dice: “Toda obligación que no se deriva de una ley nace a través de la voluntad privada del hombre,” y agrega: “así, donde la voluntad está ausente, la obligación está ausente.” Y además: ‘promissary [ sic. ] Surge la obligación de una ley privada que impone el promitente sobre sí mismo, pero no hay ley es obligatoria a menos que el legislador pretende que sea vinculante [ nulla lex obligat nisi legislador obligare intendat ]’318 que fue publicado en Amberes en 1620, sólo 5 años antes de De iure belli de Grocio319. Todo lo cual se basa en ’ voluntas libertatem possidens’, que la voluntad es controlada y controlable, ya sea autorregulada o regulable por algún otro poder320, como la razón o el’ yo ’en la concepción de Charles Fried321. La autopropiedad de una especie se busca por medio de la voluntad; la voluntad posee libertad.

Sin embargo, todavía no se la denomina “propiedad de la libertad” ni se la interpreta como una forma de dominio . Sin embargo, se puede ver que el salto a la orilla ya no está lejos. Un dato curioso es que hubo otros signos de propiedad, más probatorios, que podrían haber sido utilizados, pero no lo fueron. Decock señala que “Lessius cree que es el signo mismo de propiedad el que quien posee bienes tiene el poder arbitrario de destruirlos incluso por pura lujuria, como matar por placer [ perimere voluptatis causa ]” La cuidadosa interpretación de ciertas formas de dominium que el hombre podría tener322, ciertamente haría dominiumde la libertad discutible sobre tales bases probatorias: sólo el hombre en cuestión puede destruir su libertad uniéndose contractualmente a ella; ergo, es su dominio . No está claro si Grocio rastreó a sabiendas esta ruta a través del ius abutendi . Sin embargo, me inclino a creer que lo hizo. Ha llegado el momento de permitirle hablar por sí mismo.

  1. Decock (2013) 163.↩︎

  2. Al menos 24 referencias abiertas a Lessius ocurren en DIBP .↩︎

  3. Tomás Sánchez, Disputationes de sancto matrimonii sacramento (Antverpiae 1620) 30 (II9.5) traducción en Decock (2013) 193-194, donde analiza este locus y posiciones similares de los escolásticos de la modernidad temprana sobre el contrato como legislación privada. El error y los vicios de la voluntad es donde la doctrina del contrato volitivo se acerca fácilmente a las dificultades, ya que cada uno solo tiene acceso a su propio " animus ".↩︎

  4. No sé si Grocio alguna vez leyó Disputationes de Sánchez . Pero estos temas regresan más adelante en las nociones de Grocio de afteksúsion y libertad natural.↩︎

  5. Decock (2013) 163.↩︎

  6. Charles Fried, Contrato como promesa: una teoría de la obligación contractual (Harvard UP 1981) 21; en 137n9 Fried elogia, y yo segundo, PS Atiyah, The Rise and Fall of the Freedom of Contract (1979) 41-60, 649-659 por la escritura angloamericana sobre la promesa desde Hobbes hasta los tiempos modernos; Para la obligación de promesa del elemento de confianza, ver Neil MacCormick, ‘Voluntary Obligation and Normative Powers’ Proceedings of the Aristotelian Society , supl. Vol. 46 (1972) 59.↩︎

  7. Decock (2013) 166; Lessius, De iustitia et iure II, 3,3,8.↩︎