Teorías de la identidad en economía
Las teorías de identidad respaldadas por los siguientes autores varían en función de distintas nociones filosóficas. Nos concentraremos en la teoría ‘fundamental’ de Akerlof y Kranton y luego presentaremos otras teorías, así como algunas críticas planteadas contra ellas por diferentes autores.
Akerlof y Kranton
Utilizando herramientas de razonamiento económico estándar, como funciones de utilidad y teoría de juegos, Akerlof y Kranton muestran que algunas presuntas anomalías en el modelo estándar (teoría de la elección racional y teoría de la utilidad esperada) pueden explicarse por la identidad de los agentes. Ellos afirman (2002, 1168):
Un individuo gana utilidad cuando sus acciones y las de los demás mejoran su imagen de sí mismo. Además, la autoimagen, o identidad, está asociada con el entorno social: las personas piensan en sí mismas y en los demás en términos de diferentes categorías sociales. Los ejemplos de categorías sociales incluyen designaciones raciales y étnicas, y en el contexto escolar incluyen, por ejemplo, “deportista” y “nerd.” Las recetas dan los atributos físicos ideales o estereotipados y el comportamiento de las personas en cada categoría. Los individuos ganan o pierden utilidad en la medida en que pertenecen a categorías sociales con un estatus social alto o bajo y sus atributos y comportamiento coinciden con el ideal de su categoría.
Estos autores piensan que “[sin] un modelo que refleje esta sociología, el análisis económico sólo produce respuestas parciales a preguntas clave” (2002, 1168), argumentando que ‘la identidad y las normas aportan algo nuevo a la representación de los gustos’ (2010, 6). En consecuencia, incorporan estos nuevos elementos a la función de utilidad, considerando esta última como doble: la tradicional ‘utilidad estándar’ y la ‘Identidad-utilidad’ (2005, 14; 2010, capítulo 3, 17ss). Afirman: «Suponemos que una persona elige acciones para maximizar su utilidad, dada su identidad, las normas y las categorías sociales. Ella equilibra su utilidad estándar de la Parte 1 y su utilidad de identidad de la Parte 2 ’(2010, 18).
Esta propuesta resulta positiva porque considera nuevas motivaciones para las acciones económicas, que es una noción muy realista. Sin embargo, la introducción de estas motivaciones fracasa porque los nuevos insumos sociológicos pierden su significado en la lógica de la maximización de la utilidad, que no es su lógica “natural.” La unidad del ‘yo instrumental’ como Elizabeth Anderson (1993, 39) llama al ‘yo’ involucrado en este tipo de lógica económica, depende de la unidad de sus preferencias. No puede explicar, explica, «la unidad racional de nuestras emociones, actitudes, normas internalizadas, intenciones y formas de deliberar. Al unificar las preferencias y elecciones de una persona en torno al logro de consecuencias particulares, la visión instrumental crea discordia entre otros aspectos del yo ‘(1993, 40). La visión instrumental solo incluye otras motivaciones - como postulan Akerlof y Kranton - por una razón instrumental - para maximizar la utilidad - y, por lo tanto, ’desnaturaliza’ estas motivaciones, que no se enfocan en la maximización de la utilidad. En lugar de subsumir o comprender la motivación instrumental en términos de identidad, subsume o comprende la identidad en términos de instrumentalidad. Parafraseando a Anderson (1993, 79), la identidad ‘tiene autoridad global’ sobre todas las posibles motivaciones de las acciones, mientras que los cálculos instrumentales ‘juegan varios roles locales dentro de ella.’ O, como Martha Nussbaum (1999, 183) dice, el análisis de costo-beneficio solo sirve como un ‘acólito.’
Una consecuencia de la otra cara implícita en la teoría de Akerlof y Kranton es, como Teschl (2010, 447) señala que `` como con todos los bienes que no son de mercado, la cuestión es cómo evaluar los beneficios y costos y, en el caso de Akerlof y Kranton, cómo evaluar las ganancias y pérdidas de identidad ’’ (ver también Kirman y Teschl 2004, 76–77). Aquí radica una cuestión de inconmensurabilidad que requiere un proceso de toma de decisiones diferente al análisis de costo-beneficio: usar la razón práctica526.
Creemos que el caso de Akerlof & Kranton proporciona un buen ejemplo de un proceso descrito por John Davis (2008b, 365):
la economía, como otras ciencias, ha importado regularmente otros contenidos científicos en el pasado y, habiéndolos «domesticado» posteriormente, se ha rehecho todavía como economía. En la situación actual, por ejemplo, la economía del comportamiento - un programa de investigación en economía, no en psicología - emplea importaciones de la psicología pero las enmarca en términos de preocupaciones económicas.
De hecho, Akerlof y Kranton consideran las motivaciones psicosociales para el comportamiento económico, pero las “domestican” con la lógica de la racionalidad instrumental. Viktor Vanberg (2008, 605-610) señala razonablemente que tratar de dar cuenta de motivos no económicos incluyéndolos como preferencias no tiene sentido. Los motivos instrumentales están orientados a los resultados. Hay motivos no instrumentales que no están guiados por resultados sino por acciones que son valiosas por sí mismas; un ejemplo de ‘preferencias sobre las acciones per se’ (Vanberg2008, 609). Este es el caso, entre otros, de acciones motivadas por la identidad de las personas.
Además, Akerlof y Kranton señalan correctamente que existen inconsistencias entre los diferentes momentos de la vida de las personas (2010, 126). Sin embargo, ‘¿cuál es entonces la identidad general de la persona? Parece que el enfoque de Akerlof y Kranton de introducir la identidad como motivación para la elección conduce a la paradoja de que disuelve la identidad general de una persona’’ (Teschl2010, 447).
Davis (2011, 81-84) también enfatiza que Akerlof y Kranton evitan el problema de los ‘yoes múltiples’ adoptando un análisis de equilibrio parcial: no existe un criterio específico para unir las múltiples identificaciones sociales de las personas. Además, Jason Potts (2008, 4) señala que Akerlof y Kranton ofrecen un análisis de ‘identidad en equilibrio,’ mientras que él cree que la identidad es ‘por definición un desequilibrio dinámico, en el que la identidad se desarrolla y mantiene en un contexto entrópico de sistema abierto’527. Potts aboga por un ‘modelo evolutivo genérico de identidad’ en el que, ‘en lugar de conceptualizar la identidad en términos de desviaciones de la racionalidad, la identidad entra en el análisis económico en términos del impulso de recrear y reinvertir continuamente en la coherencia individual’ (2008 , 10).
En resumen, mientras Akerlof y Kranton introducen la idea de tener en cuenta la identidad como motivación para el comportamiento económico, lo hacen de una manera ‘económica’ que no conduce a la propia identidad de los agentes económicos. Por eso Davis (2006, 374-377) se refiere a esta posición como ‘la estrategia neoclásica’528. Nuestra propuesta de enfoque fenomenológico incluye una noción de identidad no consecuencialista, es decir, que no depende de los resultados de las acciones. Lo introduciremos en la Secta. 12.3 .
Amartya Sen
En la razón antes de la identidad (1999), Sen dedica una sección completa a la pregunta ‘¿Descubrimiento o elección?’ (1999, 15-19). La visión de la identidad de Sen se deriva de su respuesta a esta pregunta formulada por el comunitario Michael Sandel. Sandel afirma que descubrimos nuestras identidades, mientras que Sen cree que las elegimos. Suaviza este punto de vista diciendo que nuestras opciones no son ilimitadas (1999, 17) y que a veces también hacemos descubrimientos, pero agrega: ‘hay que hacer elecciones incluso cuando ocurren los descubrimientos’ (1999, 19). Davis (2008a) sostiene que Sen considera que tener una identidad es la capacidad más importante. Dado que, para Sen, la identidad se construye a partir de las elecciones que hace un individuo, debe ser fundamental para el desarrollo de todas las demás capacidades de los individuos.
Algunos autores que se refieren a Sen hablan de un déficit metafísico en su opinión, que depende de una concepción insuficiente de la naturaleza humana. Crocker1992, 588) afirma que ni Sen ni Nussbaum están tratando de fundamentar sus propuestas éticas en una metafísica de la naturaleza o una explicación de una esencia humana transhistórica. Des Gasper (1997, 288ff; 2002, 442, 447, 449-450) se queja de la concepción ‘delgada’ de Sen de la persona, y agrega que la teoría de Sen también carece de una teoría elaborada del bien (2002, 441). Sabina Alkire y Rufus Black (1997) proponen completar el “enfoque deliberadamente incompleto” de Sen con los principios de la razón práctica de John Finnis. Con un enfoque más positivo, Séverine Deneulin (2002) sostiene que las políticas emprendidas según el enfoque de las capacidades (AC) deben estar guiadas por una visión perfeccionista del bien humano. Ananta Giri (2000) lamenta la falta de un yo creativo y reflexivo en las nociones de Sen529. Benedetta Giovanola (2005) aboga por la expansión de la noción de Sen sobre la persona humana en términos marxistas. Las muy diversas orientaciones de estas sugerencias para superar las definiciones incompletas de Sen apuntan a las dificultades para establecer una concepción del ser humano. Sin embargo, una noción mínima ayudaría a sentar las bases de una guía básica para la formulación de políticas sociales y económicas y, en consecuencia, mejoraría la naturaleza operativa de CA.
Kirman y Teschl
Alan Kirman y Miriam Teschl afirman que la economía estándar ha respondido a la pregunta de qué son los agentes económicos al describirlos como seres maximizadores que siguen sus preferencias y restricciones representadas por una función de utilidad. Más recientemente, la economía ha respondido dónde las personas las ubican en una red y sociedad específicas. El modelo de Akerlof y Kranton considera qué y dónde está una persona, pero no quién es (2004, 73). Proponen una respuesta, nueva en economía, sobre quién es ella: ‘un ser humano autorreflexivo que tiene la capacidad de descubrir activamente y crear conscientemente su identidad dentro de un contexto social dado’ (2004, 63). Estos autores creen que esta respuesta es filosófica y va más allá de la psicología o la identidad social. Confían en Derek Parfit’s (1984) ‘visión compleja de la identidad’ y en Pierre Livet (2004, 2006) cuenta de la identidad personal al presentar su ‘modelo de identidad de quién-identidad’ (2004; 2006, 303). De Parfit, extraen la idea del papel clave de la continuidad en la identidad personal (2006, 316). Livet ve la identidad personal como la interacción entre dos funciones de identidad: personalidad, más estable, y estatus social. Estas ideas inspiraron a Kirman y Teschl (2006, 316-317) noción de identidad-quién. Lo describen de la siguiente manera:
En nuestra opinión, la identidad del agente económico no se caracteriza por un ordenamiento u ordenamiento de preferencias dado e invariable, sino que refleja más bien un proceso de continuidad y cambio, es decir, una interacción de tres aspectos diferentes de una persona que evolucionan con el tiempo: lo que ella actualmente es y hace, quién quiere ser y dónde elige participar, es decir, a qué grupo social elige pertenecer. Cada uno de estos aspectos corresponderá a un vector en el espacio de características, una lista, sin duda muy larga, de todos los rasgos relevantes de ese aspecto. Se puede pensar que los tres vectores elegidos forman las ‘esquinas’ de un triángulo de identidad que se mueve y cambia en un espacio de características.
Lo que una persona quiere ser es la imagen que desea de sí misma y, para convertirse en quien quiere ser, la persona elegirá identificarse con los grupos sociales correspondientes. Sin embargo, tanto la autoimagen deseada como los grupos sociales pueden cambiar e influirse mutuamente.
Esta propuesta da cuenta de lo que la persona quiere ser y, en consecuencia, lo que quiere elegir y a qué grupo social quiere integrarse, así como los posibles cambios posteriores. Sin embargo, la pregunta sigue siendo quién es el “quién” que subyace a todos estos deseos, elecciones y cambios. De hecho, Davis (2011, 197) cree que Kirman y Teschl reproducen el problema de los ‘yoes múltiples’ de Akerlof y Kranton, aunque de forma más dinámica. Davis argumenta: “¿Cómo se puede decir que alguien tiene una identidad personal si lo que eso implica cambia continuamente?” De hecho, esta es esencialmente la conclusión de Horst, Teschl y Kirman (2007, 23), quienes dicen que ‘la identidad personal de los individuos es relativamente débil.’
John Davis
Durante los últimos años, John B. Davis se ha centrado en el análisis del concepto de identidad subyacente a diferentes corrientes económicas y su propio concepto de identidad. Comenzando con un capítulo de libro en 2001 y abarcando dos libros (2003b, 2011) y una gran cantidad de artículos, este tema sigue siendo el foco principal de su trabajo intelectual hasta el día de hoy. Esta sección no se ocupará de la evaluación de Davis de las nociones de identidad en las teorías económicas, sino de su propio concepto, centrándose especialmente en las ideas expresadas en su libro de 2011 Individuals and Identity in Economics .
Davis (2011, 4) llama a su enfoque de la identidad “un enfoque ontológico-criterio de la identidad.” Se pregunta ‘qué requiere el concepto de un individuo, o qué criterios fundamentales están involucrados al referirse a las cosas como individuos’ (2011, 4). Establece dos criterios: primero, el criterio de individuación , que representa a los individuos como ‘seres distintos e independientes’ (2011, 5). Agrega que ‘para que los individuos sean distintos e independientes, deben mantenerse unidos como seres enteros únicos y no pueden fragmentarse o dividirse en múltiples yoes’ (2011, 9). En segundo lugar, se refiere al criterio de reidentificación , mediante el cual esos individuos pueden ser reidentificados como distintos e independientes, a pesar de los cambios en las características de muchos individuos (2011, 5).
Inspirado por Sen y Pierre Livet (2006), Davis sostiene que el individuo tiene una capacidad de identidad personal especial, ‘interpretada como una capacidad para mantener y desarrollar una descripción de sí mismo en las interacciones cambiantes con los demás’ (2011, 188). Él etiqueta esta posición como ‘la concepción de capacidades del individuo’ (2011, 170). Los individuos tienen varias capacidades cambiantes. El peligro a evitar es la posibilidad de transformar al individuo en un conjunto de múltiples yoes, no en un solo ser unificado.
Él cree que este problema se puede superar con ‘auto-narrativas’ - ‘relatos discursivos que la gente mantiene de sí misma’ (2011, 183) - que permiten a las personas ’ construir sus propias identidades personales en forma de autobiografías’ (2011, 171)530. La capacidad de identidad es la capacidad de las personas para organizarse a través de una auto-narrativa (2011, 190). La autoorganización permite que las personas tengan identidades personales duraderas (2011, 209). Las auto-narrativas son ‘evolutivas, abiertas y, por lo general, no se resuelven, porque las personas están continuamente comprometidas en el desarrollo de sus capacidades y esto crea continuamente nuevas posibilidades de cómo procederán sus narrativas’ (2011, 209).
Más que una tarea individual, esto implica una influencia mutua de las identidades personales y sociales: ‘quiénes son [los individuos] está socialmente influenciado, mientras que al mismo tiempo son parte del mundo social porque también influyen en él’ (2011, 213). Por tanto, las auto-narrativas son tanto individuales como sociales.
Miriam Teschl (2011, 79) describe la posición de Davis sobre la identidad531:
Esta evolución y desarrollo de capacidades se produce a través de la interacción social en la sociedad. El conflicto es importante aquí: diferentes capacidades surgen de diferentes identidades sociales, pero son los conflictos entre identidades los que generan la necesidad de participar en procesos de autoorganización. La identidad social tiene dos aspectos para los individuos. Uno es relacional y se refiere al compromiso de un individuo con otros desde una posición o papel particular que ocupan utilizando representaciones en primera persona, es decir, autorreflexivas. El otro es categóricoy se refiere al aspecto colectivo de su identidad, evaluado desde una perspectiva en tercera persona. A lo largo de su vida, los individuos mantienen relatos narrativos de sí mismos, que es una forma de reflexionar sobre los conflictos que sus identidades sociales pueden crear, y este compromiso y autoexamen es lo que constituye sus identidades personales. De hecho, la identidad personal es una narrativa en evolución, pero no necesariamente tiene que ser una historia única y continua. Es más bien una sucesión de relatos discursivos de resolución de conflictos en curso, que también ayudan al individuo a reflexionar sobre el pasado y proyectarse hacia el futuro. Es una forma de dejarse influir e influir en la estructura social en la que evoluciona el individuo. Por tanto, el individuo está socialmente arraigado y, sin embargo, cada auto-narrativa está altamente individualizada.
Para Davis (2011, 204), la identidad social relacional resulta fundamental para otras identidades sociales y las unifica.
Más recientemente, Davis (2016b, 23) ha enfatizado la idea de reflexividad vinculada con la identidad: `` el comportamiento y la identidad individuales deben entenderse en términos de algún tipo de capacidad para orientarse reflexivamente sobre ese comportamiento e identidad, un tipo de idea que ha tenido poco lugar en la teoría ’‘. de la toma de decisiones en economía, con algunas excepciones ”. Utiliza la noción de Sen sobre identidad y auto-escrutinio como ejemplo, asociándola con la idea de preferencias de John Searle como ’el producto del razonamiento práctico’ (2001, 253). Sin embargo, la pregunta sigue siendo, ¿quién es el individuo que se auto-narra o reflexiona? Cual es su identidad?
En el siguiente apartado presentamos una teoría alternativa que, en nuestra opinión, es coherente con el concepto de teoría económica descrito en la Sec. 12.1 .
Ver Nussbaum (1999, 182-185), Henry Richardson (1994, 69–86; 209-227). Davis critica la inclusión de la identidad en la función de utilidad, argumentando que esta es una ‘explicación circular’: ‘la concepción de preferencias-utilidad del individuo dice que si uno tiene sus propias preferencias (bien ordenadas), uno puede ser representado con un función de utilidad y luego identificado como un individuo independiente. Esto, sin embargo, solo asume lo que se necesita mostrar’(2016a, 24).↩︎
Cursiva en el texto original.↩︎
Véase también el artículo crítico de Ben Fine, con argumentos similares (2009).↩︎
El concepto de compromiso de Sen (1977, 2002) parece, sin embargo, implicar un yo reflexivo, ver Davis (2008a, B).↩︎
Cursiva agregada. Desde un punto de vista filosófico, la idea de construir identidades tiene reminiscencias kantianas y la idea de construirlas a través de auto-narrativas tiene vínculos con las concepciones contemporáneas del lenguaje.↩︎
Cursiva agregada.↩︎