La teoría de las materias primas y el dinero (TCM)
Marx hace dos preguntas en la Contribución : ¿qué es la mercancía y qué es el dinero? Comienza señalando que, en la relación simple de mercancías, ‘20 yardas de lino = 1 abrigo,’ el abrigo representa el valor de cambio del lino. Ese es el primer resultado de Marx: la relación contiene un acto de representación. El abrigo está desempeñando un cargo social, al representar el valor de cambio del lino, que es una propiedad social sin presencia natural en el mundo de las cosas, hasta que el abrigo lo proporciona.
El lino también tiene la misma relación con otras cosas útiles, de modo que:
20 yardas de lino = 1 abrigo, 1 cuarto de té, 2 libras. hierro, 1 hilo, etc. Poner estas relaciones en esta serie horizontal nos da una idea del rango del valor de cambio del lino.
También vemos que una cosa se convierte en mercancía cuando entra en una red de relaciones de intercambiabilidad con otras cosas. Ese es el segundo resultado de Marx: ser una mercancía es estar en un conjunto de relaciones sociales. Y su tercer resultado es que el valor de cambio es una propiedad social que una cosa adquiere cuando entra en ese conjunto de relaciones sociales y pierde cuando la abandona.
En esa serie horizontal, cada cosa representa el valor de cambio de la primera. Pero ¿y si solo una cosa hace la representación? Entonces tendríamos una disposición vertical como esta:
20 yardas de lino = 1 abrigo = 1 cuarto de té = 2 libras de hierro, etc.
Aquí solo una cosa hace la representación, y las demás quedan excluidas de ese trabajo. Este es el resultado final de Marx, porque esto es dinero.
Marx da nombres a los roles sociales que se juegan en ‘20 yardas de lino = 1 abrigo.’ El papel de representación que juega el abrigo lo llama “el equivalente,” y el papel que juega el lino lo llama “el relativo.” El papel que juega el dinero al hacer todas las representaciones lo llama el “equivalente universal.” Toda la explicación es social: se establecen relaciones sociales; roles sociales desempeñados; funciones cumplidas. Estas cosas se establecen en nuestro comportamiento y se basan en acuerdos. Marx destaca cuando dice, como suele hacer, que tal o cual función se realiza “con validez social,” como el oro haciendo todo lo que representa, por ejemplo.
Cuando Marx preguntó por primera vez qué era el dinero, recordó que `` Gladstone, hablando en un debate parlamentario sobre la Ley de Bancos de Sir Robert Peel de 1844 y 1845, observó que ni siquiera el amor había convertido a los hombres en tontos más que la meditación sobre la naturaleza del dinero ’‘240. Agrega que no se puede llegar a ninguna parte hasta que se da cuenta de que “la mercancía es el origen del dinero.” Y en el corazón de la mercancía se encuentran esos acuerdos sociales, y el principal es el acto de representación del abrigo, el equivalente. Samuel Bailey hizo mucho de la relación de mercancías, o ’relación de intercambio’ como él la llamó, ‘20 yardas de lino = 1 abrigo,’ pero nunca logró decir nada interesante al respecto porque, dice Marx, nunca hizo la pregunta crucial. : ‘¿Cómo es posible expresar el valor a cambio de A en el valor en uso de B?’241
La formulación de la teoría depende obviamente de la lógica de los predicados, particularmente de la calidad, cantidad y relación, y de la distinción naturaleza-convención. Marx conocía a los griegos; había estudiado las categorías de Aristóteles ; y tenía una educación y una formación cultural de Renania. Pero este tipo de pensamiento fue contrariado en Gran Bretaña, donde la lógica y la metafísica habían sido depuradas como papistas en el siglo XVII y criticadas por los filósofos nativos, desde Hobbes hasta Hume, como “metafísica escolar.” Esta pérdida cultural obstaculizó a los economistas políticos británicos que intentaban comprender el significado de ‘20 yardas de lino = 1 abrigo,’ privándolos de las herramientas necesarias.
El tipo de pensamiento social de Marx era muy inusual para mediados del siglo XIX. La moda intelectual británica no se volvió hacia las cosas sociales de esta manera hasta Wittgenstein a mediados del siglo XX, y antes incluso se pensaba en el pensamiento y el lenguaje de manera no social de manera individualista humeana. Esta puede ser en parte la razón por la que la MTC fue tan poco apreciada. La moda luego miró a las ciencias físicas. Y esa fue en parte la razón por la que a los economistas les impresionó la teoría de Ricardo que identifica el valor de cambio con una propiedad cuantitativa natural, a saber. tiempo necesario para hacer cosas. También puede ser en parte la razón por la que Marx perdió la confianza en la MTC o en su recepción favorable.
Cuando el abrigo representa el valor de cambio del lino, Marx dice que “cuenta como” el valor de cambio del lino. Pero esta es una forma diferente de interpretar ‘20 yardas de lino = 1 abrigo’ de la forma de Ricardo, que dice que es una ecuación aritmética que iguala dos cantidades. Esto requiere encontrar una propiedad que tenga cada lado de la ecuación. La objeción de Bailey a la teoría de Ricardo fue precisamente que construye la relación como una ecuación, y luego busca una propiedad para que cada lado tenga cantidades iguales de, y no hay una, por lo que forman una, una oculta llamada ‘valor,’ para llenar la vacante creada al suponer que la relación es una ecuación en primer lugar.
Marx compara ‘20 yardas de lino = 1 abrigo’ con un encuentro, y pregunta qué ven las partes cuando se encuentran. Apela a la imagen de la realeza, por lo que obviamente piensa que detrás de ella se esconde algún tipo de estatus social: “Este hombre aquí es solo Rey, porque otros hombres se comportan con él como súbditos. Creen, sin embargo, que son súbditos porque él es Rey”(Dragstedt, 24)242.
Pero ¿cómo entra en juego el estatus? Marx sugiere que el estatus de mercancía existe, al igual que otros estados como la realeza, en virtud de acuerdos que confieren lo que él llama “validez social.” Esto se aplica a la realidad social, como ha argumentado Searle243. Los estatus sociales existen cuando las personas están de acuerdo en “contar” algo como algo más, y a menudo se confieren en procedimientos especiales o ceremonias. Una iglesia obtiene el estatus de catedral solo si se le nombra un obispo bajo la debida autoridad, y de manera similar para alguien que ‘cuenta’ como abogado, o alguna tierra ‘cuenta como’ propiedad privada de alguien. La fórmula de Searle para esto es que sobre un cierto dominio C, X cosas cuentan cómo Y cosas, o ‘X cuenta como Y en C.’ Por ejemplo, “estos trozos de papel autorizado cuentan como moneda de curso legal en este país.” Pero el estatus de mercancía es inusual, porque las cosas lo adquieren sin ningún procedimiento. Simplemente se deslizan hacia la red de relaciones de intercambiabilidad y adquieren la propiedad del valor de cambio y la capacidad de desempeñar los roles de equivalentes y relativos.
Marx continuó con esta teoría en la primera edición. El capítulo seis planeado amplió la crítica de la economía al introducir el concepto de valorización para exponer cómo la economía construye las características del mercado en su supuesta explicación universal de la producción. Pero el capítulo fue retirado. Aparece hoy como el ensayo ‘Resultados del proceso inmediato de producción’ donde, en las últimas páginas, Marx introduce un conjunto de ideas que van dramáticamente en contra de todo su trabajo anterior (Penguin, 1044ss)244. Se aleja de la teoría de la mercancía y se dirige hacia una teoría del capital. Abandona el “valor de cambio” y adopta el término “valor.” El excedente, que se había llamado “trabajo excedente,” ahora se llama “plusvalía.” Ahora habla de trabajo “creando valor,” rompiendo la distinción entre el trabajo y los procesos de valorización. Se va la “valorización” y llegan la “acumulación” y la “autoexpansión.” Aparecen los dos ‘aspectos’ del trabajo. El capital se convierte en una agencia con tendencia a expandirse. El motor es el capital, no las personas, a quienes el capital ahora convierte en sus instrumentos. La crítica de la economía parece desplazarse hacia una versión radical de la economía.
Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política , en Obras completas de Marx y Engels , vol. 29, 303.↩︎
K. Marx, Teorías de la plusvalía , vol. 3, (Progress Publishers, Moscú, 1971), 149.↩︎
Las referencias de las páginas a la primera edición de El capital son a la traducción (la primera al inglés) de Albert Dragstedt, en Value: Studies by Marx , New Park, Londres 1976, en lo sucesivo denominado ‘Dragstedt.’ Dragstedt traduce la versión original del capítulo uno y el Apéndice titulado “La forma del valor,” que Marx suprimió en la segunda edición.↩︎
John R. Searle, La construcción de la realidad social , Allen Lane, Londres, 1995.↩︎
K. Marx, Capital vol. 1, trs. Ben Fowkes, (Penguin, Londres, 1976), en adelante ‘Penguin.’↩︎