Evolución cultural desatendida y aparición del orden normativo

El intento de Załuski de construir una filosofía del derecho unificada basada en nuestras propensiones de forma evolutiva no es el único. Si inicialmente estamos de acuerdo en que el orden normativo, dentro del cual se plantea y responde el problema normativo, es per seun fenómeno evolutivo, que de alguna manera está conformado por las propensiones de un agente, pero aún más por la influencia de la cultura predominante, todavía parece prometedor rastrear el mecanismo de su aparición. El conocimiento exhaustivo de este mecanismo pasado puede darnos una pista sobre la futura solución del problema normativo. Se propusieron varias teorías a tal efecto. Los más destacados fueron los ofrecidos por Hayek, Quine y hoy en día por Churchland, Boyd y Richerson. Hay algunas diferencias entre ellos, pero lo que tienen en común es el enfoque de abajo hacia arriba, la espontaneidad del surgimiento de patrones de comportamiento (impulsados ​​por fuerzas aleatorias como la mutación cultural y la deriva cultural⁵¹²), el mecanismo de selección de grupo (especialmente en la teoría hayekiana⁵¹³).) y, por tanto, la fuerte influencia de la cultura y la presión evolutiva en forma de selección natural y sexual. En las ciencias sociales contemporáneas, Richerson y Boyd (2005) y en la filosofía del derecho de Brożek (2016), que explota ampliamente a Tomasello (1999) cuenta. El elemento común en esos relatos es el énfasis puesto en la cultura, como el principal factor de creación de orden normativo y el uso de modelos matemáticos que fortalecen los argumentos presentados. Se entiende por cultura:

… Información capaz de afectar el comportamiento de los individuos que adquieren de otros miembros de su especie a través de la enseñanza, la imitación y otras formas de transmisión social. (Richerson y Boyd2005, loc.105)

La cultura incluye instrucciones o imperativos, que son variantes culturales transmisibles entre agentes, sociedades y generaciones. Esas variantes están sujetas a tres categorías de fuerzas evolutivas culturales.

1. Fuerzas aleatorias, que están en el nivel del agente, mutaciones culturales y, en el nivel del grupo, una deriva cultural.

2. Fuerzas de toma de decisiones, que por su naturaleza son elegidas más conscientemente por un agente, y consisten en la variación guiada (emulación) y la transmisión sesgada (variantes culturales imitadas de otras por su presunta efectividad).

3. La selección natural, que se basa en una transmisión imparcial (variantes culturales imitadas naturalmente de los padres y parientes cercanos) y cambios en la composición de una población, debido a la selección sexual y la eliminación de agentes no aptos.

La cultura en general es una poderosa adaptación evolutiva y las variantes culturales y los genes co-evolucionan. Sin embargo, puede ser y, a veces, es una mala adaptación. La evolución cultural y la propagación de variantes culturales dentro de una población se pueden rastrear y modelar mediante el análisis darwiniano, lo que significa el uso extensivo de algoritmos genéticos y modelos basados ​​en agentes.

Inicialmente, se desarrolló un algoritmo genético en informática y matemáticas para mejorar las herramientas de resolución de problemas. Se asemeja a un algoritmo que dirige la evolución biológica y asume que si la evolución es tan buena para resolver un problema de adaptación, deberían usarse instrucciones similares para resolver problemas tecnológicos menos sofisticados. Sin embargo, además de resolver problemas, los algoritmos genéticos revelaron un efecto secundario más. Mejoró nuestra comprensión del proceso evolutivo real al crear una oportunidad para simularlos y observar los resultados en función de los diferentes valores de las variables aplicadas.

Entonces, ¿cómo funciona un algoritmo genético? Al igual que su modelo evolutivo, utiliza una terminología similar, a saber, población, cromosoma, mutación, cruzamiento y descendencia, y consta de varios pasos consecutivos (Mitchell1999, 308).

1. Comenzamos con una población generada aleatoriamente de cromosomas de n 1 bits (solución candidata a un problema), luego

2. Calcule la aptitud f (x) de cada cromosoma x de la población.

3. Repita los siguientes pasos hasta que se hayan creado n descendientes:

   1. Seleccione un par de cromosomas parentales; la probabilidad de selección es una función creciente de la aptitud.
   2. Cruza la pareja en un punto elegido al azar para formar dos descendientes.
   3. Mute las dos crías en cada locus con probabilidad p my coloque los cromosomas resultantes en la población.
   4. Reemplaza la población actual por la nueva.
   5. Vaya al paso a.

En la búsqueda de un objetivo final, el segundo paso parece ser el más interesante. Asume que en cada tarea tenemos una función de aptitud predeterminada que nos permite calcular los resultados que pretendemos alcanzar y que valoramos como los más deseables. El funcionamiento del algoritmo y la dirección en la que evolucionan los cromosomas están subordinados al valor de la función de aptitud. Si, por analogía, aplicamos el mismo mecanismo a la evolución humana, la búsqueda de un objetivo final se convierte en una búsqueda de una función adecuada de aptitud y su valor óptimo. Sin embargo, ¿es posible predeterminarlo en un entorno natural? En el modelo simplificado anterior, la función es exógena. En modelos que imitan la evolución natural, debe ser endógena y evoluciona dependiendo del genoma inicialmente incrustado, el entorno cambiante, y un aumento de la población, y el último elemento es crucial. Los más numerosos son los portadores de un cromosoma particular; es más probable que este cromosoma se disemine dentro de la población. Yviceversa, cuanto más probable es que el cromosoma contribuya a la expansión de la población, más probable es que sobreviva, se propague y represente el valor buscado de la función de aptitud. El entorno cambiante complica toda la historia. El valor óptimo debe seguir siendo óptimo tanto a corto como a largo plazo. Por lo tanto, se requiere que el cromosoma buscado no solo sea estable sino también lo suficientemente flexible para que, a largo plazo, la supervivencia de la población no se vea amenazada. Si anclamos nuestro razonamiento en el hecho de que fueron cambios culturales los que dieron forma a nuestros patrones de comportamiento para formar un orden legal puro en lugar de nuestro genoma y que es una población en su conjunto la que puede determinar el valor de una función de aptitud en lugar de hacerlo. que las predisposiciones de un agente en particular,

La teoría hayekiana fue una de las primeras explicaciones basadas en el mecanismo de selección de grupos, también mencionado por Załuski. Según Hayek, la controvertida selección de grupos es responsable de la evolución cultural. Ciertos rasgos / patrones de comportamiento podrían haber evolucionado porque aumentaron la aptitud del grupo, incluso si disminuyeron la aptitud de un agente. El grupo está más en forma si sus posibilidades de supervivencia aumentan en una confrontación con otros grupos. Sin embargo, no existe un portador único y distinguible de un rasgo cultural (memes). Los rasgos pueden extenderse dentro del grupo (y transmitirse a otros grupos) de dos formas. El primero es una imitación. Hace que la evolución cultural sea lamarckiana por naturaleza y no darwiniana. El segundo es la selección sexual: los rasgos deseados son elegidos con mayor frecuencia por las parejas sexuales, lo que hace que sea más probable que se propaguen entre la población. Esto funcionaría si aceptamos el concepto de selección de grupo genético de modo que ciertos rasgos codificados genéticamente, que no son adaptativos para un agente sino adaptativos para todo el grupo, puedan, no obstante, extenderse de la manera descrita anteriormente y dominar otros rasgos. Excluyendo el ejemplo muy excepcional de tolerancia a la lactosa humana, hasta ahora no se ha registrado ningún otro caso de selección de grupo genético. Por eso el relato es controvertido. hasta ahora no se ha registrado ningún otro caso de selección de grupos genéticos. Por eso el relato es controvertido. hasta ahora no se ha registrado ningún otro caso de selección de grupos genéticos. Por eso el relato es controvertido⁵¹⁴. Sin embargo, se acepta comúnmente que las habilidades aprendidas pueden estar bajo presión evolutiva relacionada con el mecanismo de selección de grupo⁵¹⁵. Si es así, la cuenta no está completa. La evolución darwiniana, que es la única admitida como teoría científica, no permite que las habilidades aprendidas por el fenotipo a lo largo de su vida pasen a la siguiente generación. ¿Cómo es posible entonces?

La primera persona que sugirió una respuesta plausible fue James Mark Baldwin, quien en 1896publicó un artículo sobre la posible transmisión de habilidades específicas aprendidas a la próxima generación. No son las habilidades particulares las que se transmiten, sino más bien la flexibilidad cognitiva de un agente (el rasgo que está determinado genéticamente), lo que mejoró fuertemente la capacidad de un agente para aprender esas habilidades durante su vida. Aquellos que son más dotados y aprenden más rápido, viven más tiempo y tienen más probabilidades de tener más descendencia, lo que explica la rápida propagación de esta capacidad cognitiva en la población. Esas habilidades según Brożek (2016) (y Tomasello, cuyas obras se refiere) son imitación y emulación. Imitación significa una forma elemental de copiar el comportamiento de los demás, de acuerdo con la regla “hago lo que hago” sin reflexionar sobre el propósito de la conducta. La emulación se parece más al proceso de aprendizaje. No se puede reducir a imitar a otros agentes, pero requiere conciencia del fin último del proceso. Aprendo a no saber, sino a lograr un objetivo final determinado, predeterminado. Significa que con el uso de mi inteligencia, no me limito a imitar a los demás, pero soy conscientemente capaz de alejarme en algunos puntos de los patrones observados y orientar mi comportamiento hacia la meta previamente identificada. La contribución significativa de Tomasello es que descubrió que, si bien la imitación se observa ampliamente entre los mamíferos, especialmente los primates, La emulación es específica para humanos. Pero la imitación también tiene algunas peculiaridades específicamente humanas. Aunque los primates pueden imitar a otros como los humanos, parece que su propensión a imitar es significativamente más débil. Como dice Brożek, “(…) su tendencia a imitar es limitada en comparación con el afán humano por copiar a los demás. De hecho, ‘superamos’ a los simios, pero no porque no tengan la habilidad de imitar, carecen de la tendencia”(Brożek2016, 670). A partir de este momento, el relato de Brożek complementa significativamente el efecto Baldwin. Refiriéndose a uno de los modelos de simulación de Boyd y Richerson, afirma que estos dos rasgos exclusivamente humanos son la base de cualquier forma de cultura, incluso muy primitiva, una parte de la cual es un orden normativo. “Resulta que en tal escenario existe ‘la cantidad de equilibrio evolutivo de la imitación,’ de la cual se benefician tanto los individuos propensos al aprendizaje como los propensos a la imitación, de modo que la población en su conjunto tiene una aptitud promedio más alta que una población que consiste únicamente en aprendices, o una población en la que sólo hay aprendices e imitadores “puros.” Además, observan que “la imitación puede aumentar la aptitud media de los alumnos al permitir que las mejoras aprendidas se acumulen de una generación a la siguiente” (Brożek2016, 705). Más importante aún, la imitación es un mecanismo de creación de cultura: permite la transmisión de patrones de comportamiento de generación en generación, lo que permite la acumulación de conocimientos, la adaptación fluida de las herramientas culturales existentes, la recombinación de medios y fines, así como el surgimiento de formas de conducta de grano fino (Brożek2016, 740). El elemento esencial en esta imagen que debe agregarse es que ambos caminos de herencia de habilidades aprendidas (es decir, imitación y emulación) no actúan de manera uniforme dentro de la población. Es más probable que se imite a algunos de los agentes o se aprenda de ellos. En primer lugar, son padres y parientes cercanos⁵¹⁶. En segundo lugar, los individuos sobresalientes percibidos como exitosos según los estándares comúnmente aceptados y⁵¹⁷, en tercer lugar, otros, mientras que nuestra propensión a imitarlos disminuye con la creciente distancia cultural, siendo el idioma uno de sus indicadores más importantes⁵¹⁸. Además, el autor presenta al lector el camino posible desde la imitación y la emulación a través del surgimiento de reglas rudimentarias y su transformación consecutiva en reglas abstractas totalmente integradas, expresadas en un lenguaje; complejo, modal y dotado de poder justificativo. A partir del tema de este artículo, vale la pena señalar que el fin último buscado, la solución del problema normativo, siempre está incrustado en las reglas abstractas y, por lo tanto, en el orden social extendido. Para reflexionar sobre el destino deseado de los seres humanos, necesitamos un lenguaje, una modalidad y una justificación. Las reglas rudimentarias no necesitan un fin último predeterminado, o al menos un agente no necesita ser consciente de ello.

Como tenemos algunas hipótesis plausibles sobre el mecanismo de transmisión de las habilidades aprendidas, podemos volver al efecto Baldwin y su posible simulación en modelos basados ​​en un algoritmo genético. Modelo de aprendizaje por refuerzo evolutivo (ERL) diseñado por Ackley y Littman (1992) es simple, pero incluye todos los componentes esenciales de la evolución cultural. Los agentes del modelo se mueven a través de un espacio bidimensional. Al igual que en el entorno natural, buscan comida, pueden encontrarse con un depredador y esconderse de él. Disponen de una determinada cantidad de energía, que se consume y recupera parcialmente durante su vida. El agotamiento de la energía significa la terminación de un agente. Su equipamiento clave son dos redes neuronales: una se encarga de la evaluación del estado dado, si es bueno o nocivo para un agente (red de evaluación), y la otra es responsable de la acción emprendida (red de acción). La primera red puede interpretarse como un sustituto de un juicio normativo simple. La arquitectura de la red es idéntica para cada agente, pero difiere en ponderaciones. Como consecuencia, valoran sus estados de manera diferente. El cromosoma codificado genéticamente determina la red de evaluación y, por lo tanto, está sujeto a los pasos consecutivos del algoritmo genético (mutación, cruce, multiplicación, selección y reemplazo) y es invariante durante la vida. Por el contrario, la red de acción está sujeta a un proceso de aprendizaje y, por lo tanto, podría modificarse a lo largo de la vida. Un agente aprende a actuar de maneras que conducen a estados “mejores.” “Mejor” significa la evaluación inicialmente innata, luego modificada de acuerdo con la tasa de supervivencia. Lo que es más importante, no se proporciona ninguna función de aptitud exógena para evaluar el genoma. La aptitud es endógena; surge de muchas acciones e interacciones (y evoluciona). Significa que no se da un fin último desde el exterior. El parámetro medido es el tiempo de supervivencia de la población dada antes de que se extinga. Depende de las siguientes configuraciones iniciales: evolución más aprendizaje (ERL), evolución sola (E), aprendizaje solo (L), (de modo que se excluyen los mecanismos evolutivos de mutación, cruce, multiplicación, selección y reemplazo), pesos fijos elegidos aleatoriamente (F) y recorridos aleatorios por la matriz (es decir, ignorando la información del entorno) (B). La extensión de la población y su tiempo de supervivencia nos da información básica sobre qué escenario es el más efectivo y qué combinación de juicios de valor (red de evaluación) y habilidades aprendidas (red de acción) es la más adaptativa y estable, y por lo tanto si podemos sacar conclusiones sobre el posible objetivo final, el último sistema de juicios de valor para la población inicial. Después de varias iteraciones, Ackley y Littman pudieron resumir sus resultados. ERL funcionó mucho mejor que la evolución sola (E) y ligeramente mejor que el aprendizaje solo (L). Los pesos fijos funcionaron peor, incluso peor que la caminata aleatoria (B). “Es más fácil generar una buena función de evaluación que una buena función de acción” (Richerson y Boyd2005, loc. 427). Es más fácil especificar metas útiles (codificadas en la red de evaluación) que formas útiles de lograrlas o, en otras palabras, el mecanismo evolutivo funciona bien para elegir los mejores juicios de valor pero no puede hacer frente de manera efectiva a la selección de los medios apropiados para lograr estos valores. . Desarrollar un modus operandi efectivorequiere la participación de un proceso de aprendizaje. La segunda parte de la simulación también apoyó esta interpretación. Ambos científicos decidieron buscar las llamadas partes funcionalmente limitadas de un cromosoma. El concepto subyacente es que, en la naturaleza, las partes del genoma que están sujetas a los menores cambios a través de las generaciones se supone que son las más limitadas funcionalmente, lo que significa que es más probable que sean fuertemente adaptativas. Para verificar qué partes podrían estar en el modelo, extendieron la vida útil de la población a casi 9 millones de generaciones. Ocurrió que los genes responsables de codificar la red de evaluación revelan un bajo nivel de variación durante las primeras 600.000 generaciones hasta que el cromosoma alcanza el patrón óptimo para la red de acción. Entonces, esta configuración se vuelve más funcionalmente restringida, lo que afloja las restricciones en la red de evaluación. Por lo tanto, parece ser más importante para configurar la capacidad adecuada para la evaluación del estado actual de un agente en las primeras etapas de la evolución de la población, lo que es necesario para fortalecer la capacidad de aprendizaje. Las metas estables son cruciales para la supervivencia. Sin embargo, más adelante, cuando los modos de acción adecuados comienzan a codificarse genéticamente, los juicios de valor juegan un papel menos crítico.

Si esta simulación imita correctamente los hitos de la evolución humana biológica y cultural natural, podemos sospechar que los patrones de nuestro comportamiento son más importantes para nuestra supervivencia que los juicios de valor, incluidos los juicios sobre el fin último, asumiendo que las primeras etapas de nuestra evolución han quedado atrás. De alguna manera coincide con la observación de que los principios fundamentales de la conducta humana permanecen invariables a lo largo de culturas muy distantes, mientras que el sistema de reglas abstractas (morales y legales), que a menudo implican juicios de valor más profundos, presuponían objetivos humanos fundamentales y su justificación, difiere significativamente. incluso dentro de las mismas culturas y áreas geográficas.

Consideremos ahora las siguientes conclusiones que pueden derivarse de los pasajes precedentes. Los he resumido a continuación siendo plenamente consciente de que son intuiciones o conjeturas plausibles más que una tesis probada. Sin embargo, si fueran correctos, podríamos hacer el siguiente dibujo:

1. La naturaleza humana, definida como un motivo moral dominado y una forma típica de conducta, es difícilmente definible independientemente del tiempo y el lugar. Al contrario de Lock y Załuski, parece ser relativamente inestable y variable a lo largo de generaciones, y su mecanismo biológico subyacente nos inclina más hacia la violencia y la agresión que hacia la cooperación (lo que desafortunadamente respalda el panorama sombrío elaborado por Hobbes).

2. El mecanismo evolutivo no tiene función de aptitud. La propagación de rasgos particulares dentro de la población está subordinada a su expansión y la fuerza de la imitación y emulación o transmisión sesgada e imparcial. En el caso de patrones de comportamiento transmitidos a través de la imitación y la emulación, la expansión de la población en particular (grupos marcados simbólicamente⁵¹⁹) parece ser un factor más fuerte ya que estamos más inclinados a imitar a nuestros parientes cercanos (transmisión imparcial) y la expansión de grupos creencias beneficiosas es dos veces más rápido dentro del grupo que de un grupo a otro (Richerson y Boyd2005, loc. 2865).

3. Las reglas rudimentarias y las reglas abstractas pueden corresponder a la red de acción y la red de evaluación en el modelo de Ackley y Littman. El primero es crucial para la supervivencia, el segundo está menos restringido funcionalmente, al menos después de que los patrones adaptativos de comportamiento se conservan lo suficiente.

4. Ambos crean órdenes sociales a diferentes niveles. Las reglas abstractas con su poder justificativo incluyen los juicios de valor, y entre ellos los postulados deseados sobre los fines últimos.

5. Ambos órdenes sociales de diferentes niveles pueden interactuar entre sí. Las reglas rudimentarias dan lugar a reglas abstractas, pero también al revés. Un orden extendido (sistema de reglas abstractas) puede actuar en nuestra forma de conducta (reglas rudimentarias), provocando así, por ejemplo, el declive observado de la violencia.

La imagen esbozada nos da una imagen relativamente completa (aunque necesariamente simplificada) del posible origen evolutivo del orden normativo humano. También nos proporciona suposiciones sobre dónde buscar los juicios de valor final últimos y los principales factores que los configuran. En la primera etapa, deben estar codificados genéticamente y restringidos funcionalmente, pero a medida que avanza el desarrollo de una especie, se vuelven menos restringidos y su impacto en nuestro comportamiento se debilita, reduciéndose a interacciones en los niveles del orden social. En otras palabras, podemos tener ideas muy diferentes sobre qué es y qué no es bueno para nosotros, o hacia dónde debemos dirigirnos (es decir, juicios de valor muy diferentes), pero los patrones esenciales de nuestro comportamiento permanecen relativamente sin cambios. No excluye posibles cambios, incluso de difusión común,

---

512. Richerson y Boyd (2005, loc. 977).↩︎

513. Hayek1983).↩︎

514. Ver por ejemplo Precio (2011).↩︎

515. Ver Richerson et al. (2016), donde los autores presentaron el conjunto de argumentos para que la selección de grupos culturales sea un mecanismo esencial en la evolución humana que contribuye, entre otros, al surgimiento y desarrollo de la cooperación entre humanos.↩︎

516. Este efecto está muy bien reconocido y confirmado por varios estudios experimentales. Longman se refiere a él (2004). Véase también Palmer y Steadman (1997). En Polonia, la investigación fue realizada, entre otras, por Brzozowski (1988), Wołosiuk (2010) y Elżanowska (2012).↩︎

517. Ver Henrich (2004), Henrich y Boyd (1998), Henrich y Gil-White (2001).↩︎

518. Boyd llama a esto transmisión imparcial y sesgada y ambos, junto con la selección natural, constituyen los tres factores modelo responsables de la difusión y prevalencia de los rasgos culturales. Richerson y Boyd (2005, loc. 935).↩︎

519. Véase Richerson y Boyd (2005, loc. 2865).↩︎