Elección racional e ideología neoliberal

Hasta ahora he sostenido que la elección racional fracasa en el objetivo naturalista de una ciencia sólida. Pero hay otros problemas con la absorción de este método en el naturalismo. Una de las principales doctrinas del naturalismo es la dicotomía hecho-valor, que sostiene que las teorías científicas son puramente fácticas y lógicamente distintas de los compromisos ideológicos. En economía, esta doctrina se repite con frecuencia como la afirmación de que la economía “positiva” es “independiente de cualquier posición ética en particular” y, por lo tanto, “una ciencia ‘objetiva,’ precisamente en el mismo sentido que cualquiera de las ciencias físicas”46. Pero ¿alcanzan las concepciones naturalistas de la elección racional la neutralidad de los valores? Ahora quiero argumentar que el naturalismo vincula la elección racional con una forma de ideología neoliberal tecnocrática. Esto ocurre al menos de dos maneras que son paralelas a la discusión anterior: primero, al hacer que las nociones neoliberalizadas de la individualidad sean características ineludibles de la agencia humana; y segundo, apuntalando la tecnocracia neoliberal.

Debo comenzar con una breve definición de mi terminología política: el neoliberalismo surgió a fines del siglo XX como una ideología que mantiene que los mercados son formas naturales y espontáneas de asociación humana y que el estado es “inherentemente ineficiente en comparación con los mercados”47. Los neoliberales abogan por la reducción del gobierno mediante la austeridad, la privatización y la renovación de las instituciones públicas de acuerdo con las lógicas del mercado. Lo que se aprecia con menos frecuencia es que los neoliberales presentan sus argumentos como justificados por una ciencia económica de valores neutrales, es decir, por una forma de naturalismo48.

La hermenéutica revela que cuando la elección racional se presenta como una psicología cuasi-conductual, reduce la agencia humana a una forma de vida altamente discutible: una individualidad neoliberalizada en la que todos los bienes están sujetos a cálculo dentro de un mercado. Tomemos la máxima de “completitud” de la elección racional, que supone que un actor racional siempre puede comparar y clasificar las preferencias. Desde este punto de vista, no poder clasificar sistemáticamente dos o más preferencias es, por definición, irracional49. Esta suposición implica que todos los bienes en una vida humana son, en principio, reducibles al nivel de cálculo e intercambio, que son finitos y limitados. Los objetivos de la vida humana son análogos a las mercancías y están ordenados de la misma manera que los bienes de mercado en términos de una jerarquía de preferencias.

Pero ¿cuál es la naturaleza de tal yo cuando se encarna social y psicológicamente? El psicólogo hermenéutico, Philip Cushman, ha escrito extensamente sobre el surgimiento y proliferación de un tipo particular de “yo vacío” que asocia con una “forma de ser neoliberal”50. Esta es una forma de individualidad que expresa una cultura de consumismo de masas, en la que los problemas humanos se tratan como solucionables mediante las compras correctas en un mercado. Según Cushman, “el yo vacío se calma y se vuelve cohesivo al volverse ‘lleno’ de comida, productos de consumo y celebridades”51. Este tipo de yo ve la realización humana como una forma de maximizar las preferencias. Pero Cushman descubrió que ese yo sufría diversas patologías psicológicas, ya que el comportamiento de maximización de preferencias no puede satisfacer necesidades más profundas de lo que él llama “reconocimiento mutuo”52. Específicamente, tratar todas las relaciones humanas como sujetas a clasificaciones calculables socava fuentes ilimitadas e infinitas de lealtad y valor, ya sea hacia otras personas, credos o comunidades. En otras palabras, Cushman sostiene que existe evidencia clínica de que el intento de reducir todos los bienes de la vida a una jerarquía de preferencias calculadoras daña la salud psicológica humana.

Aceptemos o no todas las conclusiones de Cushman, su investigación psicológica sugiere que un yo que clasifica todos los bienes como si en un mercado es solo una posibilidad y no el estado universal de la psicología humana. Esto encaja con las afirmaciones hermenéuticas de que no existe una forma necesaria y científicamente fija de mantener las preferencias. En cambio, las formas del yo expresan las autointerpretaciones rivales y, por lo tanto, también son radicalmente discutibles. De hecho, Taylor ha argumentado que la individualidad moral se caracteriza por visiones rivales de lo que él llama “hiperbienes” o fuentes de significado que tienen un valor intrínseco tan último que no pueden colocarse en una escala de valor calculable53. Los hiperbienes son fuentes de valor supremo, por ejemplo, un sentido de dignidad humana; un papel en una familia o nación; adhesión a una forma de vida política o religiosa, que a su vez organiza los demás bienes de una identidad particular. Según Taylor, no hay forma de someter los hiperbienes a la lógica del mercado del intercambio, la fijación de precios y el cálculo. Por el contrario, los hiperbienes son tales que el mismo acto de regatear los corrompe y los socava, lo que puede conducir a la traición o un sentido comprometido de sí mismo54. Los humanos viven así profundas tensiones entre hiperbienes en competencia; digamos, su amor por un familiar o amigo y su sentido de lealtad a una causa religiosa o política. Los individuos pueden encontrarse atrapados en trágicos lazos sobre estos bienes ilimitados, en los que no existe una forma sencilla de calcularlos y clasificarlos.

Si muchos humanos estructuran sus vidas en torno a hiperbienes, entonces la elección racional es una explicación de la acción lamentablemente limitada y cojeando. Esto se debe a que los bienes centrales y más importantes que motivan la acción a menudo son inconmensurables, no están sujetos a clasificación, cálculo, integridad o transitividad. De hecho, la vida humana (incluido el mercado) está saturada de pretensiones de significado último. Estos significados se conciben como ilimitados y potencialmente infinitamente exigentes. Por esta razón, la máxima de completitud, que simplemente estipula que no hay bienes inconmensurables e ilimitados, es muy problemática. Lejos de constituir una zona de investigación autónoma y separada, la economía está impregnada de un campo de hiperbienes. La economía, en otras palabras, ocurre dentro de la ética y la política y no se puede abstraer de ella sin crear serios malentendidos y distorsiones.

La hermenéutica abre la profunda historicidad del sujeto humano. El contenido de la psicología humana no es ahistóricamente uno de cálculo de preferencias de mercado. Esto arregla un posible mundo de vida y ofusca el resto. Más bien, los humanos toman decisiones en un contexto de significados históricos que la elección racional borra y silencia a favor de una estructura supuestamente necesaria desde el punto de vista lógico. Y, sin embargo, normalmente los economistas piensan que la elección racional no hace suposiciones sustantivas sobre la psicología humana. Hacen esto trazando una distinción entre las teorías de la racionalidad “formales” y las “sustantivas,” donde la primera solo proporciona restricciones de consistencia, la segunda impone valores sustantivos al agente55. Pero el análisis anterior sugiere que el yo de la elección racional tomado como una tesis cuasi-conductual es un sujeto sustantivo, una forma de ser neoliberal hipermercartizada. Como SM Amadae ha dejado en claro, este neoliberalismo ha generado a su vez una visión de la sociedad basada en la teoría de juegos como profundamente no cooperativa y egoísta. Esto no es un descubrimiento de la mecánica natural y universal de la sociedad, sino más bien una forma de “subjetividad neoliberal”56. La elección racional tomada como ciencia de la acción se enreda así en una psicología sustantiva y una teoría política de la sociedad.

En otras palabras, el naturalismo filosófico ofrece exactamente lo contrario de una teoría descriptiva y neutral en cuanto a valores. En cambio, una forma tendenciosa de individualidad fundamenta la base de la creencia de los neoliberales de que los mercados son la mejor manera de organizar las sociedades. Esto significa que la elección racional naturalista a menudo está creando un nuevo tipo de mundo ideológico, sin describir o descubrir lo que ya está dado. De hecho, las formas naturalistas de elección racional están más cerca de explicaciones puramente normativas de lo que deberían ser los agentes racionales, similar a un sujeto kantiano trascendental (aunque un sujeto trascendental cuyas preocupaciones morales son mucho menos elevadas). Las construcciones delgadas y axiomizadas de un sujeto racional podrían convertirse principalmente en intervenciones normativas e ideológicas dentro de la vida económica y política de los ciudadanos comunes. Se reestructuran las instituciones, se calibran los incentivos, para formar y disciplinar a los sujetos neoliberales.

Las posibilidades intervencionistas del naturalismo nos llevan a la segunda dimensión ideológica de estas teorías, a saber, su uso de una supuesta ciencia predictiva para reforzar la tecnocracia. Aquí, la afirmación descriptiva de que la economía es una ciencia se utiliza para construir una forma de autoridad política: la del tecnócrata57. Los historiadores han demostrado que la elección racional se desarrolló conscientemente durante el siglo XX como una ciencia de la sociedad destinada a reforzar el capitalismo liberal y defenderse de las interpretaciones marxistas de la agencia humana como basada en intereses de clase comunes58. Esto condujo a una renovación conceptual radical del voto, la legislación, la acción colectiva, el consentimiento e incluso el contrato social en sí mismo, todo basado en nociones hiperindividualistas de interés propio59. Hoy en día, la elección racional se utiliza como una lente interpretativa para comprender las acciones humanas en todo, desde los altos cargos del gobierno hasta el regateo del mercado de bajo nivel.

Esta interpretación masiva y reestructuradora de la política en las democracias del Atlántico Norte fue llevada a cabo en gran medida por una nueva clase de expertos formados en departamentos de economía y escuelas de negocios, que llegaron a ver la elección racional como una ciencia60. Un grupo de tecnócratas neoliberales mantuvo un incansable esfuerzo de relaciones públicas. para persuadir a los ciudadanos comunes de que eran los maestros de una ciencia de creación de riqueza, innovación y eficiencia. En Gran Bretaña y Estados Unidos, este tipo de tecnocracia ascendió en la década de 1970 con el estado de bienestar como su principal enemigo. Los tecnócratas neoliberales declararon que el estado estaba en crisis y que el sector público era inherentemente ineficiente: la autoridad de los tecnócratas keynesianos y de la función pública fue desafiada por la nueva tecnocracia neoliberal. Estos nuevos tecnócratas exigieron que el estado tuviera que retroceder y también convertirlo en cuasimercados. Las socialdemocracias construidas a mediados de siglo fueron desmanteladas incansablemente a través de la austeridad, la desregulación, la subcontratación y la privatización. Además, se impuso al sector público la disciplina de mercado a través de la auditoría y la personalización61.

Los economistas de la elección pública como James Buchanan proclamaron el descubrimiento de una ciencia de la elección racional que también atacó el bienestar social y promovió el neoliberalismo62. Por ejemplo, Buchanan utilizó supuestos de elección racional para argumentar que los ciudadanos modernos se habían vuelto demasiado “blandos” y permitían que los “parásitos” se aprovecharan de ellos a través de programas de asistencia social63. Usó un razonamiento similar para afirmar que los funcionarios públicos y los burócratas necesariamente tenían incentivos egoístas para inflar los presupuestos gubernamentales de manera indefinida64. Sus reformas propuestas estaban destinadas a diseñar instituciones de arriba hacia abajo, especialmente a través de enmiendas constitucionales que limitaban la voluntad de la mayoría (Buchanan luego trabajó con el dictador chileno Augusto Pinochet en una constitución neoliberal)65. Sin embargo, Buchanan insistió de manera reveladora en que sus teorías eran una “ciencia” libre de valores, similar a “el científico físico” que “avanza hacia el descubrimiento de las leyes que gobiernan el mundo natural”66. De esta manera, la austeridad, la mercantilización, la privatización y el desmantelamiento de la socialdemocracia fueron presentados como dictados de la ciencia económica67.

Sin embargo, la hermenéutica muestra cómo la autoridad tecnocrática de neoliberales como Buchanan se basa en una aplicación equivocada de formalismo ahistórico y causalidad mecanicista en la matriz cultural humana. Esto significa que el tipo de conocimiento que afirman los tecnócratas neoliberales es una quimera. La tecnocracia neoliberal es, en el mejor de los casos, un malentendido, y en el peor, una toma de poder pseudocientífico. Y donde los neoliberales a menudo presentan los mercados y el Estado mínimo como antielitistas, el análisis actual sugiere lo contrario: la toma de decisiones de la mayoría errante debe ser constantemente corregida de arriba hacia abajo por la “ciencia” económica. El neoliberalismo comparte afinidades con una forma específica de control estatal de élite68.

Por tanto, la economía imbuida de naturalismo no puede sostener una división entre las ramas del campo denominadas “positivas” y “normativas.” El enfoque filosófico del lado positivo de la elección racional tiene implicaciones normativas. Esto implica que es válido rechazar las apropiaciones naturalistas de la elección racional por motivos éticos y políticos. Los valores de los ciudadanos comunes pueden y deben utilizarse para impugnar estos hechos “científicos” supuestamente ineludibles.

  1. Friedman, “Metodología de la economía positiva,” pág. 146.↩︎

  2. Mark Bevir, Democratic Governance (Princeton: Princeton University Press, 2010) 30. Para una descripción general de esta tradición ideológica, consulte: David Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005).↩︎

  3. Ver: Bevir, Gobernanza democrática .↩︎

  4. Gilboa, Rational Choice , págs. 39–40.↩︎

  5. Philip Cushman: “El psicoanálisis relacional como resistencia política,” Psicoanálisis contemporáneo 51: 3 (2015): 423; “Por qué el yo está vacío: hacia una psicología históricamente situada,” American Psychologist 45: 5 (1990): 599–611.↩︎

  6. Cushman, “Why the Self is Empty,” pág. 603.↩︎

  7. Cushman, “Psicoanálisis relacional,” 444.↩︎

  8. Charles Taylor, Sources of the Self (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1989) 66.↩︎

  9. Taylor, Sources of the Self , 31–32.↩︎

  10. Reiss, Philosophy of Economics, 51.↩︎

  11. S. M. Amadae, Prisoners of Reason: Game Theory and Neoliberal Political Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 2015) 293.↩︎

  12. Indeed, technocratic defense rationalists invented modern choice theory by modeling what strategic action looked like between two players competing in a zero-sum, nuclear weapons showdown. Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 75–80, 176–189.↩︎

  13. Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 2–5, 12–14.↩︎

  14. Amadae, Prisoners of Reason, Part II.↩︎

  15. Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 57–75; Bevir, Democratic Governance.↩︎

  16. Bevir, Democratic Governance, 28–29, 30–31, 67–75.↩︎

  17. James Buchanan y Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1965) 12, 19, 35, 123, 291.↩︎

  18. James Buchanan, “El dilema del samaritano,” en Altruismo, moralidad y teoría económica , ed. Edmund Phelps (Nueva York: Russell Sage Foundation, 1975) 75.↩︎

  19. Ver: James Buchanan, “¿Por qué crece el gobierno?” en Presupuestos y burócratas , ed. Thomas Borcherding (Durham, NC: Duke University Press, 1977) 3–18.↩︎

  20. Buchanan, “Samaritan’s Dilemma,” págs. 71, 77–82. Para la conexión de Buchanan con el autoritarismo y Pinochet, ver Nancy MacLean, Democracy in Chains (Nueva York: Penguin Random House, 2017) 155, 157-164, 168.↩︎

  21. Buchanan y Tullock, The Calculus of Consent , 295, véase también: xvii, 28-29, 294-296.↩︎

  22. Más recientemente, la tecnocracia neoliberal jugó un papel importante en la crisis financiera global de 2008, donde los modelos idealizados alimentaron la crisis de la vivienda y la desregulación financiera. Ver: David Colander, et al., “La crisis financiera y el fracaso sistemático de los economistas académicos,” en The Economics of Economists , eds. Alessandro Lanteri y Jack Vromen (Cambridge: Cambridge University Press, 2014): 344–360.↩︎

  23. Compare: Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 2002) 15.↩︎